Si l’Australie veut réparer ses relations avec la Chine, nous devons cesser de la considérer comme l’ennemi

Fou toute l’anticipation entourant la rencontre d’Anthony Albanese avec Xi Jinping, il a été difficile d’obtenir beaucoup plus que des passe-partout de l’ALP sur la Chine. Nous allons « coopérer là où nous le pouvons et… être en désaccord là où nous devons », a déclaré Penny Wong dans un discours dimanche.

Alors, quelle est exactement la politique chinoise du Parti travailliste ?

Dans l’opposition, les travaillistes se sont tenus aux côtés de chaque mouvement de la coalition, ne grommelant que lorsque le gouvernement est tombé dans le score partisan. Depuis son arrivée au pouvoir, il a affiché sa volonté de « stabiliser » les relations avec la Chine. C’est un terme ambigu, probablement délibérément, permettant à différentes circonscriptions d’y donner leur propre tour. Pour les optimistes sino-australiens, la stabilisation sera considérée comme une amélioration. Les faucons chinois interprètent le terme comme la consolidation d’une nouvelle norme de tensions accrues, avec peut-être un peu moins de sifflements.

Y a-t-il une substance au concept?

Du point de vue de Canberra, le meilleur scénario en Asie a toujours semblé à peu près le même : un monde dans lequel l’Australie dirige un flux sans fin d’exportations vers la Chine derrière un mur d’acier américain. C’est lorsque ce mur a commencé à montrer des signes d’affaiblissement que la Coalition nous a conduits à un virage délibéré pour parler de la Chine comme d’un ennemi, dans le but de catalyser un effort de confinement plus déterminé dirigé par les États-Unis.

Le corollaire ici est que lorsque l’Amérique semble s’intensifier, l’Australie n’a pas besoin de se maintenir sous les projecteurs. Biden en fait assez maintenant pour signaler un engagement renouvelé des États-Unis à contenir la Chine. Sa dernière tranche de contrôle des exportations de haute technologie a convaincu même les sceptiques que Washington s’est lancé dans une politique de ralentissement de la croissance économique de la Chine.

Dans cette situation, Canberra peut sentir une opportunité de réparer une partie des dommages subis en se mettant « devant » (comme les initiés de Malcom Turnbull ont appelé son changement), et peut-être aussi gagner une marge de manœuvre au cas où les efforts américains pour contrecarrer la montée de la Chine tomber à plat.

Si « stabilisation » a un sens en termes politiques, c’est celui-ci.

Le fait est, cependant, que l’ALP reste attaché à toute la série de politiques qui nous ont amenés ici en premier lieu. Alors que les médias australiens anticipent désormais avec impatience des signes de réparation de la fracture diplomatique, il y a quelques semaines à peine, les gros titres saluaient l’arrivée des B-52 dans le Territoire du Nord. Que les sous-marins voient le jour ou non, Aukus nous a mis sur la voie d’une intégration militaire de plus en plus approfondie avec les États-Unis, toutes dirigées vers la Chine.

A quoi bon réclamer des relations « stables » avec un pays alors qu’on s’arme ouvertement pour lui faire la guerre ?

Une série de mesures fondées sur l’idée que la Chine est un pays singulièrement hostile et dangereux restent en place : des restrictions absurdes sur les investissements chinois, des interdictions de visa pour les universitaires chinois en études australiennes, pour ne citer que deux exemples. La montée du racisme anti-chinois qui l’accompagne a été bien documentée.

Faire reculer une partie de cet héritage néfaste donnerait aux diplomates australiens un bien meilleur point d’entrée pour exprimer leurs griefs envers la Chine que de vagues discours de «stabilisation». Malheureusement, cependant, certains faucons chinois ont réussi à présenter tout changement aux paramètres politiques actuels comme une concession intolérable à Pékin. Cela étant, Albanese est susceptible d’apporter peu de concret sur la table lors de sa rencontre avec Xi aujourd’hui.

Je ne suis pas le premier à souligner la conséquence perverse de ce genre de rhétorique : que nos politiques finissent par être déterminées par la Chine. L’opposition de Pékin à une nouvelle décision australienne garantit pratiquement que nous doublerons la mise. C’est une habitude d’esprit dont nous devons sortir.

À une époque d’intérêt accru pour la diplomatie internationale, cela peut sembler une chose étrange à dire, mais nous devons moins nous soucier de ce que pense la Chine, et plus du type de pays et de société que nous voulons que l’Australie soit. . La réponse militarisée de l’Australie à la Chine exacerbe les failles mondiales et fracture notre propre société ; c’est, en un mot, déstabilisant.

Oui, la Chine évolue dans une direction plus autoritaire sous Xi. Mais les tensions prolongées entre la Chine et l’Occident verront les préoccupations concernant les droits de l’homme abandonnées des deux côtés. La récente course pour armer la police des îles Salomon de l’homme fort Manasseh Sogavare nous donne, en microcosme, une image de ce à quoi ressemble un avenir de rivalité régionale.

S’opposer à cette vision du futur n’a rien à voir avec la soumission à Pékin. Au contraire, confronter la propre contribution de l’Australie aux tensions actuelles est le seul moyen crédible d’entamer une conversation sérieuse avec Pékin à ce sujet.