Pourquoi tant de gens intelligents étaient-ils si stupides à propos de FTX ? Ont-ils vraiment aimé l’ambiance de Sam Bankman-Fried ?

réAvez-vous déjà eu l’impression que toute l’économie est un schéma élaboré et que personne en charge ne sait vraiment ce qu’il fout ? J’ai beaucoup ce sentiment ces derniers temps. Au cours des deux dernières semaines seulement, nous avons eu droit au spectacle d’Elon Musk faisant exploser Twitter de manière spectaculaire et à l’implosion sauvage de FTX.

Si vous n’avez pas suivi le drame FTX, un bref résumé : en 2019, une vingtaine d’années appelée Sam Bankman-Fried a lancé un échange de crypto-monnaie qui a vraiment excité les gens qui s’enthousiasment pour ce genre de chose. Tous les grands acteurs du capital-risque, y compris Sequoia Capital, dont les investissements de démarrage incluent Apple, Google et YouTube, se sont essentiellement alignés pour jeter de l’argent sur l’enfant. SBF (comme on l’appelle parfois) était régulièrement décrit comme le « prochain Warren Buffett » et prédit comme « le premier milliardaire du monde ».

Il semble, cependant, que FTX faisait des choses très douteuses : à savoir, transférer furtivement les fonds des clients vers Alameda Research, une société également exploitée par Bankman-Fried, qui les a ensuite pariés sur des transactions risquées. Au lieu de devenir le premier milliardaire du monde, SBF a vu sa valeur nette chuter de 16,2 milliards de dollars à environ 3 dollars du jour au lendemain. L’ancien secrétaire américain au Trésor, Larry Summers, a comparé l’effondrement de FTX au scandale Enron, affirmant que d’après les rapports, il y avait des «bouffées de fraude» à ce sujet.

SBF a tout perdu avec style, remarquez : il vivait dans un complexe de luxe aux Bahamas avec neuf de ses employés. Selon les rapports, « tous les 10 sont, ou étaient, jumelés dans des relations amoureuses les uns avec les autres ».

Tout cela serait extrêmement amusant – le festival Fyre de la finance – si ce n’était du fait que beaucoup de gens ordinaires risquent de perdre de l’argent à cause de la faillite de FTX. Le Régime de retraite des enseignantes et des enseignants de l’Ontario, par exemple, a investi 75 millions de dollars dans FTX. Aussi peu amusant est le fait que ma banque fait apparemment plus de diligence raisonnable lorsque j’achète un canapé que les investisseurs les plus en vue de la Silicon Valley semblent l’avoir fait avant de donner des milliards de dollars à une vingtaine débraillée qui aimait faire la sieste sur des poufs.

Pourquoi diable certains des esprits supposément les plus intelligents du capital-risque ont-ils donné autant d’argent à Bankman-Fried et fourni si peu de surveillance? Deux raisons, je pense. La première est que personne n’a compris de quoi parlait le gars et a décidé que cela signifiait qu’il était un génie. Deuxièmement, ils ont juste aimé son ambiance.

« Je ne sais pas comment je sais, je le sais. SBF est un gagnant », a écrit Adam Fisher, un journaliste économique, dans un profil élogieux de Bankman-Fried qui a été publié sur le site Web de Sequoia en septembre et retiré très récemment. La même hagiographie de 13 000 mots révèle également que la grande vision de SBF pour FTX – la description qui a poussé tous ces financiers fantaisistes à ouvrir leurs poches – était que ce serait un endroit où « vous pouvez faire tout ce que vous voulez avec votre prochain dollar. Vous pouvez acheter du bitcoin… Vous pouvez acheter une banane. Soit dit en passant, SBF a livré ce terrain incroyable tout en jouant à League of Legends lors de la réunion.

Sequoia était-il ennuyé que SBF joue à des jeux vidéo tout en leur demandant de l’argent ? Nan, ils ont adoré. « Nous avons été incroyablement impressionnés », a déclaré un bailleur de fonds, selon le profil de Fisher. « C’était l’une de ces réunions de type « vos cheveux sont soufflés en arrière. »

Je ne sais pas pour vous, mais j’ai un de ces moments où je veux m’arracher les cheveux avec frustration en ce moment. Pouvez-vous imaginer une femme jouer à des jeux vidéo lors d’une réunion et recevoir des milliards d’investisseurs ? Cela n’arriverait jamais. L’année dernière, les fondatrices n’ont obtenu que 2 % du capital-risque aux États-Unis et je parie tout ce que j’ai que ces fondatrices étaient aussi capricieuses que possible. Je vous parie qu’ils n’ont pas touché un milliard de dollars parce que les gens « ont juste aimé leur ambiance ».

Je vous accorde qu’Elizabeth Holmes a escroqué beaucoup de gens importants, mais elle a au moins fait un peu d’effort dans ses réunions. Peut-être qu’il est temps d’arrêter de fétichiser les fondateurs de la technologie et de réaliser qu’être capable de lever beaucoup d’argent ne fait pas de vous un génie.