Une étape symbolique et stabilisatrice est une chose – mais l’Australie et la Chine ont-elles suffisamment d’intérêts communs pour progresser ?

S6 ans de silence est préjudiciable à toute relation. Ce silence a été rompu mardi soir lorsque le Premier ministre, Anthony Albanese, et le président chinois, Xi Jinping, se sont rencontrés en marge du G20 à Bali. La rencontre très attendue, analysée à plusieurs reprises avant même qu’elle ne se produise, n’est que le début de ce qui sera une relation très différente.

Que peut-on déduire de la rencontre de 32 minutes ? Malgré sa brièveté, il s’agissait d’une étape symbolique vers la stabilisation de la relation, la réouverture des canaux de communication aux plus hauts niveaux et la résolution de la multitude de défis qui assaillent la relation.

La brève déclaration publiée par le Premier ministre ne contenait rien de surprenant. Les questions abordées étaient des sujets de grande préoccupation pour l’Australie et ce depuis quelques années : le commerce, les droits de l’homme et les questions consulaires.

Dans son allocution d’ouverture, Albanese a reconnu les différences qui ont mis au défi les deux parties, mais a également indiqué que l’Australie n’abandonnerait pas les politiques et principes fondamentaux. Il a déclaré que les deux parties avaient travaillé pour « stabiliser les relations » avant le 50e anniversaire des relations diplomatiques entre l’Australie et la Chine. Fait intéressant, Albanese a de nouveau évoqué l’anniversaire lors de sa conférence de presse après la réunion. Des marqueurs comme celui-ci sont importants pour le parti-État communiste chinois et le mentionner à nouveau suggère qu’il s’agit d’un jalon tout aussi important pour le parti travailliste australien que pour les Chinois.

Ni la réunion ni le 50e anniversaire ne réinitialiseront la relation en soi. Beaucoup de choses se sont passées au cours des six dernières années depuis la dernière rencontre des dirigeants des deux pays, et la dynamique géopolitique de la région – et du monde – a trop changé pour qu’une « réinitialisation » se produise. En outre, un segment influent de la politique étrangère australienne et des institutions de sécurité nationale a fondamentalement remodelé la façon dont la Chine est perçue par la classe politique et le public australien. Autrement dit, la Chine est vue à travers le prisme de la menace à la sécurité nationale, et cette perception est difficile à défaire. Bien que ce ne soit pas un fait accompli et nous ne voudrions pas qu’il en soit ainsi, les décideurs politiques australiens et le public devraient réfléchir à la relation et la prendre comme point de départ à partir duquel chaque pays peut aller de l’avant. Essentiellement, nous devons tous reconnaître que l’Australie et la Chine ont des systèmes de gouvernement différents qui, à bien des égards, façonnent la façon dont chacun voit le monde.

Avoir des systèmes de gouvernement différents n’empêche pas les deux parties de travailler ensemble, mais cela conduit à des différences claires dans la façon dont certaines questions sont perçues et quelles devraient être les résolutions, comme dans le cas des Ouïghours et du Xinjiang.

Pour la Chine, l’étroitesse de l’alliance de l’Australie avec les États-Unis est considérée avec suspicion. Le parti-État chinois et ses institutions apparentées voient l’Australie à travers le prisme des États-Unis. C’est un défi fondamental pour l’Australie.

La ministre australienne des Affaires étrangères, Penny Wong, a tenté de souligner que la politique étrangère australienne est articulée et poursuivie selon des intérêts partagés plutôt que des valeurs, distinctes et séparées des États-Unis, comme en témoigne sa récente stratégie de sécurité nationale. Si la Chine continue de considérer l’Australie comme étant la même chose que les États-Unis, un tel malentendu ne fera qu’entraver tout progrès futur.

Au-delà des blocages commerciaux, les progrès futurs dans les relations Australie-Chine ne seront réalisés que lorsque chaque partie pourra identifier des intérêts communs. Le défi est de savoir s’il existe suffisamment d’intérêts communs immédiatement tangibles pour aller au-delà du mantra des « économies complémentaires ».