Et ensuite, de l’essence sur un Picasso ? Menacer l’art n’est pas une réponse à la crise climatique | Jonathan Jones

UNutre jour, une autre galerie : les attaques contre l’art au nom de l’action climatique sont devenues une obsession qui fait la une des journaux avec une logique d’escalade hideuse. Plus le traitement d’un chef-d’œuvre célèbre est mauvais, plus la couverture médiatique est importante.

Aujourd’hui, des membres de Letzte Generation Österreich (Dernière génération Autriche) ont enduit de « fausse huile non toxique » le revêtement de verre de La mort et de la vie de Gustav Klimt, une vision colorée de corps humains entrelacés de rose et d’or menacés par la faucheuse. Pas que vous puissiez voir grand-chose de cela dans les images troublantes de l’attaque au Musée Léopold de Vienne : une tache noire et violette obscurcit presque l’image délicate. L’agressivité de l’attaque pousse cette vague d’action un peu plus loin que la soupe aux tomates sur les Tournesols de Vincent van Gogh et la purée de pommes de terre sur un Monet. Mais un pas de plus vers où ?

Il n’y a aucune chance que les gouvernements changent leurs politiques à cause de ces protestations. Il y a toutes les chances, cependant, qu’une grande œuvre d’art finisse par être détruite.

L’action à Vienne rend cela horriblement évident. C’est l’iconoclasme. Il y a un flirt délibéré avec la destruction de l’art, une menace implicite d’aller jusqu’au bout, qui exprime le mépris de l’art et des musées qui tentent de le conserver et de le protéger.

Je ne peux prétendre respecter cette forme de protestation. Elle n’a aucun sens et n’a aucune cohérence morale. Il est arrogant d’entrer dans un musée et de supposer que tout le monde autour de vous est une sorte d’esthète complaisant qui ne se soucie pas de l’environnement. « Qu’est-ce qui vaut le plus ? L’art ou la vie ? ont demandé les militants de Just Stop Oil qui ont jeté la soupe aux tomates sur les tournesols de Van Gogh. Quel débat ridiculement faux. Aimer l’art ne dévalorise pas la vie – au contraire, il nous aide à apprécier et à voir la nature. Tout l’art de la National Gallery de Londres, où l’attaque de la soupe s’est produite, de Giotto à Van Gogh, est basé sur un regard attentif sur la vie. Il fait l’éloge de notre planète.

The Haywain de John Constable a été passé sous silence lors de l’une des premières attaques de Just Stop Oil cet été, mais Constable était un critique de la révolution industrielle. Il a peint des cheminées assombrissant le ciel avec du carbone dans sa toile, L’ouverture du pont de Waterloo. Le même amour romantique de la nature qui respire dans ses peintures a inspiré le critique d’art du XIXe siècle John Ruskin à défendre le monde naturel ainsi que la justice sociale.

Mais les attaquants d’art ne semblent pas montrer d’intérêt pour le contenu ou le but des chefs-d’œuvre qu’ils intimident. Au lieu de cela, ils semblent totalement étrangers à l’art lui-même.

Attaquer l’art « emblématique » attire l’attention et provoque soi-disant un débat. Pourtant, le seul débat ici est celui de la protestation. Je n’ai pas encore vu de preuves d’une réflexion ou d’une sensibilité renouvelées à propos de la crise climatique. Au lieu de cela, ils génèrent des articles comme celui-ci sur les droits et les torts de la loi. Les gestes dramatiques dans les musées n’expriment pas et ne guérissent pas la douleur de la planète, l’action collective oui. Cela doit être basé sur un accord démocratique, et non sur la coercition d’un homme armé d’un cocktail Molotov se tenant à côté de Guernica de Picasso. C’est là que nous semblons nous diriger.

Voulons-nous vraiment aller plus loin dans un domaine où toute œuvre d’art est un jeu équitable au nom d’une cause supérieure ?

Le Musée Léopold a obtenu le parrainage d’une compagnie pétrolière et gazière pour une entrée gratuite le jour de l’attaque. La relation entre le monde de l’art et l’industrie pétrolière est une question qui doit être abordée. Cependant, ce n’est pas la faute de Klimt. Il a travaillé pour une clientèle majoritairement juive au début du XXe siècle, peignant des visions sensuelles de femmes fortes et célébrant l’amour. Il n’était pas connu dans sa vie créative et passionnée en tant que champion des grandes sociétés pétrolières, et il n’a pas non plus contribué de manière significative à l’urgence climatique. Il n’y a aucune raison au monde de choisir son art pour une manifestation climatique.

Les manifestants pour le climat doivent savoir qu’il existe un précédent malheureux pour le sabotage des tendres et tendres tableaux de Klimt. En 1945, à la suite de la mort d’Hitler, une unité SS a mis le feu à un château du sud de l’Autriche contenant certaines de ses plus grandes œuvres et les a détruites à jamais.

Mort et Vie, le tableau de Klimt s’appelle. Ceux qui l’ont attaqué pensent qu’ils se battent pour ce dernier, mais ils pourraient bien se battre pour la mort de l’art lui-même.