Sortir de notre dépendance à la croissance est le moyen de sortir de la crise climatique. Voici comment faire

Fepuis trois siècles, il y a eu un consensus sur l’objectif de la politique économique. Depuis l’aube de l’ère industrielle au XVIIIe siècle, l’objectif est d’atteindre une croissance aussi rapide que possible.

Il n’est pas difficile de voir pourquoi il y a eu cette concentration. La croissance a relevé le niveau de vie, augmenté l’espérance de vie, amélioré les soins médicaux et abouti à des populations mieux éduquées et mieux nourries.

En effet, le fait que les pays en développement tiennent à avoir ce que nous avons eu montre à quel point les pays occidentaux riches ont réussi à sortir les gens de la pauvreté. Si une croissance plus rapide signifie une eau potable plus propre, plus d’enfants à l’école et moins de mères mourant en couches, alors les nations les plus pauvres du monde en veulent plus.

Mais il y a un problème évident. Si les pays en développement doivent avoir le même niveau de vie – ou même de loin le même – que les pays développés, cela signifie une utilisation beaucoup plus importante des ressources et une pression supplémentaire sur la planète. Cela signifie une augmentation de la consommation d’énergie et le risque d’une crise climatique mondiale irréversible.

Compte tenu de la menace existentielle posée par le réchauffement climatique, le concept selon lequel la croissance est bonne est sérieusement remis en question par ceux qui disent que les décideurs devraient viser une croissance zéro ou même des économies de décroissance, celles qui se contractent. Ne vous méprenez pas, c’est une bonne chose que la sagesse acceptée soit remise en question. L’idée qu’une croissance plus rapide est la solution à tous les problèmes n’est plus tenable.

Il n’y a rien de nouveau dans le débat actuel. Thomas Malthus a prédit une éventuelle famine une fois que la croissance démographique dépassera les disponibilités alimentaires. Le commentaire de John Stuart Mill, selon lequel « l’augmentation de la richesse n’est pas illimitée », a ouvert la voie à ce que l’on a appelé l’économie de l’état stable. Herman Daly, décédé le mois dernier, a longtemps défendu l’idée que les contraintes du monde naturel imposaient des limites à la croissance. Robert Kennedy a déclaré que le produit intérieur brut mesurait tout sauf ce qui rend la vie utile, et ses mots résonnent maintenant encore plus fortement que lorsqu’il les a prononcés en 1968.

Cela dit, parvenir à une économie stable ou à une décroissance ne sera pas facile. Loin de là, ce sera terriblement difficile.

Pour commencer, cela signifiera changer notre façon de penser à la réussite économique. Le débat politique est mené par des partis qui rivalisent pour promettre aux électeurs la meilleure stratégie de croissance. La langue compte, alors quand le PIB augmente, c’est une bonne nouvelle, et quand il baisse, c’est une mauvaise nouvelle. Les pays sont jugés en fonction de leur place dans les classements internationaux de la croissance. Ce serait la plus difficile des ventes pour tout politicien d’essayer de convaincre les électeurs britanniques qu’ils devraient accueillir la récession qui n’en est qu’à ses débuts.

En effet, pendant de nombreuses décennies, les gens – en particulier les plus vulnérables – ont constaté que la décroissance n’était pas bonne pour eux. Les récessions sont une forme de décroissance et elles se traduisent par du chômage, des faillites, des sans-abrisme et des difficultés. Les récessions signifient également que les politiciens ont tendance à doubler la croissance, craignant une réaction des électeurs si le niveau de vie baisse. Confrontés au choix entre une utilisation accrue des combustibles fossiles ou l’extinction des lumières, les gouvernements ont opté pour le premier.

La seule façon de rendre possible une économie stable est d’associer une stratégie anti-pauvreté à une stratégie pro-planète. Il est à peu près possible d’imaginer des sociétés occidentales où – après une redistribution vigoureuse – tout le monde a les revenus, la richesse et le temps nécessaires pour mener une bonne vie. Mais même cela ne suffira pas. Ce qu’il faut, c’est une stratégie mondiale qui encourage les pays les plus pauvres à atteindre leurs objectifs légitimes de lutte contre la pauvreté d’une manière qui soit la moins dommageable pour l’environnement.

La Grande-Bretagne représente 1 % des émissions annuelles de CO2, tandis que la Chine et l’Inde représentent à elles deux 36 %. Les pays africains ont des empreintes carbone beaucoup plus faibles, mais elles sont susceptibles de croître à mesure que la population augmente et que la demande d’énergie augmente. Le Royaume-Uni pourrait accélérer sa progression vers une économie nette zéro, mais à moins que cela ne s’accompagne de réductions importantes de l’utilisation des combustibles fossiles par des émetteurs de gaz à effet de serre beaucoup plus importants, cela n’aurait aucun impact perceptible sur la hausse des températures mondiales. Les pays occidentaux peuvent – ​​et devraient – ​​montrer l’exemple en accélèrent la transition vers une énergie plus propre, mais il est naïf d’imaginer que les pays les plus pauvres vont bientôt opter pour la décroissance.

Cela ne signifie pas que l’idée d’une planète à l’état stable est une chimère. Cela suggère cependant que la priorité immédiate devrait être de rendre la croissance des pays en développement aussi propre que possible. Et cela nécessite plus que des mots chaleureux. Cela nécessite beaucoup d’argent : 2 milliards de dollars par an d’ici 2030, selon une estimation.

L’objectif devrait être une nouvelle version du plan Marshall d’après-guerre, dans lequel le financement fourni par les gouvernements et les institutions financières internationales agit comme un catalyseur pour l’investissement privé. Avinash Persaud, l’envoyé spécial pour le climat auprès de Mia Mottley, la première ministre de la Barbade, dit à juste titre que le Fonds monétaire international et la Banque mondiale pourraient faire plus pour fournir aux pays en développement – dont beaucoup sont accablés par des dettes élevées et des coûts d’emprunt punitifs – accès à des financements moins chers pour financer des projets d’atténuation et d’adaptation au changement climatique.

Ne pas mobiliser les ressources nécessaires serait désastreux mais, tragiquement, trop probable. Les gouvernements occidentaux partent du principe qu’ils ont tout le temps du monde pour apporter des modifications à leurs modèles de statu quo. La vérité brutale est qu’ils ne le font pas.

• Larry Elliott est un chroniqueur du Guardian

• Avez-vous une opinion sur les questions soulevées dans cet article? Si vous souhaitez soumettre une réponse de 300 mots maximum par e-mail pour être considérée pour publication dans notre section de lettres, veuillez cliquer ici.