À quel point sommes-nous proches d’une guerre nucléaire ?

Mardi, un missile a atterri à Przewodów, un village polonais près de la frontière avec l’Ukraine. Deux personnes ont été tuées dans l’explosion. Leur mort était une conséquence directe de l’invasion continue de l’Ukraine par la Russie, bien que dans le brouillard de la guerre, on ne sache pas immédiatement quelle partie était à blâmer. Les théories initiales soutenaient que le missile avait été tiré par la Russie sur l’Ukraine et s’était égaré, bien que les services de renseignement américains ultérieurs aient suggéré qu’il faisait plutôt partie d’un intercepteur tiré par l’Ukraine sur un missile russe. Un consensus s’est formé autour de cette dernière idée.

Si la Russie avait effectivement attaqué la Pologne, le monde pourrait être très différent aujourd’hui. La Pologne est membre de l’OTAN, et une attaque délibérée contre un membre de l’alliance exige une réponse de tous. Un conflit mondial aurait pu s’ensuivre. Et dans ce contexte, nous devons envisager la conclusion extrême : la Russie possède le plus grand arsenal nucléaire du monde, et il y a des raisons de croire que le Kremlin pourrait l’utiliser.

Lire : Qu’est-ce qui a vraiment causé l’explosion du missile en Pologne ?

Mais personne ne devrait se reposer plus facilement en sachant que les retombées d’une frappe défensive sont à blâmer pour ce qui s’est passé en Pologne. Les progrès récents de la technologie de défense ont peut-être, paradoxalement, bouleversé le vieux concept de destruction mutuelle assurée – l’idée que l’anéantissement garanti d’un agresseur par sa cible dotée d’armes nucléaires empêcherait une telle attaque. Au lieu de cela, en essayant de nous protéger des armes nucléaires, nous pourrions aggraver leur menace.

Bien que les pays de l’OTAN, y compris les États-Unis, aient continuellement armé l’Ukraine contre la Russie, les premiers appels des États-Unis à créer une zone d’exclusion aérienne au-dessus du pays – essentiellement un engagement à attaquer les avions russes s’ils survolaient l’Ukraine – ont été rejetés par le Administration Biden. Le risque de déclencher une guerre avec un autre pays doté de l’arme nucléaire, une guerre qui pourrait dégénérer en un échange nucléaire massif et horriblement destructeur, limite la manière dont les pays se battent et agissent. C’est en partie cette contrainte qui a alimenté la recherche de nouvelles technologies pour contourner les problèmes difficiles de la guerre nucléaire.

Les arsenaux nucléaires créent un sentiment partagé de vulnérabilité parmi les dirigeants des nations dotées d’armes nucléaires. Mais le développement des technologies de défense antimissile déséquilibre l’équation de plusieurs manières importantes. Premièrement, une bonne défense réduit la menace nucléaire à laquelle est confrontée une nation donnée, qui pourrait être encouragée à utiliser ses propres armes. Deuxièmement, faire face à un système avancé de défense antimissile pourrait amener un attaquant à simplement utiliser plus d’armes dans le but de submerger tous les intercepteurs possibles. Et troisièmement, une nation qui se trouve dans une course aux armements pourrait tenter d’atteindre rapidement la ligne d’arrivée en tirant des armes avant que les défenses de l’adversaire ne soient opérationnelles. Malgré ces risques, les États-Unis continuent de développer des défenses antimissiles : toute une agence au Pentagone se consacre à l’œuvre.

« Vous pouvez penser à deux niveaux d’efficacité différents pour les défenses antimissiles », m’a dit James Acton, codirecteur du programme de politique nucléaire et du Carnegie Endowment for International Peace. « L’un est le rêve de Reagan d’une bulle hermétique autour des États-Unis qui ne pourrait jamais être pénétrée. Ce serait formidable à mon avis, mais ils sont complètement techniquement irréalisables. L’autre est d’avoir suffisamment de défenses antimissiles pour pouvoir se défendre contre des représailles irrégulières de la part de ces pays, ce qui est potentiellement extrêmement déstabilisant, car ils craindraient que si nous faisions une première frappe sur eux, leurs missiles survivants ne pourraient pas pénétrer nos défenses, et cela les inciterait à passer en premier.

Bien sûr, les armes s’améliorent aussi. Ils peuvent être lancés à partir de plusieurs endroits, voler sous le radar et se déplacer à des vitesses remarquablement élevées. Ces avancées raccourcissent le délai de réponse après la détection d’une attaque nucléaire, transformant ainsi le sentiment de vulnérabilité des dirigeants à un tel moment : il est, en d’autres termes, plus probable que jamais qu’une mauvaise décision soit prise à la hâte.

Les chercheurs en politique étrangère Keir A. Lieber et Daryl G. Press ont déclaré que les récents changements technologiques – meilleurs capteurs et traitement des données, nouvelles armes – annoncent une nouvelle ère de vulnérabilité nucléaire. « La dissuasion nucléaire peut être robuste, mais rien n’est automatique ou éternel », ont-ils écrit dans un article de 2017. Des armes rapides et potentiellement nucléaires comme les missiles hypersoniques menacent les anciens protocoles conçus autour des trajectoires de vol prévisibles des missiles balistiques intercontinentaux, ou les signatures radar familières des bombardiers.

Kelley Sayler, écrivant pour le Congressional Research Service, a noté que les analystes ont identifié ici deux facteurs pertinents : « le court temps de vol de l’arme – qui, à son tour, comprime le délai de réponse » et « sa trajectoire de vol imprévisible – qui pourrait génèrent une incertitude quant à la cible visée par l’arme et augmentent donc le risque d’erreur de calcul ou d’escalade involontaire en cas de conflit.

Les missiles hypersoniques se déplacent à des vitesses de Mach 5 ou plus, et sont plus difficiles à voir et à suivre pour les systèmes d’alerte précoce existants. Des missiles hypersoniques sont en cours de développement par la Chine, la Russie et les États-Unis et peuvent transporter à la fois des ogives nucléaires et conventionnelles. Cette course aux armements clarifie le fait que l’histoire de la guerre nucléaire a toujours été une compétition entre les nations pour développer une technologie supérieure. Les États-Unis ont commandé la recherche et le développement de la bombe atomique en partie par crainte que d’autres pays, en particulier l’Allemagne nazie, ne la développent en premier.

Au cours de quelques années, le projet Manhattan a créé les os durables de tout un complexe secret d’armes nucléaires, avec des laboratoires pour concevoir et itérer des armes nucléaires et des réacteurs pour raffiner l’uranium en plutonium. Le 16 juillet 1945, la première ogive atomique a explosé sur ce qui est maintenant la chaîne de missiles White Sands au Nouveau-Mexique. Des victimes atomiques involontaires ont été créées quelques instants plus tard, alors que les retombées ont atteint la garrigue peu peuplée autour du site, contaminant l’environnement, la nourriture et l’approvisionnement en eau avec des radiations. « Ma peau extérieure est progressivement tombée les jours suivants », m’a rappelé un résident de 89 ans des décennies plus tard.

Puis, le 6 août, l’armée de l’air américaine a largué une bombe atomique sur Hiroshima. Trois jours plus tard, ils en larguent un second, sur Nagasaki. L’estimation basse, faite par l’armée américaine dans les années 1940, est que les deux bombes ont tué 110 000 personnes au total. Dans les années 1970, une équipe internationale dirigée par le Japon a émis une estimation haute, de 210 000 tués. Bien qu’il existe un récit d’après-guerre sans doute spécieux selon lequel le président Harry Truman a pesé le coût du bombardement par rapport au coût de l’invasion et a pris la décision affirmative d’utiliser les bombes, l’historien de la technologie Alex Wellerstein a soutenu que l’ordre le plus important de Truman est venu après le fait. , le 10 août.

« Le lendemain de Nagasaki, Truman a émis son premier ordre affirmatif concernant la bombe : plus de frappes sans son autorisation expresse. Il n’a jamais donné l’ordre de larguer les bombes, mais il a donné l’ordre d’arrêter de les larguer », a écrit Wellerstein.

Toutes les armes de guerre sont des outils au service d’un objectif politique. La décision de donner au président le contrôle direct de la bombe atomique a changé la politique de la guerre nucléaire, et ce, à une époque où les États-Unis étaient le seul pays à avoir développé de telles armes. Cette époque fut courte. En 1949, l’Union soviétique réussit à faire exploser sa première ogive atomique.

Un développement rapide a suivi. En 1952 et 1953, respectivement, les États-Unis et l’URSS ont fait exploser des bombes à hydrogène – des ogives massivement plus destructrices avec deux cœurs nucléaires emballés dans une charge utile plus petite. Les armements nucléaires se sont étendus au-delà des bombes larguées par des avions à longue portée pour inclure des missiles transportés par des sous-marins cachés et des missiles balistiques intercontinentaux, ou ICBM, lancés depuis le sol – des armes qui pourraient se propulser dans l’espace puis s’écraser sur Terre à des milliers de kilomètres de là. Ces trois points d’origine – air, mer et terre – deviendraient connus sous le nom de « triade nucléaire » et joueraient un rôle important dans la dissuasion : en étendant son arsenal, une puissance mondiale augmentait ses chances de réussir à tirer sur un grève de représailles.

La Fédération des scientifiques américains estime qu’il existe actuellement environ 12 700 ogives nucléaires dans le monde. Les États-Unis et la Russie maintiennent des triades nucléaires, comme elles le font depuis des décennies, avec le potentiel de se lancer quelques minutes seulement après un commandement certifié.

Les armes nucléaires sont uniques parmi les technologies militaires en raison de l’ampleur à laquelle elles causent des dommages et de la manière dont ces dommages retombent inévitablement sur les civils. De nouvelles armes et de nouvelles défenses changeront les détails, mais la vérité fondamentale des arsenaux nucléaires est qu’ils maintiennent le monde entier vulnérable.

La perspective d’une destruction brutale et soudaine, par erreur, panique ou colère, plane sur nous à tout moment, tant que les armes et les moyens de les utiliser existent. Les risques peuvent être atténués par une gestion prudente et une gestion sereine des crises, mais ils ne peuvent jamais être complètement éliminés, ni contournés.

« Je me méfie des grands concepts de repenser la dissuasion ou d’essayer d’échapper à la dissuasion. Je pense que c’est juste une caractéristique de la vie, mais ce n’est pas non plus une chose entièrement sûre. Le gros problème est de savoir comment nous réduisons la probabilité d’utilisation du nucléaire », a déclaré Acton.