[ad_1]
Le New York Times a rapporté plus tôt l’enquête du DOJ.
Alors que l’enquête a pris de l’ampleur ces derniers mois, Live Nation est sous surveillance fédérale depuis 2010, date à laquelle il a fusionné avec le géant de la billetterie Ticketmaster. Dans le cadre d’un règlement avec le gouvernement autorisant la conclusion de l’accord, les sociétés ont convenu de vendre certains actifs de billetterie, d’octroyer une licence au logiciel de billetterie et de ne pas forcer les sites à utiliser Ticketmaster. Ce règlement avait une date d’expiration en 2020.
Fin 2019, la société a de nouveau réglé avec le DOJ, pour violation de l’accord antérieur. Le DOJ a accusé la société d’utiliser sa position dominante dans l’industrie de la musique live pour forcer les artistes et les salles à utiliser à la fois ses services de billetterie et de promotion de concerts. La société est de loin la plus grande société de billetterie aux États-Unis, ainsi que l’un des plus grands opérateurs de promotion de concerts, de gestion d’artistes et de salles. Dans le cadre du nouvel accord, la société a accepté d’étendre la surveillance des tribunaux via un contrôleur de conformité indépendant jusqu’en 2025.
Les musiciens et les salles se plaignent depuis des années que la société applique des clauses contractuelles anticoncurrentielles qui, par exemple, rendent difficile pour un artiste promu par Live Nation d’utiliser un concurrent de Ticketmaster pour la vente de billets. Le contrôleur nommé par le tribunal chargé de superviser la conformité de l’entreprise avec le règlement a reçu un flux constant de plaintes concernant les pratiques commerciales de l’entreprise au cours des dernières années, selon une personne au courant des plaintes.
La société a été critiquée cette semaine lorsque son système n’a pas été en mesure de gérer la demande écrasante de billets de concert Swift. Swift, cependant, utilise AEG, son rival de Ticketmaster, pour promouvoir sa tournée.
Toute action en justice contre Live Nation par le DOJ n’est pas imminente, ont déclaré les personnes au courant de l’enquête. Cependant, si une action en justice est finalement intentée, le département pourrait potentiellement demander la dissolution de l’entreprise, ont déclaré les gens. Le procureur général adjoint Jonathan Kanter, qui dirige la division antitrust du DOJ, a déclaré à plusieurs reprises qu’il préférait engager des poursuites plutôt que de régler des mesures d’exécution, et a indiqué une préférence pour les soi-disant solutions structurelles, telles que la séparation des secteurs d’activité, plutôt que comportementale correctifs, qui comprennent des promesses de ne pas se livrer à certains types de conduite.
Le DOJ n’est pas la seule entité à enquêter sur l’entreprise. Cette semaine, les procureurs généraux de Caroline du Nord et du Tennessee ont annoncé des enquêtes, et plusieurs législateurs, dont Sen. Amy Klobuchar (D-Minn.), Qui dirige le sous-comité antitrust du Comité judiciaire du Sénat, ont appelé à des audiences et à des enquêtes.
[ad_2]
Source link -44