Hara-kiri fiscal : un rapport du SBI exhorte SC à limiter les dépenses de cadeaux à 1 % du PIB de l’État

NEW DELHI : avec cadeaux devenir une option incontournable pour les États, un rapport des économistes de la State Bank of India (SBI), a exhorté un panel dirigé par la Cour suprême à plafonner ces dépenses à 1% du PIB de l’État.
Les cadeaux ont des coûts budgétaires importants et entraînent des inefficacités en faussant les prix et en affectant mal les ressources, selon le rapport.
Les partis politiques en Inde semblent de plus en plus enclins à offrir un certain nombre de cadeaux pour obtenir des votes aux élections, selon le rapport du SBI. Cependant, ces dépenses ont en quelque sorte alourdi le fardeau fiscal des États, créant ainsi des passifs éventuels.
« Si nous incluons les passifs éventuels avec les cadeaux, ils représentent environ 10% du GSDP pour tous les États combinés », indique le rapport.
« Nous devons trouver une solution à ce problème global de hara-kiri fiscal« , a-t-il ajouté.
Par conséquent, le rapport exhorte le panel dirigé par SC à fixer une fourchette, disons 1 % des recettes fiscales propres à l’État ou 1 % aux dépenses de l’État pour ces régimes de protection sociale, afin qu’ils puissent être mis en œuvre de manière appropriée.
Que sont les cadeaux et comment les distinguer
Selon un récent rapport de RBI, les cadeaux n’ont pas de définition précise. Mais, il faut les distinguer des biens publics/du mérite, dont les dépenses apportent des avantages économiques, comme le système public de distribution, les régimes de garantie de l’emploi, le soutien des États à l’éducation et à la santé.
Les économistes du SBI estiment que certains cadeaux peuvent bénéficier aux pauvres s’ils sont correctement ciblés avec des fuites minimales, et le résultat peut aider la société de manière plus prononcée, en tant que subvention d’intérêt aux groupes d’entraide (SHG).

Les économistes du SBI sont également d’avis qu’il existe une mince différence entre les cadeaux et les droits.
Ils ont dit que les cadeaux ne font pas de distinction entre ceux qui peuvent se permettre de payer et ceux qui ne le peuvent pas, atténuant ainsi le problème crucial
distinction entre qui devrait et ne devrait pas être le bénéficiaire.
D’un autre côté, le droit ou le bien-être est un avantage de bonne foi pour ceux qui ne peuvent pas se le permettre. Un exemple clair de l’énergie gratuite pour tout le monde est les cadeaux, tandis que les céréales alimentaires gratuites pour la population de 80 crores pendant la pandémie sont un droit, note le rapport.
Gratuités offertes par les États
Un gouvernement d’État fournissant des dispositions telles que l’électricité gratuite, l’eau gratuite, les transports publics gratuits, l’exonération des factures de services publics en attente et l’exonération des prêts agricoles sont souvent considérés comme des cadeaux.
Cependant, ceux-ci ont le potentiel de saper la culture du crédit, de fausser les prix par le biais de subventions croisées, d’éroder les incitations à l’investissement privé et de décourager le travail au taux de salaire actuel, entraînant une baisse de la participation à la population active.
Le rapport soulève en outre des inquiétudes quant à l’utilisation de l’argent des contribuables pour effectuer de telles dépenses.
« Maintenant, la question se pose de savoir si, lorsque l’argent des contribuables est utilisé, de telles dépenses inutiles pour plaire à une partie des électeurs sont légales. Jusqu’à présent, il n’y a pas de loi pour arrêter les cadeaux qui ne visent pas le développement économique ou social », indique le rapport.
Il poursuit en disant que les cadeaux sont financièrement risqués et susceptibles d’entraver la situation financière de l’État à l’avenir.
Freebies entraînant des passifs éventuels
Le rapport a souligné que les passifs éventuels des États ont augmenté ces dernières années.
Selon les dernières informations disponibles, les emprunts hors budget des États – prêts levés par des entités publiques et garantis par les gouvernements des États – ont atteint environ 4,5 % du PIB en 2022.
L’étendue de ces garanties a atteint une proportion importante du PIB pour divers États. Le montant de la garantie est significatif à 11,7% du PIB pour le Telangana, 10,8% du PIB pour le Sikkim, 9,8% du PIB pour l’Andhra Pradesh, 7,1% du PIB pour le Rajasthan, 6,3% du PIB pour l’UP. Alors que le secteur de l’électricité représente près de 40 % de ces garanties, d’autres bénéficiaires incluent des secteurs tels que l’irrigation, le développement des infrastructures, l’alimentation et l’approvisionnement en eau.

Le Centre avait lui aussi un montant important de ces emprunts hors bilan ; cependant, il s’est déplacé vers une transparence complète et accrue en réduisant les dettes impayées du FCI financées par les fonds du NSSF et en l’intégrant au projet de loi sur les subventions alimentaires.
Comment revenir à l’ancien régime de retraite ajouté aux passifs
Citant des exemples de seulement trois États, le rapport indique que les engagements annuels de retraite des États pauvres du Chhattisgarh, du Jharkhand et du Rajasthan sont estimés à Rs 3 lakh crore.
Comparés aux recettes fiscales propres de ces États, les engagements de retraite sont assez élevés pour le Jharkhand, le Rajasthan et le Chhattisgarh, à 217 %, 190 % et 207 %, respectivement.
Alors que pour les États envisageant le changement, il s’élèverait à 450 % des recettes fiscales propres dans le cas de l’Himachal Pradesh, à 138 % des recettes fiscales propres dans le cas du Gujarat et à 242 % des recettes fiscales propres pour le Pendjab, qui prévoit également de revenir à l’ancien système de retraite où les bénéficiaires ne paient rien.

Alors que le secteur de l’électricité représente près de 40 % de ces garanties, d’autres bénéficiaires incluent des secteurs tels que l’irrigation, le développement des infrastructures, l’alimentation et l’approvisionnement en eau.
Sur le coût des promesses électorales faites par divers partis politiques dans les États liés au scrutin en pourcentage des recettes fiscales et des recettes fiscales propres de ces États, il est de 1-3 et 2-10 dans l’Himachal 5-8 et 8-13 dans Gujarat respectivement.
Les engagements de retraite non financés de l’État qui sont retournés à l’ancien régime de retraite ou au régime par répartition, ou qui prévoient de le faire en pourcentage de leurs propres recettes fiscales, c’est un stupéfiant 450 pour l’Himachal, 138 pour le Gujarat, 207 pour le Chhattisgarh, 190 pour le Rajasthan, 217 pour le Jharkhand et 242 pour le Punjab.
Les passifs combinés des États qui sont revenus à l’ancien régime de retraite / ou ont promis de le faire s’élevaient à Rs 3,45,505 crore au cours de l’exercice 20 et le même montant augmentera en pourcentage du GSDP du Chhattisgarh à 1,9 et une charge supplémentaire de 60 000 crore de Rs 6 638 crore en FY20.