À la Cour suprême, ça prend plus de temps pour entendre les affaires

WASHINGTON (AP) — Quand les avocats plaident devant la Cour suprême, un petit voyant blanc s’allume pour leur indiquer que leur temps est presque écoulé, puis un voyant rouge signale quand ils doivent s’arrêter. Mais les arguments de ce terme s’étendent bien au-delà du signal du feu rouge.

Les disputes qui duraient habituellement une heure le matin se sont prolongées bien au-delà de deux, et de nombreux jours, il est bien loin l’heure du déjeuner avant les pauses du tribunal.

Les longs arguments ont à voir avec un changement que les juges ont apporté à leur style d’argumentation, un changement lié à la pandémie de coronavirus, conduisant les juges à poser plus de questions. Les juges ont déclaré dans le passé que les mémoires écrits des avocats, et non les arguments oraux, influencent le plus leurs décisions, il n’est donc pas clair si le temps supplémentaire les aide vraiment à trancher les affaires. La question de savoir si cette tendance se poursuivra est également une question ouverte.

En décembre, une dispute pour savoir si un graphiste du Colorado peut refuser de créer des sites de mariage pour les couples de même sexe a duré deux heures et 25 minutes. Et une importante affaire électorale qui était prévu pour une heure et demie chronométrée à deux heures et 53 minutes. Déjà, une poignée d’arguments ont été plus longs que n’importe quel argument que la Haute Cour a entendu au cours du mandat qui s’est terminé en juin – et ce terme comprenait des cas majeurs d’avortement et des fusils.

Dans l’affaire du graphiste du 5 décembre, le juge Neil Gorsuch s’est livré à des plaisanteries amicales avec des avocats au sujet de la durée des arguments.

« Bonjour, M. Olson, » dit Gorsuch vers 11h30, après des disputes de près d’une heure et demie.

« Est-ce encore le matin ? » a répondu l’avocat du Colorado Eric R. Olson.

« À peine », a répondu Gorsuch aux rires du public. « Cela ne doit pas donner l’impression de se tenir là où vous êtes. »

« Je suis ici toute la journée, juge Gorsuch », a déclaré Olson.

La raison pour laquelle les plaidoiries des hautes cours durent plus longtemps remonte à un changement apporté par les juges en 2020. Après le début de la pandémie, les juges ont décidé de tenir des plaidoiries par téléphone et ont abandonné leur style typique de questionnement libre pour tous. Au lieu de cela, chaque juge a eu quelques minutes pour poser des questions par ordre d’ancienneté.

Lorsque les juges sont revenus aux arguments en personne dans leur salle d’audience plus d’un an et demi plus tard, ils sont revenus à l’interrogatoire largement libre pour tous. Maintenant, cependant, à la fin du temps de chaque avocat, les juges ont chacun la possibilité de poser les questions restantes, toujours par ordre d’ancienneté. Ce changement a conduit à une moyenne de 18 minutes supplémentaires par affaire au dernier trimestre, a déclaré l’avocat William Jay, qui a suivi le temps supplémentaire.

Jay a déclaré par e-mail que la plus longue dispute à ce jour était une affaire impliquant l’adoption d’enfants amérindiens, qui a duré trois heures et 13 minutes. Jay a déclaré que son sentiment est que les juges semblent plus à l’aise avec le format de ce mandat et que les questions sont plus longues. Le juge Ketanji Brown Jacksonqui a remplacé le juge à la retraite Stephen Breyer, est également un « interrogateur considérablement plus actif » que son prédécesseur, a déclaré Jay.

Selon Adam Feldman, le créateur du blog Empirical SCOTUS, Jackson a prononcé environ 36 000 mots ce trimestre tandis que sa collègue la plus virulente, la juge Elena Kagan, n’en a parlé qu’environ 24 000.

Le nouveau format des juges a fait trébucher certains avocats habitués à l’ancienne façon de faire des affaires et se sont déplacés pour s’asseoir lorsque la lumière rouge sur leur podium s’est allumée.

« Ne pars pas. Pas si vite », a déclaré le juge en chef John Roberts à un avocat qui a tenté de siéger prématurément.

Des arguments plus longs sont, en fait, un retour pour le tribunal. Au début de l’histoire du tribunal, les affaires pouvaient prendre des jours à plaider.

Au cours des années 1800, lorsque les juges entendaient les arguments de midi à 16 heures sans pause déjeuner, des tables étaient installées derrière le banc et les juges laissaient un ou deux à la fois pour manger.

« Le public ne pouvait pas les voir manger, mais ils pouvaient très distinctement entendre le cliquetis des couteaux et des fourchettes », a écrit Clare Cushman, experte en histoire de la cour.

La durée des arguments a diminué au fil des ans jusqu’à ce qu’en 1970, sous le juge en chef Warren Burger, elle soit passée à 30 minutes par côté. Le site du tribunal affirme que c’est toujours le cas. « En règle générale, la Cour tient deux plaidoiries chaque jour à partir de 10h00, chacune d’une durée d’une heure », indique-t-il.

Ces jours-ci, il n’est pas question de quitter le banc pour manger pendant les disputes, bien que les juges se baissent parfois pour aller aux toilettes. En octobre, lorsque le tribunal a entendu des arguments consécutifs dans deux affaires d’action positive, il a fallu une brève pause entre les cas. Le tribunal avait prévu deux heures et 40 minutes d’arguments dans les deux affaires. Ils ont mis près de cinq heures.

C’est à comparer avec une heure et 27 minutes pour Bush contre Gore en 2001. En 2012, les disputes sur la loi sur les soins de santé du président Barack Obama ont duré environ six heures et demie sur trois jours.

Le juge en chef William Rehnquist, qui a été chef de 1986 à 2005, était connu pour couper les avocats et même les autres juges lorsque le feu rouge de l’avocat s’est allumé.

Seth Waxman, un vétéran de plus de 80 plaidoiries à la Cour suprême, a un jour fait remarquer que pour Rehnquist : « Le feu rouge a tout mis fin – absolument tout. »

Roberts, devenu chef après la mort de Rehnquist, est moins strict, mais avant la pandémie, les disputes duraient encore généralement une heure.

Dans l’affaire du graphiste, après que le troisième et dernier avocat se soit levé pour argumenter, Gorsuch n’a pas pu s’empêcher de revenir sur la longueur de l’argument.

« Je pense qu’au bout de deux heures – nous sommes maintenant dans l’après-midi, au fait », a déclaré Gorsuch à l’avocat de l’administration Biden, Brian Fletcher.

« Bonjour », a répondu Fletcher.

Ce n’était que le premier des deux cas prévus pour la journée.