À quel point le grand art est-il sûr ?

Vendredi, dans un acte bizarre qui est immédiatement devenu viral, deux militants pour le climat ont couvert une peinture de Vincent Van Gogh de 130 ans avec de la soupe aux tomates à la National Gallery de Londres. Ils ont ensuite procédé à se supercoller au mur sous le cadre. « Êtes-vous plus soucieux de la protection d’un tableau ou de la protection de notre planète ? on a demandé. Les manifestants ont ensuite été inculpés au pénal.

Ils étaient préoccupés par la planète, mais aussi, au moins prétendument, par la peinture. Un porte-parole du groupe auquel les manifestants sont affiliés, Just Stop Oil, a déclaré La New York Times que le groupe avait vérifié à l’avance pour s’assurer que l’œuvre était émaillée – recouverte d’une fine couche de verre – afin que la soupe n’endommage pas l’art. Et il était vitré. Vidéo montre que la soupe à l’orange ne s’est pas infiltrée dans la peinture jaune mais a plutôt roulé et coulé sur le devant, une couche à peine perceptible la séparant clairement de l’art. L’œuvre n’aurait subi aucun dommage, si ce n’est sa charpente.

Toutes les œuvres d’art des grands musées sont-elles protégées de la menace des produits alimentaires en conserve en suspension dans l’air ? J’ai parlé à Steve Keller, un consultant professionnel en sécurité des musées avec 35 ans d’expérience. Son analyse ? « Il est sacrément difficile de protéger un tableau de quelqu’un qui lui jette une boîte de soupe. »

Keller et moi avons discuté de l’incident de vendredi et pourquoi il pense que les gens ciblent l’art, ainsi que d’autres types de menaces à la sécurité auxquelles les musées sont confrontés.

Notre conversation a été éditée et condensée pour plus de clarté.

---

Caroline Mimbs Nyce : Vous êtes dans l’industrie depuis plus de 35 ans. Les musées se soucient-ils davantage de la sécurité aujourd’hui que par le passé ?

Steve Keller : Elles sont. Ils se soucient davantage de la sécurité et les outils de sécurité dont ils disposent s’améliorent constamment. Et donc le nombre de failles de sécurité que nous voyons, à l’exception de ces manifestations, a été réduit. Nous passons des années entre les vols majeurs plutôt que des mois entre les vols majeurs. Et donc cela a beaucoup aidé la sécurité. Ces caméras, ces émetteurs, ils ne dorment jamais. Ils ne sont pas seulement là lorsque le musée est ouvert au public, mais ils fonctionnent pendant ces heures grises où le musée a des docents et des entrepreneurs et d’autres personnes en eux qui font leur travail, et les gardes ne sont pas nécessairement dans les galeries encore . Ils offrent donc cette protection 24 heures sur 24, et cela a vraiment aidé.

Lire : L’ère du changement climatique a créé une nouvelle émotion

Nycé : Est-ce que la plus grande préoccupation est des manifestations comme celle-ci, ou des cambriolages ?

Keller : Eh bien, les cambriolages jusqu’à présent ont été notre plus grande préoccupation. Mais quand ils passent de toucher un cadre avec de la superglue, ce qui est relativement inoffensif – effrayant, mais inoffensif – à jeter des objets sur les peintures, ils l’ont aggravé. Je ne sais pas s’ils ont fait un effort conscient pour choisir une peinture recouverte de glacis.

Nycé : Ils l’auraient fait. Qu’en pensez-vous ?

Keller : C’est imprudent. Ils ont franchi la ligne. Je ne pense pas que ce soit leur décision à prendre, quant à savoir s’il y aurait un préjudice. Cette humidité pourrait s’y infiltrer. Ou des dommages pourraient survenir simplement en enlevant la peinture et en la rentrant et en enlevant le vitrage et en nettoyant les fissures. Donc ça m’inquiète. Mais je suis heureux d’apprendre qu’au moins quelqu’un a essayé de prendre la décision de ne pas le jeter sur un tableau qui n’était pas couvert.

Nycé : Est-il courant que les œuvres d’art dans les musées soient émaillées ?

Keller : C’est pour certains types d’œuvres d’art et pas pour d’autres. Les musées mettent souvent du verre devant certaines peintures et certains types d’art où le verre ne réduit pas considérablement la capacité de voir les coups de pinceau. Mais c’est le cas dans d’autres, et ainsi ils ne verront pas là où cela pourrait réduire la valeur éducative de la peinture en bloquant la vue. Maintenant, ils ne mettront pas non plus de verre dessus—eh bien, parfois ils le feront, mais ils feront très attention à ce qu’ils mettront dessus—quelque chose comme une peinture à la craie ou un fusain ou un pastel, parce que l’électricité statique du verre peut aspirer le craie la peinture et causer des dommages.

Nycé : Juste pour clarifier, est-ce que ce sont deux choses différentes? Vous pouvez vernir une peinture – est-ce comme peindre quelque chose par-dessus ?

Keller : Non non. C’est juste un morceau de verre. Il y a aussi une troisième raison pour laquelle ils pourraient ne pas vouloir le faire. Et c’est que, pour mettre le verre, certains cadres doivent être modifiés. Certains cadres plus anciens ne sont pas fabriqués pour avoir un morceau de verre devant eux. Et donc ils devraient obtenir un routeur et acheminer cette trame. Si le cadre est un élément important, comme s’il avait été choisi par Monet pour être mis sur le tableau, alors ils ne voudront pas le modifier du tout. Ils ne vont pas y mettre de vitrage.

Parfois, ils utilisent du verre, et parfois du polycarbonate, comme le plexiglas. C’est comme si vous achetiez un cadre photo avec un morceau de verre dedans. Ce serait le même principe.

Nycé : Quand vous allez dans une grande galerie, les peintures les plus célèbres sont-elles protégées d’une manière ou d’une autre ?

Keller : Non, pas dans la plupart des musées. Il existe de nombreux types de protection. Certains tableaux sont protégés contre le vol. Ils peuvent avoir des émetteurs derrière eux, ou ils peuvent avoir une caméra miniature intégrée dans le plafond au-dessus qui regarde vers le bas et a la capacité d’analyser le mouvement devant le tableau et d’alerter lorsque quelqu’un s’approche si près qu’il pourrait se toucher. Il pourrait y avoir une sorte de faisceau devant le tableau qui brise le faisceau lorsque vous y atteignez.

Mais il est sacrément difficile de protéger un tableau de quelqu’un qui lui jette une boîte de soupe. C’est très, très difficile.

Alors ils devront avoir des gardes qui interviennent réellement, ou d’autres méthodes, comme fouiller les colis lorsque les gens les amènent dans le bâtiment pour s’assurer qu’il n’y a rien à l’intérieur qui pourrait endommager l’art. La tendance actuelle pour les grands musées est de fournir les dernières technologies de pointe sur chaque article de la collection. Plusieurs grands musées aux États-Unis sont en train d’y parvenir. Et les petits musées emboîteront le pas une fois que les plus grands le feront. Mais c’est une proposition assez chère.

Nycé : Le manifestant climatique parlait de la façon dont vous devriez vous soucier autant de la protection de la planète que de la protection d’une œuvre d’art. Quelle est votre réaction à l’utilisation de l’art de cette façon, pour faire ce genre de déclaration ?

Lire : Un voyage dans un musée pour convaincre les Américains du changement climatique

Keller : Ils ont fait leur déclaration maintenant. Je pense qu’ils doivent passer à autre chose et soulager le musée. Si je devais deviner l’attitude politique de votre employé de musée typique, ce sont des écologistes. Ils sont plus libéraux dans leur façon de penser. Ils sont plus solidaires de la cause. Et les militants écologistes ne se font pas beaucoup d’amis en faisant cela aux musées. Ils ont fait valoir leur point de vue et maintenant ils passent à autre chose.

Nycé : Quelle a été votre réaction lorsque vous avez appris la nouvelle pour la première fois ?

Keller : Je n’ai pas été surpris. Tous les 10 ans environ, quelqu’un jette quelque chose sur un tableau, une statue ou une sculpture et essaie de faire des dégâts. Je n’ai pas été surpris que cela ait à voir avec un mouvement écologiste. C’est assez fréquent – ​​coller leurs mains sur des cadres, et ce genre de choses. Ce n’est donc qu’une question de temps avant que ce genre de choses ne dégénère. Nous avons eu la chance qu’ils touchent le cadre et non la toile, mais on ne sait jamais. Il y a toujours quelqu’un qui a moins de bon sens et de discrétion que les manifestants précédents.

Nycé : Est-ce plutôt les écologistes?

Keller : Pas vraiment, mais ça l’a été ces derniers mois. La National Gallery de Londres a eu un certain nombre d’incidents dans le passé qui étaient dus à des militants écologistes. Je ne sais pas pourquoi ils semblent graviter autour de cette institution.

Cependant, dans les années 1980, lorsque [Ronald] Reagan était président, quelqu’un a jeté de la peinture rouge sur un [Peter Paul] Rubens peignant à San Francisco pour protester contre sa politique économique, c’est tout à fait logique. [Laughs.] Je ne sais pas quelle était leur raison autre qu’ils ont dit que c’était pour protester contre sa politique. Pourquoi ont-ils pensé que c’était un lien, je ne sais pas.

Nycé : Pourquoi pensez-vous que les gens ciblent l’art ?

Keller : Je pense que les écologistes estiment que nous manquons de temps et qu’ils doivent être aussi dramatiques que possible. Et je pense qu’ils ciblent les musées parce que ce sont des cibles faciles. Ils savent qu’ils ne vont pas se faire tirer dessus par un flic ou quelque chose comme ça. L’événement sera terminé et calmé au moment où la police arrivera. Et donc ils pensent que les gardes de sécurité ne vont pas réagir de manière excessive avec eux.

Nycé : Plus généralement, à quel point votre travail est-il décrit dans les films de braquage ? Ou Trésor national?

Keller : Mon travail est en quelque sorte divisé en deux types de tâches. D’un côté, je suis un consultant en gestion qui indique aux musées la meilleure façon de gérer leurs opérations de sécurité. Mais de l’autre côté, nous avons une division d’ingénierie où nous concevons les systèmes de très haute technologie qui protègent les musées. Et c’est une bataille constante pour garder une longueur d’avance sur les pirates et ainsi de suite. Nous en sommes au point où nos systèmes de sécurité fonctionnent sur des réseaux fermés totalement dédiés. Il n’y a pas de traitement de texte sur nos réseaux.

Nycé : Oh wow. Le piratage est réel, comme dans les films de braquage.

Keller : Oh ouais. Absolument. Vous pouvez pirater et éteindre le système d’alarme et faire ce que vous voulez. Notre travail consiste à nous assurer que nos systèmes sont fermés. Tout est dans un conduit; il y a des vis de sécurité sur la boîte de jonction ; le réseau ne touche jamais Internet ; il n’y a pas de traitement de texte ou sans fil ou tout autre portail dans nos systèmes autres que le serveur qui exécute le logiciel de sécurité et le terminal de l’opérateur, le centre de commande. Nous désactivons même le plateau DVD et le port USB afin que le gardien ne puisse pas apporter son propre jeu vidéo et le coller dans l’ordinateur et essayer de jouer à des jeux pendant le quart de nuit et introduire un virus par erreur. C’est donc un jeu de haute technologie auquel nous jouons, et il change constamment et m’empêche de dormir la nuit. Mais c’est ce qui me garde jeune. (des rires.)

Nycé : Votre travail est tellement intéressant, car les musées sont souvent ouverts au public, et nous avons décidé que ces œuvres d’art devraient être visibles par tout le monde, et vous êtes du côté de la sécurité et de la protection. Comment équilibrez-vous cela? Comme, évidemment, vous ne voulez pas que ce soit comme, Vous pourriez regarder à travers un petit trou d’épingle Mona Lisa. Vous pouvez le regarder à un demi-mille de distance. Comment concilier accessibilité et sécurité ?

Keller : Les agents de sécurité comprennent qu’il doit y avoir accès à l’art. Je veux dire, c’est de cela qu’il s’agit.

Les banques ne prennent pas des millions de dollars pour les mettre dans des sacs en plastique et les accrocher au mur pour que tout le monde puisse les atteindre. Mais nous faisons fondamentalement la même chose dans les musées et accrochons les actifs directement au mur. C’est donc notre travail, soit d’utiliser la technologie, soit de développer une technologie qui protège l’art, d’embaucher des gardes honnêtes qui peuvent être formés et capables de relever le défi et d’être alertes, etc. Et nous devons les garder vigilants car c’est le travail le plus ennuyeux du monde. Ce serait peut-être bien pour vous d’aller dans un musée et de le voir pendant une journée, mais ils se tiennent dans la même galerie année après année, et ils souffrent donc de fatigue mentale. Et donc nous devons les faire tourner et leur donner des responsabilités qui les stimulent et les gardent frais.

C’est un défi. Mais nous essayons de prédire les éléments qui pourraient être les plus vulnérables. Qui ne sont pas nécessairement les plus précieux ; certaines choses ont une signification symbolique pour eux. Et puis nous essayons de prédire quelles pourraient être les prochaines cibles et informons nos clients qu’ils doivent peut-être mettre une sécurité spéciale sur ces articles.

Nycé : Souhaitez-vous que les gens comprennent mieux ce que vous faites ? Ou que vous auriez aimé que je vous pose des questions ?

Keller : Nous essayons d’être sympathiques et compréhensifs. Nous sommes tous sur cette Terre avec eux. J’aimerais que les manifestants comprennent cela – ils ne voient peut-être pas cela comme faisant du mal, mais ils font du mal à des musées qui sont en fait leurs alliés. Par exemple, un musée pourrait devoir ajouter 100 000 $ de sécurité supplémentaire maintenant pour les 20 prochaines années parce qu’il a eu cet incident. Et c’est de l’argent du programme éducatif, qui n’est peut-être pas aussi important pour eux que de sauver la Terre. Mais c’est assez important pour sauver le pays. J’aimerais qu’ils le reconnaissent.