Je parti travailliste est tellement hanté par de vieilles défaites qu’il peut à peine regarder la victoire dans les yeux. Les conservateurs sont plus habitués à gagner et donc plus rapides à le voir venir pour l’opposition. Si vous magasinez pour être convaincu que Keir Starmer se rendra à Downing Street, rendez visite à un conservateur. La main-d’œuvre fait preuve d’avertissement et de prudence.
Même avec 20 points d’avance dans les sondages d’opinion, la confiance de l’opposition est mitigée. L’élection partielle de jeudi à Chester reflète la tendance nationale. Personne ne s’attendait à ce que le parti travailliste perde le siège, mais les conservateurs se sont à peine présentés pour le contester. Leur part de vote était la plus faible qu’elle ait été dans la ville depuis 1832.
La chute des conservateurs est tellement plus spectaculaire que la montée de Starmer que les observateurs ont tendance à négliger cette dernière pour expliquer la première. Il n’y a pas si longtemps, Boris Johnson a dominé la scène, accaparant les projecteurs, tandis que le leader travailliste se cachait dans les coulisses en marmonnant des répliques pour un public qui n’y prêtait pas attention.
Maintenant, Johnson est parti. Liz Truss s’est auto-combustible. Rishi Sunak gouverne un parti divisé et désorienté. Starmer aurait probablement pu dormir jusqu’en octobre et se réveiller en tête. Des coups de chance aussi importants font craindre que la fortune ne revienne dans l’autre sens.
Mais il serait injuste de présenter le leader travailliste comme un vaisseau vide recueillant les votes perdus par les conservateurs. Les gouvernements mal aimés peuvent toujours être renforcés par des oppositions vilipendées, comme l’a démontré Jeremy Corbyn.
L’enterrement impitoyable du corbynisme par Starmer a été le premier signe qu’il était sérieux au sujet de la victoire. Qu’il l’ait fait après avoir promis la continuité avec l’agenda de son prédécesseur est traité comme une trahison par la gauche, mais cette déviation n’était pas préméditée. La répudiation n’était pas moins surprenante pour les députés travaillistes qui avaient fait campagne contre le régime de Corbyn et méprisé la collaboration de Starmer avec lui.
Ils ont entendu sa promesse de parité entre toutes les factions comme un recul face aux choix difficiles nécessaires pour sortir de l’opposition. Starmer était soupçonné de sentimentalisme de gauche mou – l’indulgence du militantisme du marteau et de la faucille qui découle de la solidarité romantique avec quiconque marche sous une bannière rouge.
Le leader travailliste n’a pas été kidnappé par les blairistes et chassé de sa position initiale. La direction du voyage a été dictée par la résolution de ne pas conduire le parti à une autre défaite. La volonté de gagner va plus loin que n’importe quelle préférence politique. « Il veut être Premier ministre », m’a dit un sceptique de premier plan converti quelques mois après son entrée en fonction. « Et que Dieu vous aide si vous vous mettez en travers de son chemin. »
Cette fixité du but était difficile à discerner au début, en partie parce que la politique normale était submergée par la pandémie et en partie parce que Starmer apprenait encore les bases du métier politique. Il a été élu au parlement en 2015, ce qui le rend beaucoup moins expérimenté dans les machinations du parti travailliste et de Westminster que la plupart de son cabinet fantôme.
La superficialité de ces racines politiques est encore parfois perçue comme une faiblesse. On dit que Starmer est trop avocat, poursuivant avec minutie les conservateurs pour négligence professionnelle alors qu’il devrait les sermonner dans l’oubli avec des visions d’un avenir travailliste plus brillant. Même les partisans fidèles admettent qu’il n’est pas un orateur doué et que son style guindé est un obstacle à l’affection avec les électeurs. Mais l’affection est moins importante que le respect. En tant qu’opérateur politique, Starmer a suivi une courbe d’apprentissage abrupte à partir d’un trou profond. En outre, l’expérience britannique de la mauvaise gestion par Boris Johnson a dévalué la loquacité flamboyante et a développé le marché de la stabilité professionnelle et de la compétence sans éclat.
Sunak est également en concurrence dans cet espace, mais drapé dans un héritage conservateur trop souillé de chaos pour être blanchi avec un style de gestion doux. Comme le dit un ancien conseiller de Downing Street: « Il n’y a peut-être pas grand-chose entre Rishi et Starmer, mais les électeurs regardent par-dessus leurs épaules pour savoir qui dirige une racaille de salauds fous. »
La réponse n’est pas travailliste. Cela témoigne également de la rigueur organisationnelle en coulisses. L’emprise centrale sur la machine du parti est décriée par la gauche radicale comme une purge tyrannique, mais appréciée par la plupart des députés. Ils ont plus de temps pour solliciter les électeurs lorsque leurs journées ne sont pas consommées par des conflits internes au parti.
Les militants sur le terrain lors de l’élection partielle de Chester de jeudi disent qu’ils atteignaient des gens et dans des endroits qui ne leur semblaient pas disponibles il y a un an. Les conservateurs le remarquent aussi. Les conservateurs à petites majorités préparent leur CV en prévision du chômage. Certains ont déjà décidé de se retirer.
Le défaitisme rend le travail de Sunak plus difficile. Les députés qui sont sûrs d’être condamnés n’ont aucune obligation de loyauté. Ceux qui pensent qu’ils peuvent se sauver eux-mêmes donnent la priorité à la bête noire nimbyste de leur circonscription plutôt qu’au programme du gouvernement. Ce qui reste de la tendance conservatrice modérée réfléchit déjà à la manière de réhabiliter la marque en opposition. Les partisans de la ligne dure du Brexit et les libertaires trussites sont trop rongés par la rage contre la mort de leur lumière révolutionnaire pour former une vision stratégique de l’avenir.
Les députés travaillistes trouvent le fatalisme conservateur trop excessif pour être un guide fiable de ce qui se passera réellement lors des prochaines élections. La volatilité de ces dernières années rend toute trajectoire incertaine. Il y a encore trop d’accidents et trop peu d’inspiration propulsant le projet de Starmer pour que son groupe profite du voyage. Son cheminement constant vers Downing Street met à rude épreuve la patience des militants qui voient un gros sondage comme un capital à dépenser pour un mandat plus radical.
Il n’y a pas que les socialistes orthodoxes qui sont frustrés. Les libéraux pro-européens aspirent à un retour au marché unique, mais les stratèges des partis sont fermes sur ce point. L’effort pour ramener les partisans du Brexit au travail fonctionne, disent-ils, mais à peine. Le pont s’effondrerait au moindre soupçon que la véritable destination de Starmer était Bruxelles par voie d’immigration à porte ouverte.
Faites le point sur ce qui se passe ici. Lorsque certaines parties de la tribu travailliste sont rétives et qu’il n’y a pas de poussée d’enthousiasme national pour le chef, il est tentant de conclure que son avantage est éphémère et non son propre travail ; qu’un âne portant une rosette rouge pourrait piétiner les conservateurs dans leur état actuel.
Mais cela confond cause et effet. La technique de Starmer consistant à refuser aux conservateurs des cibles faciles, refusant d’être l’ennemi qu’ils veulent combattre, est l’une des raisons pour lesquelles ils abandonnent. Son objectif unique de gagner n’est pas parfumé de charisme, mais cela ne signifie pas qu’il manque de puissance.
Il existe des moyens d’expliquer l’avance du Labour sans en attribuer le mérite à Starmer, et n’importe qui peut énumérer les façons dont un chef de l’opposition pourrait être meilleur. Mais il est également facile d’imaginer le scénario où un pire dirigeant gaspille les avantages actuels. Quelles preuves pourraient montrer que Starmer était réellement bon dans son travail ? À quoi ressemblerait la politique s’il avait un plan et qu’il fonctionnait ? Cela ressemblerait à cela.