La rencontre entre Trump et Zelenski au Palais blanc suscite des analyses sur la responsabilité de l’escalade des tensions et le langage corporel des protagonistes. L’accord sur les matières premières, bien que révisé en faveur de l’Ukraine, n’assure pas de sécurité militaire. Lawrence Summers propose d’adopter le modèle du Plan Marshall pour la reconstruction de l’Ukraine, soulignant que les motivations géopolitiques étaient également présentes après la Seconde Guerre mondiale. La Suisse est attendue pour contribuer financièrement à cette reconstruction, mais la transparence de l’Ukraine demeure incertaine.
Qui a déclaré quoi ? Quel était le langage corporel en jeu ? Qui porte la responsabilité de l’escalade des tensions ? La rencontre mémorable entre Trump et Zelenski au Palais blanc a rarement été analysée avec autant de minutie.
Il est tout aussi frappant de constater que nous avons si peu d’informations sur le cœur du conflit. Il est seulement établi que l’accord sur les matières premières ne garantit pas de sécurité militaire et a subi plusieurs révisions en faveur de l’Ukraine. En dehors de cela, nous restons dans l’incertitude. La psychologie de cette rencontre soulève davantage d’intérêt que les considérations économiques.
Le principe d’assistance
Le principe d’assistance
En raison du manque d’informations sur l’accord, les spéculations vont bon train. Par exemple, l’ancien secrétaire au Trésor américain Lawrence Summers a évoqué un accord « semblable à Versailles ». Il fait référence au traité de paix de Versailles (1919), par lequel la France et la Grande-Bretagne ont sanctionné l’Allemagne vaincue après la Première Guerre mondiale, principalement par des pertes territoriales et des réparations financières élevées.
Summers préconise plutôt d’adopter le modèle du Plan Marshall. À cette époque, les États-Unis se sont principalement basés sur le « principe d’assistance », offrant généreusement des crédits et des prêts aux pays ravagés par la guerre.
Il est indéniable que le Plan Marshall a produit des résultats bien supérieurs à ceux du traité de Versailles. La punition sévère infligée à l’Allemagne après la Première Guerre mondiale a renforcé les mouvements d’extrême droite et a contribué à la crise économique des années 1930.
En conséquence, Hitler a accédé au pouvoir, déclenchant ainsi la Seconde Guerre mondiale. À l’inverse, le Plan Marshall a permis de stabiliser le miracle économique allemand, favorisant l’intégration de l’Europe de l’Ouest et établissant les bases d’une longue période de paix et de prospérité. Summers a raison de recommander le Plan Marshall comme modèle à suivre.
Les intérêts stratégiques
Les intérêts stratégiques
Cependant, l’affirmation selon laquelle les États-Unis se seraient exclusivement fondés sur le principe d’assistance après la Seconde Guerre mondiale est quelque peu simpliste. Washington n’a pas seulement distribué des fonds en Europe de l’Ouest par charité, mais également pour des raisons géopolitiques et matérielles, des motivations similaires à celles qui sous-tendent l’accord sur les matières premières entre l’Ukraine et les États-Unis.
À l’époque, tout comme aujourd’hui, il s’agissait pour Washington de récupérer financièrement ses coûts de guerre, et cela s’est fait en ouvrant les marchés aux investissements américains. La principale différence réside dans le fait qu’après la Seconde Guerre mondiale, l’Europe de l’Ouest était un site industriel attractif, tandis que l’Ukraine actuelle représente des opportunités en tant que pays de ressources naturelles. Les investissements se dirigent vers les endroits prometteurs.
En résumé, le fait qu’un pays exige une compensation pour son soutien est une normalité historique et n’a rien à voir avec le tristement célèbre traité de paix de Versailles.
Pour cette raison, les capitales européennes réfléchissent depuis longtemps à la manière dont l’Ukraine pourra contribuer financièrement à l’avenir, d’autant plus qu’il s’agira non seulement de financer la guerre, mais également de fournir une aide économique après la cessation des hostilités.
La Suisse sous pression
La Suisse sous pression
Selon une estimation récente de l’ONU, de la Commission européenne, de la Banque mondiale et du gouvernement ukrainien, la reconstruction de l’Ukraine nécessitera plus de 500 milliards de dollars. Qui prendra en charge cette facture ?
La Suisse est également attendue au tournant. En raison de sa neutralité, elle ne s’est pas engagée militairement en Ukraine, ce qui crée des attentes qu’elle contribuera financièrement de manière significative à la reconstruction. Quel montant sera demandé ? 5 milliards de francs ? 10 milliards de francs ?
Il est encore plus complexe de garantir que les fonds soient utilisés là où ils sont le plus nécessaires. L’Ukraine n’est pas renommée pour sa transparence en matière de gouvernance.
Après la Seconde Guerre mondiale, les États-Unis ont pu exercer une influence significative grâce au Plan Marshall, en occupant l’Allemagne de l’Ouest avec des troupes, ce qui leur a conféré le pouvoir de conditionner l’octroi de crédits à des conditions strictes.
La République fédérale d’Allemagne n’était, jusqu’au milieu des années cinquante, rien de moins qu’une colonie américaine, sa souveraineté étant bien plus limitée que celle qui a suivi le traité de paix de Versailles. Il est difficile d’imaginer que l’Ukraine accepterait une telle tutelle de la part des Européens. En revanche, l’accord sur les matières premières avec les États-Unis semble relativement inoffensif. Le débat à la Maison Blanche sera bientôt oublié.
Tobias Straumann est professeur d’histoire économique à l’Université de Zurich.