Un banc du juge en chef DY Chandrachud et des juges PS Narasimha et JB Pardiwala a déclaré qu’il adopterait bientôt des ordonnances constituant le comité pour une enquête rapide sur la question Hindenburg-Adani et a révélé que le comité serait habilité à demander l’aide des agences d’enquête et des organismes de réglementation. pour remplir son mandat.
Apparaissant pour le Centre, le solliciteur général Tushar Mehta était d’accord avec le point de vue du tribunal tout en soulignant, de manière significative, que le gouvernement souhaitait une enquête approfondie qui devrait couvrir tous les aspects de la dispute, y compris les promoteurs du groupe.
Rejetant les demandes d’enquête dirigée par un juge SC en exercice, CJI Chandrachud a déclaré: «Le CJI n’épargnera pas un juge SC en exercice pour diriger le comité. Les juges du siège peuvent entendre l’affaire, mais pas les chefs de comités… Nous demanderons à tous les organismes d’enquête de fournir l’assistance demandée par le comité.
Mehta a déclaré que le Centre n’avait rien à cacher et qu’un juge SC à la retraite connaissant le marché des valeurs mobilières devrait mener rapidement une enquête approfondie sur « la véracité des allégations portées contre le groupe Adani dans le rapport Hindenburg ».
Mais dans un renversement majeur de la pratique vieille de plusieurs décennies du SC concernant le matériel de couverture scellé fourni par le gouvernement et les agences d’enquête, à commencer par l’affaire Bofors, accusé du dégel des comptes bancaires de Londres par Ottavio Quattrocchi pour enquêter sur les escroqueries à la 2G et au charbon, le banc dirigé par le CJI a refusé d’accepter les noms d’experts fournis par le Centre pour être inclus dans le comité. Cela a également empêché l’avocat d’un requérant, Prashant Bhushan, de suggérer le nom d’un « juge SC à la retraite avec une intégrité irréprochable » pour diriger le comité.
Le banc a déclaré: «Nous n’accepterons pas les noms suggérés sous pli scellé de votre part (le Centre). Nous allons vous dire pourquoi. En constituant un comité, nous voulons maintenir une transparence totale. Au moment où nous acceptons un ensemble de suggestions de votre part sous pli scellé, cela signifierait que l’autre partie (les pétitionnaires) ne l’a pas vu. Même si nous n’acceptons pas vos suggestions, ils ne sauraient pas lesquelles de vos suggestions nous avons acceptées et lesquelles nous n’avons pas. Ensuite, on aura l’impression que, eh bien, il s’agit d’un comité nommé par le gouvernement que le SC a accepté, même lorsque nous n’acceptons pas vos suggestions.
Le SG était d’accord avec le point de vue du SC et n’a pas insisté pour l’inclusion d’aucun des noms suggérés dans le comité. Le banc dirigé par CJI a déclaré: «Nous voulons maintenir la plus grande transparence dans l’intérêt de protéger les intérêts des investisseurs. Nous nommerons donc nous-mêmes un comité, ce qui serait peut-être mieux ensemble car cela favoriserait un sentiment de confiance dans le processus.
« Mais si nous devons considérer les suggestions (du Centre), nous devons d’abord les divulguer à l’autre partie. Il y aura alors un sentiment de transparence et de confiance dans le processus du tribunal. Si vous n’êtes pas favorable à la divulgation des noms suggérés, faites-nous confiance pour proposer nos propres noms. Nous ferons une petite recherche et trouverons les noms du comité », a déclaré le banc.
Lorsque le SG a déclaré que le tribunal devait garder à l’esprit la sensibilité du marché lors de la prise de décision sur la question à l’étude, le banc a déclaré: «Mais vous avez vous-même dit que l’impact sur le marché (de l’effondrement des actions Adani) est nul. Nous ne sommes pas vraiment là-dessus car selon vous il n’y a pas eu d’impact sur le marché. En fait, quelles que soient les données statistiques, on ne peut nier le fait que les investisseurs ont perdu d’énormes sommes d’argent à cause de cet incident.
Bhushan a soulevé la question de l’investissement de Rs 30000 crore par LIC dans les actions du groupe Adani et a établi un parallèle avec l’arnaque aux valeurs mobilières de Mundhra, sur laquelle le député Feroze Gandhi avait en 1957 remis en question l’investissement de Rs 1,26 crore de LIC dans les entreprises en difficulté de Haridas Mundhra, basées à Calcutta. Le rapport de la commission d’enquête du juge MC Chagla avait conduit à la démission du ministre des Finances du gouvernement Jawaharlal Nehru, TTK Krishnamachari, car il avait été constaté qu’il avait fait pression sur LIC pour qu’il investisse dans des entreprises de Mundhra.
Bhushan a déclaré que l’épisode d’Adani du rapport Hindenburg semble être similaire à l’escroquerie de Mundhra. Il a déclaré que Sebi et d’autres organismes de réglementation ont ignoré les plaintes et ont complètement échoué à s’acquitter de leurs fonctions, ce qui a entraîné le prix artificiel des actions Adani 40 à 50 fois plus que leur prix réel. Le banc a déclaré: « Nous ne pouvons pas commencer par présumer qu’il y a eu un échec réglementaire. »
Lorsqu’il a déclaré que le juge à la tête du comité devait avoir une intégrité irréprochable, le SG a déclaré qu’aucun juge n’avait besoin d’un certificat d’intégrité de Bhushan. Mehta a déclaré: « La piste d’enquête suggérée par le gouvernement de l’Union préconise une enquête sur tous les aspects du rapport Hindenburg, y compris les promoteurs du groupe Adani. »
Cependant, il a affirmé que «Sebi et tous les régulateurs se sont acquittés de leurs responsabilités et devoirs avec diligence. Le comité doit découvrir tous les aspects afin que rien ne reste caché et que le SC puisse avoir une vue globale de tous les côtés.
Montre La Cour suprême appelle à la « transparence » dans l’affaire Adani et refuse la soumission sous pli scellé du Centre