Alors Lineker est de retour. La mutinerie est terminée. Mais la BBC ne peut plus risquer cette humiliation | Jane Martinson

JLa mutinerie du match du jour est terminée. Selon les rapports, Gary Lineker est de retour, et apparemment selon ses propres conditions, ou du moins selon des conditions avec lesquelles il peut vivre. Le football est un jeu d’équipe et ici, c’était les étoiles de Gary contre les retardataires de Tim Davie. Dans la vie, comme au football, les stars ont tendance à s’imposer.

S’il y avait des récompenses pour l’art de transformer un événement en crise, la BBC gagnerait à chaque fois. Combien d’autres organisations pourraient transformer une histoire sur la politique d’immigration peut-être illégale d’un gouvernement en une histoire sur les tweets d’un footballeur devenu expert de la télévision ?

Davie, le directeur général de la BBC, a écourté un voyage aux États-Unis pour faire face au gâchis qu’il avait laissé au Royaume-Uni à cause de la suspension de Lineker. Les sanctions contre le présentateur, qui avait refusé de s’excuser d’avoir qualifié la politique gouvernementale « d’arrêter les bateaux » d' »incommensurablement cruelle », ont provoqué des allégations d’hypocrisie et un boycott de la part de tant de ses collègues que la société a été forcée d’offrir un commentaire robotique- version de moins de 20 minutes de son émission phare du samedi soir. La suspension, et non la politique, a conduit les bulletins d’information et la triste émission de samedi n’a fait que souligner à nouveau ce qui se passe lorsque vous soustrayez les humains.

« Nous sommes allés à plein W1A », a soupiré un employé de la BBC, se référant à la satire ridiculisant la société et ses « valeurs » perçues, présentées, bien sûr, sur la BBC. D’autres membres du personnel, furieux des pertes d’emplois, des réductions d’effectifs et de la polémique sur la nomination de son président, étaient moins disposés à voir le côté drôle. « C’est un gâchis de la part de Davie », a déclaré un journaliste. « L’ambiance est de ne pas laisser la direction s’en tirer à la légère parce qu’elle rend la BBC ridicule. »

La question de savoir si toute personne payée par la BBC devrait avoir une opinion agite un nid de frelons pour un radiodiffuseur qui tente de définir l’impartialité à une époque de plus en plus partisane et politique. Davie, qui a introduit de nouvelles directives sur l’impartialité peu de temps après sa nomination en 2020, a donné l’exemple de l’un de ses présentateurs les mieux payés pour prouver son engagement envers la cause. Pourtant, il le fait après une attaque financière des ministres du gouvernement et, bien plus dommageable, la nomination d’un président qui a aidé à régler un prêt pour le Premier ministre de l’époque. L’examen de la nomination de Richard Sharp, sans délai évident ni procédure, contraste fortement avec le traitement de Lineker.

Pour être clair, utiliser un langage très chargé pour critiquer la politique du gouvernement enfreint les directives de la BBC, mais uniquement pour les membres du personnel qui travaillent pour la société en tant que journalistes et dont le travail consiste à demander des comptes aux politiciens et autres. Si ce n’était pas le cas, Alan Sugar ne serait pas autorisé à faire des commentaires affreux sur les réseaux sociaux, puis à choisir des apprentis, et d’anciens politiciens conservateurs tels que Michael Portillo ne pourraient pas voyager à travers l’Europe aux dépens de la licence. – payeur de frais.

La plupart des téléspectateurs et des payeurs de licence savent que ces présentateurs ont des vies et des opinions qui leur sont propres et n’ont rien à voir avec la BBC. Le Mail on Sunday peut croire que Gary Lineker ne serait rien sans la BBC, mais, comme le dit son propre compte Twitter, il a déjà « tapé dans un ballon » et « parle maintenant de taper dans un ballon ». Pour dire l’évidence, il ne préside pas l’heure des questions.

Il y a un moyen de traverser ce gâchis. Une fois que Lineker est revenu à ses fonctions de présentation du samedi soir, la BBC a besoin d’une politique qui reconnaît que les présentateurs indépendants ayant une carrière en dehors de la BBC ne parlent pas pour la BBC. Tant qu’ils ne sont en aucun cas liés au journalisme d’information, la liberté d’expression leur dicte qu’ils peuvent avoir l’opinion qu’ils souhaitent, tant qu’elle est légale. À l’ère des médias sociaux qui monétise de plus en plus la «voix» des personnalités, il est ridicule pour la BBC de se sentir obligée de les contrôler pour prouver sa propre impartialité.

Une politique actualisée nuancée doit être gérée avec clarté et respect, et c’est la gestion qui est en cause ici. Ces scandales sont maintenant devenus si fréquents qu’ils détournent l’attention des vrais problèmes qui comptent – pas seulement la migration, mais bien plus encore.

Davie, un homme engagé envers la BBC à un moment difficile, n’est pas le problème ici, mais son président l’est. Les projecteurs sur Lineker ont attiré Sharp dans son rayon, un homme qui ne peut offrir aucun véritable conseil ou soutien sur la question, comme ses prédécesseurs l’ont peut-être fait, car sa propre position est si manifestement compromise. Peu importe à quel point il est doué pour la finance ou le réseautage, ni à quel point il se soucie de la radiodiffusion – la position du président est intenable.

Il doit être le dernier président de la BBC nommé par le gouvernement en place, une situation qui a toujours porté atteinte à l’intégrité de la BBC, quel que soit le parti au pouvoir. Un nouveau comité des nominations publiques avec des règles claires et la confiance nécessaire pour savoir comment les appliquer est plus nécessaire que jamais.

Le sport compte bien sûr, mais permettre à un radiodiffuseur national de demander des comptes aux politiciens sans se recroqueviller dans la peur et devenir l’histoire elle-même est encore plus important. C’est la position à laquelle nous devons vraiment arriver.