[ad_1]
Le président russe Vladimir Poutine a envahi l’Ukraine il y a un an en insistant sur le fait qu’il récupérait une partie historique de la Russie. La guerre qui a suivi était, selon ses termes, une guerre civile entre Russes.
C’était aussi en grande partie une guerre civile entre les systèmes de l’ère soviétique.
Dans une guerre au cours de laquelle les deux camps comptaient sur les munitions et les systèmes russes, la Russie avait un net avantage en matière de réapprovisionnement.
La détermination de l’Occident à soutenir l’arsenal ukrainien signifiait qu’il devait faire passer l’Ukraine aux systèmes occidentaux.
Le président du Conseil européen, Charles Michel, a récemment décrit à quel point cette décision était sans précédent pour l’Europe.
« Quand [Ukrainian] Président [Volodymyr] Zelenskyy m’a appelé le 24 février, il a dit : ‘Charles, nous avons besoin d’armes. Nous avons besoin de munitions. Trois jours plus tard, nous avons officiellement décidé de fournir – pour la première fois dans l’histoire de l’UE – du matériel létal à un pays tiers », a déclaré Michel au parlement ukrainien le 19 janvier.
Mais cela a créé un dilemme.
Jusqu’où et à quelle vitesse l’Occident devrait-il aller pour s’opposer à la Russie dans une guerre par procuration – en particulier quelques personnes au départ pensaient que l’Ukraine pouvait gagner ?
Selon les principes russes de dissuasion nucléaire, Moscou peut exercer des représailles si elle est visée par une attaque nucléaire ou peut utiliser des armes nucléaires si une attaque conventionnelle « menace l’existence même de l’État ».
« [Russian] La doctrine est qu’elle utilisera des armes nucléaires pour désamorcer lorsque la guerre s’intensifie et ne va pas bien », a déclaré le colonel Dale Buckner, un ancien commandant des forces spéciales américaines avec une vaste expérience du renseignement qui dirige maintenant Global Guardian, une société multinationale de conseil en sécurité.
« Pour désamorcer, [the Russians] va s’intensifier en utilisant des armes chimiques ou nucléaires », a déclaré Buckner à Al Jazeera. « C’est un document écrit. C’est le protocole russe, qui fait alors peur à tout le monde.
La menace nucléaire de la Russie s’est atténuée vers l’automne dernier alors que l’Inde et la Chine, ses alliés dotés d’armes nucléaires, ont découragé toute représaille nucléaire.
Mais en attendant, la Russie a joué sur les peurs occidentales.
Une montée en confiance progressive
L’Occident a d’abord agi lentement, ne fournissant que des armes défensives à l’Ukraine, mais ses inhibitions se sont évaporées en raison d’une série de tournants dans la guerre.
Le premier a coïncidé avec la défaite des objectifs de guerre initiaux de la Russie peu après le début de la guerre.
L’Ukraine a utilisé des missiles Javelin de fabrication américaine pour embrocher une colonne de 65 km (40 milles) de blindés russes alors qu’elle tentait d’atteindre Kiev.
Un mois après le début de l’invasion, Poutine a retiré ses forces des territoires du nord après avoir subi d’énormes pertes pour se concentrer sur les régions orientales de Donetsk et Louhansk.
L’OTAN a ensuite envoyé des missiles anti-navires Neptune, que l’Ukraine a utilisés pour couler le vaisseau amiral russe de la mer Noire Moskva le 24 avril, repoussant d’autres navires russes à 100 km (62 miles) des côtes ukrainiennes.
Le deuxième tournant est intervenu en réponse à la guerre de haute intensité menée par la Russie à Louhansk et à Donetsk dans la région du Donbass.
« L’artillerie russe tirait environ 20 000 coups par jour, avec une cadence de tir maximale dépassant 32 000 coups certains jours », indique un rapport du Royal United Services Institute. « Les incendies ukrainiens dépassaient rarement 6 000 coups par jour, reflétant une pénurie de barils et de munitions. »
En avril, les alliés ont fourni pour la première fois des véhicules blindés de transport de troupes, de l’artillerie d’obusiers à longue portée et des drones kamikazes Phoenix Ghost. Les véhicules blindés de transport de troupes M113 et les véhicules de patrouille lourdement blindés Mastiff ont été les premiers blindés conçus et construits en Occident à se rendre en Ukraine.
Les roquettes d’artillerie guidées tournent la guerre
Dans l’une des décisions les plus importantes de la guerre, le président américain Joe Biden a approuvé le 30 mai l’envoi de High Mobility Artillery Rocket Systems, ou HIMARS, un système de lancement de roquettes multiples guidé par GPS avec trois fois la portée de l’artillerie de campagne et une précision de deux mètres (2,2 verges) à 80 km (50 milles).
HIMARS est arrivé en Ukraine le 23 juin, et deux jours plus tard, l’Ukraine l’a utilisé de manière dévastatrice, ciblant les postes de commandement russes et les dépôts de munitions loin derrière les lignes de front dans ce que le général de brigade australien Mick Ryan a appelé une « stratégie de corrosion ».
Après la décision américaine, la Grande-Bretagne et l’Allemagne ont préparé des adaptations européennes de HIMARS avec une puissance de feu deux fois supérieure. Le M270 est entré en service le 15 juillet et le MARS II le 1er août.
Fin juillet, le conseiller administratif de Kherson, Sergey Khlan, a déclaré qu’« une percée s’est produite au cours des hostilités. Nous constatons que les forces armées ukrainiennes ont lancé des actions de contre-offensive dans la région de Kherson.
En détruisant les lignes d’approvisionnement et les entrepôts russes, l’Ukraine a neutralisé le principal avantage russe : la puissance de feu. Moscou a été contraint de ramener ses dépôts en Russie et de se tourner vers la Biélorussie et la Corée du Nord pour plus de munitions.
Au cours de la première semaine de septembre, les forces ukrainiennes ont pu lancer des contre-offensives dans la région sud de Kherson et la région nord de Kharkiv presque simultanément, reconquérant du territoire.
Moscow Calling, un journaliste militaire russe, a qualifié l’effet de HIMARS et de systèmes similaires de « colossal ».
« La Russie adopte une posture défensive et tout le monde commence à réaliser que les Russes ont de vrais problèmes », a déclaré Buckner. « » Nous pouvons épingler la Russie « , c’est ce que beaucoup de gens pensent. »
Les chars et le problème avec l’Allemagne
La capacité de l’Ukraine à reprendre la moitié des terres occupées par la Russie au début de l’année a encouragé l’idée d’armes offensives.
« Le char est une arme d’assaut, d’attaque et d’avance. … Ils ne sont pas défensifs », a déclaré à Al Jazeera Chris Yates, un commandant de char britannique à la retraite ayant une expérience du champ de bataille sur le Challenger 2.
« C’est symbolique que l’Occident soutienne une Ukraine partant à l’assaut, ripostant à la Russie, pas seulement en minimisant ou en contenant une avance russe », a déclaré Yates.
Le char le plus utilisé en Europe est le Leopard 2, construit par l’Allemagne, qui devait autoriser sa réexportation de ses alliés vers l’Ukraine, mais la résistance de l’Allemagne au statut de premier arrivé n’a jamais été surmontée. La Grande-Bretagne a dû engager des chars Challenger 2 et des chars américains M1 Abrams pour que l’Allemagne accepte d’autoriser les alliés de l’OTAN à exporter des chars Leopard 2 vers l’Ukraine le 25 janvier.
Les Alliés ont jusqu’à présent promis 223 chars de combat principaux occidentaux, marquant un cinquième tournant dans la guerre.
Une sixième est survenue le 3 février, lorsque les États-Unis ont accepté de fournir des bombes de petit diamètre lancées au sol (GLSDB), donnant à l’Ukraine deux fois la portée de frappe de HIMARS.
La bourse tiendra-t-elle ?
Il y a des préoccupations pratiques à cette aide militaire.
L’Ukraine épuise rapidement les réserves d’obus de l’OTAN de ses alliés, et les industries de la défense ont besoin de temps pour accélérer la production.
« États [are] soit l’embauche de travailleurs locaux ou étrangers, l’ajout de lignes de production, la construction de nouvelles usines, en particulier en Europe de l’Est, tout cela pour augmenter la productivité, qui, combinés, feront à terme une différence, mais le temps qu’il faudra pour atteindre et maintenir les niveaux de munitions que l’Ukraine utilise – j’ai peur que ce ne soit pas suffisant », a déclaré Elisabeth Gosselin Malo, correspondante de la défense canadienne.
Les États-Unis ont annoncé en janvier qu’ils multipliaient par six leur production d’obus à 90 000 par mois, mais cela se produira sur une période de deux ans, a déclaré Malo.
« Les fabricants de défense sont pour la plupart transparents sur les chiffres qu’ils espèrent atteindre, mais l’inventaire dont disposent les États est complètement confidentiel, il n’y a donc pas vraiment de moyen pour nous de vérifier s’ils sont en mesure de soutenir ceci pour une autre année », a déclaré Malo à Al Jazeera.
Un haut responsable anonyme de la Maison Blanche a déclaré au Washington Post que l’Ukraine pourrait ne pas bénéficier indéfiniment des niveaux actuels de soutien, une référence au déclin du soutien républicain à l’Ukraine au Congrès.
D’autres rejettent ces préoccupations politiques.
« Peu importe la rhétorique à l’extrême droite, … je pense que nous sommes tous ici, et nous allons comme si Poutine faisait tout et que cela allait durer encore quelques années », Buckner a dit. “… C’est la mentalité dans [the US Department of Defense] tout de suite. »
« Les États-Unis vont faire ce qu’ils font bien – nous jetons de l’argent sur les problèmes », a-t-il déclaré, faisant référence aux 112 milliards de dollars que le Congrès américain a approuvés l’année dernière pour aider l’Ukraine.
« Nous nous efforçons d’être durables et d’obtenir nos stocks [up] non seulement pour soutenir l’Ukraine à long terme, mais aussi pour mener une guerre cinétique en Asie », a-t-il déclaré.
[ad_2]
Source link -31