Amol Rajan interviewe la critique de Greta Thunberg – elle est vouée à l’enfer pur de se disputer avec les gens | Télévision

OQu’est-ce que ça doit être d’être Greta Thunberg ? Être, à 19 ans, le militant de la crise climatique le plus reconnu au monde, assumant le fardeau d’éviter – ou à ce stade tardif, simplement d’atténuer – la plus grande calamité à laquelle l’humanité ait jamais été confrontée ? À quoi cela peut-il ressembler?

À la fin d’Amol Rajan Interviews Greta Thunberg (BBC Two), la conversation devient plus personnelle et nous obtenons quelques réponses : comment Thunberg n’aime pas être arrêtée dans la rue et n’apprécie certainement pas les menaces contre sa famille ; son désespoir d’apprendre sa présence rassure les gens sur l’avenir de la planète, car cela implique qu’ils lui délèguent leur responsabilité individuelle.

Mais un aperçu fondamental de l’existence de Thunberg a déjà été fourni par la demi-heure précédente de questions sur son plaidoyer en faveur de « réductions annuelles, drastiques et immédiates des émissions, à une échelle sans précédent dans le monde ». Thunberg a sacrifié sa jeunesse pour faire face à l’urgence climatique, après avoir réalisé que cela exige une réinvention radicale de tout notre mode de vie. Maintenant, elle est condamnée à l’enfer pur de se disputer avec des gens qui ne peuvent pas concevoir que ce mode de vie change.

Rajan, qui affirme dans son introduction que l’influence de Thunberg doit être reconnue « que vous l’admiriez ou que vous la désespériez », passe une grande partie de l’interview à refléter le discours dominant sur le climat – c’est-à-dire qu’il risque de paraître ignorant pour donner des lieux communs gotchas et canards une diffusion. Le sport réside dans l’efficacité avec laquelle Thunberg peut répondre à des questions que nous aurions dû, à ce jour, aller au-delà de poser.

Très tôt, elle est sollicitée pour un avis sur le nucléaire et le gaz de schiste. Ne sont-ils pas des éléments importants d’une stratégie visant à atteindre le zéro net d’ici 2050, conformément à l’Accord de Paris ? Thunberg dit que le premier est trop lent et que le second est, euh, un combustible fossile et donc pas une idée fêlée, mais souligne que sa préoccupation est de faire prendre conscience de l’étendue du problème, de ne pas s’enliser dans des questions brûlantes. : les disputes sur le seau d’eau à utiliser se dissipent une fois que les gens conviennent que la maison est en feu. Déformer nos priorités est aussi la réplique à la question de Rajan, imprégnée d’attitudes conservatrices à l’égard desquelles les dépenses sont inévitables et qui doivent être interrogées, sur la façon dont nous « payerions » les transports publics gratuits, un objectif clé de Thunberg, pendant une « crise du coût de la vie ». ”.

Thunberg se voit présenter plusieurs versions du même argument : nous ne pouvons pas faire cela, car cela coûterait de l’argent ou serait gênant à court terme. À une époque où les deux principaux partis politiques britanniques ont récemment utilisé le slogan « croissance, croissance, croissance », l’affirmation de Thunberg selon laquelle la poursuite sans fin de l’expansion économique pourrait bien être, vous savez, suicidaire donne l’impression d’écouter un extraterrestre intelligent qui est téléporté pour nous trier. La question de Rajan sur le sujet est remarquable : « La croissance économique crée du temps libre, elle crée des opportunités pour de nouvelles expériences – dont certaines auront un impact négatif sur l’environnement, mais dont beaucoup apprécient vraiment les gens. Voler en fait partie… pensez-vous que voler devrait être illégal ?

Plus crédible, Rajan demande comment Thunberg peut qualifier le capitalisme d’idéologie ratée, alors que l’espérance de vie et les taux de survie infantile en Chine et en Inde ont augmenté à mesure que ces pays se sont commercialisés. Délicatement, Thunberg observe que l’effondrement des systèmes de survie, les guerres pour les ressources et d’autres effets probables d’un réchauffement climatique incontrôlable pourraient bientôt faire redescendre ces graphiques.

Ce n’est pas une telle lutte. Thunberg a souvent une réponse rafraîchissante et imprudente aux déclarations idiotes: sa réaction à Rajan entonnant sincèrement qu ‘ »il y a un individu qui plane sur ce débat – et c’est Elon Musk » est un rire débridé. Et, dans ce format étendu, Rajan a le temps d’inclure des questions plus profondes. Une enquête pour savoir si l’écart entre ce que nous faisons et ce que nous devons faire s’élargit (oui) est précieuse, tout comme une discussion sur la question de savoir si Thunberg ne devrait pas encourager le cynisme généralisé envers les politiciens et devrait envisager de se lancer elle-même en politique.

Elle rétorque que même si les politiciens mettront finalement en œuvre l’action requise, l’opinion publique sera ce qui les obligera à agir, et la protestation est un moyen efficace d’amplifier ce consensus. Les politiciens eux-mêmes deviennent alors hors de propos, et nous pouvons « reconsidérer ce qui est politiquement possible » – le paiement de réparations aux pays les plus pauvres profondément touchés par un changement climatique qu’ils n’ont guère provoqué, pour prendre l’exemple que Rajan met en avant d’une demande qui est absurdement irréaliste, pourrait bien devenir réalisable.

Son point principal est que cela doit arriver bientôt. Nous manquons désespérément de temps et Thunberg s’est donné pour tâche de communiquer cette urgence. Comme le montre ce programme, c’est un travail terriblement difficile.