Ancien chef de l’OTAN : Trump pourrait saboter la guerre

« Son bagage est trop lourd, trop controversé », déclare Rasmussen, 70 ans, qui a été Premier ministre du Danemark pendant la majeure partie de la première décennie de ce siècle.

Pourtant, Rasmussen, un politicien de centre-droit devenu consultant international en chaussures blanches, a toujours peur de Trump. Ce qui le dérange plus immédiatement que l’idée de Trump de retour à la Maison Blanche est un scénario beaucoup plus probable : Trump remportant l’investiture présidentielle républicaine.

Il peut sembler contre-intuitif de craindre la nomination de Trump plus que son retour au pouvoir, un résultat moins probable mais beaucoup plus dangereux. Mais l’esprit de Rasmussen est tourné vers la guerre en Ukraine – et ce que la candidature de Trump pourrait faire pour la saboter.

L’ancien chef de l’OTAN est conseiller du gouvernement ukrainien et s’est récemment rendu à Washington pour rencontrer des membres du Congrès et des responsables de l’administration Biden. Il fait pression sur eux pour qu’ils fournissent des armes plus nombreuses et plus lourdes et qu’ils garantissent la sécurité à long terme de l’Ukraine.

C’est là que l’angoisse de Trump entre en jeu.

Rien qu’en remportant l’investiture républicaine, Trump pourrait briser le front bipartisan en faveur de l’Ukraine, craint Rasmussen. Trump a été franc sur son point de vue sur l’invasion de la Russie, louant Poutine comme un stratège intelligent dans les premiers jours de la guerre et suggérant récemment que l’Ukraine aurait dû céder les « zones russophones » dans le cadre d’un accord avec l’envahisseur.

Rasmussen dit que la politique ukrainienne apparente de Trump équivaudrait à une « capitulation ».

« J’appelle cela une catastrophe géopolitique si Trump devait être nommé, car dans la campagne, son influence serait destructrice », a déclaré Rasmussen. Cela rapprocherait les terribles idées de Trump du courant dominant et rendrait plus difficile l’obtention du soutien du Congrès pour la guerre.

Déjà, note-t-il, les sondages d’opinion montrent « un affaiblissement du soutien à l’Ukraine » aux États-Unis. La nomination de Trump pourrait accélérer cela, affirme Rasmussen : « Le simple fait que sa pensée plaise à un certain élément, un certain segment du public américain, poussera la politique américaine dans la mauvaise direction.

« J’espère vraiment que les républicains se ressaisiront », dit-il. « J’espère, je dirais non seulement d’un point de vue européen mais d’un point de vue mondial, que les républicains nommeront un candidat beaucoup plus attaché au leadership mondial américain que Trump et les Trumpistes. »

Il n’y a que quelques candidats encerclant la race républicaine qui correspondent à cette description. Le plus prometteur est peut-être Mike Pence, l’ancien vice-président qui a appelé à une aide massive à l’Ukraine et a dénoncé les «apologistes» de la Russie dans son propre parti. Nikki Haley, l’ancienne ambassadrice des Nations Unies, a approuvé le fait de donner à l’Ukraine tout l’armement dont elle a besoin et décrit la guerre comme un combat pour la liberté. Les sondages ne sont pas non plus à deux chiffres en ce moment.

Le principal rival de Trump à droite, le gouverneur Ron DeSantis de Floride, lui a fait écho sur l’Ukraine, dénonçant ce qu’il appelle la « politique de chèque en blanc » d’aide généreuse de Biden et affirmant que le sort des régions frontalières de l’Ukraine n’est pas une préoccupation américaine importante. Cette semaine, il a qualifié la guerre d’agression sauvage de la Russie de « différend territorial ».

Ce langage de « chèque en blanc » est devenu une formulation incontournable pour les républicains (y compris parfois Haley) qui veulent garder une certaine distance par rapport à la guerre sans devenir Trump à part entière. Le slogan concerne l’étendue du président de la Chambre Kévin McCarthyla position. Lorsqu’il a décliné une invitation en Ukraine ce mois-ci du président Volodymyr Zelenskyy, McCarthy a déclaré qu’il n’avait pas besoin de voyager pour confirmer qu’il « ne fournira pas de chèque en blanc pour quoi que ce soit ».

On ne sait pas ce que cela signifie en termes de politique, ce qui n’est pas vraiment rassurant pour l’Ukraine et ses alliés.

Ce n’est pas que le Parti républicain manque de défenseurs engagés de l’Ukraine. Il y en a beaucoup, mais comme le chef de la minorité au Sénat Mitch McConnell ils ont tendance à parler doucement et à porter un gros projet de loi de dépenses omnibus. Faucon ukrainien inflexible, McConnell a assuré aux dirigeants européens lors de la conférence de Munich sur la sécurité le mois dernier que les dirigeants républicains attachaient de l’importance à une «alliance transatlantique robuste» – quoi que puissent dire les autres voix rauques de la tribune.

« Ne regardez pas Twitter – regardez les gens au pouvoir », leur a dit McConnell, énumérant les présidents influents des comités de la Chambre et du Sénat qui ont verrouillé les armes avec l’Ukraine.

Le problème est qu’il n’y a pas grand-chose dans la dernière décennie de la politique républicaine pour indiquer que l’on peut compter sur les hauts législateurs pour s’en tenir à leurs principes lorsque les factions les plus stridentes de la base du GOP évoluent dans une autre direction. Et quand il s’agit de la guerre, Twitter de droite a une ressemblance inconfortable avec la vraie vie.

Il y a un fossé partisan prononcé sur l’Ukraine : un sondage Gallup publié en février, autour de l’anniversaire de l’invasion de la Russie, a révélé que 81 % des démocrates voulaient que l’Ukraine récupère ses terres perdues même au risque de prolonger la guerre, contre 53 % des républicains. . Seuls 10% des démocrates pensaient que les États-Unis en faisaient trop pour soutenir l’Ukraine, tandis que près de la moitié des républicains pensaient que le soutien américain était allé trop loin.

Ce sont les conséquences de laisser des gens comme Trump et Tucker Carlson, la personnalité de Fox News qui est l’antagoniste américain le plus caustique du gouvernement ukrainien, devenir les voix de droite les plus fortes sur le problème de sécurité le plus urgent du jour.

C’est peut-être pourquoi Rasmussen et certains autres dirigeants étrangers de centre-droit ont pris sur eux de plaider la cause de la droite américaine en faveur de la guerre.

Le plus visible a été le Britannique Boris Johnson, l’ancien Premier ministre conservateur qui fait pression sur les gouvernements des deux côtés de l’Atlantique pour qu’ils fournissent des avions de chasse à l’Ukraine. Fin janvier, il a été accueilli avec enthousiasme par les républicains à Capitol Hill, on soupçonne plus son personnage échevelé de M. Brexit que son activisme pro-ukrainien obstiné.

Lors d’un événement du Conseil de l’Atlantique, Johnson a déploré le recul de l’esprit des conservateurs américains. « J’ai été étonné et horrifié par le nombre de personnes qui ont peur d’un type appelé Tucker Carlson », a déclaré Johnson. Un provocateur mortellement efficace peut en repérer un autre.

Rasmussen a effectué trois voyages à Washington depuis l’automne dernier, utilisant chacun pour faire valoir l’argument en faveur de l’Ukraine et promouvoir un plan de garanties de sécurité occidentales. Il dit avoir rencontré un certain nombre de républicains influents, dont des sénateurs Tom Coton (R-Ark.) et Mitt Romney (R-Utah), et Rép. Mike McCaul (R-Texas), le président de la commission des affaires étrangères de la Chambre – tous des partisans déclarés de la lutte contre la Russie.

Les vrais sceptiques ukrainiens ont été plus insaisissables. Je demande à Rasmussen s’il a rencontré des critiques de guerre comme le sénateur Josh Haleyle républicain du Missouri qui a qualifié la guerre de distraction d’une lutte plus large avec la Chine, ou le sénateur J.D. Vance de l’Ohio, un nouvel arrivant à Washington qui, en tant que candidat l’an dernier, a professé son indifférence à la cause ukrainienne. La réponse est un non désolant.

Rasmussen me dit qu’avant de se rendre à Washington, il a dressé une liste des législateurs qui avaient critiqué la guerre et demandé des rencontres avec certains d’entre eux. Il était prêt à leur dire qu’assurer l’échec de la Russie en Ukraine n’était pas une distraction de la compétition avec la Chine, mais plutôt une opportunité cruciale pour l’Occident de montrer sa puissance et sa détermination collectives. Il a voulu expliquer comment les gouvernements européens font leur part contre la menace russe et souligner que « l’isolationnisme n’a jamais, au grand jamais, servi les intérêts des États-Unis ».

Pas un critique de guerre n’a accepté de le rencontrer, dit-il. Malheureusement pour moi, Rasmussen refuse de « nommer et faire honte » aux membres spécifiques qui l’ont renvoyé.

Rasmussen dit qu’il essaie d’aller sur Fox chaque fois qu’il est aux États-Unis, bien qu’il n’ait pas réussi à passer à l’antenne depuis des mois. Quand je lui demande s’il a essayé de faire une place dans l’émission de Carlson, il rigole : « Pas Tucker Carlson. »

Même un effort de guerre peut demander trop.

Si l’enthousiasme des électeurs américains pour la guerre ne peut pas durer éternellement, alors Rasmussen pense que nous devons le faire compter maintenant. Cela signifie donner à l’Ukraine des avions de combat, des missiles à plus longue portée et d’autres armes que Biden a résisté à l’envoi. Si les adversaires de Trump ne peuvent pas le battre lors des primaires, Rasmussen espère que l’Ukraine pourra peut-être vaincre la Russie en premier. Il prédit que Biden finira par envoyer des avions de guerre, qualifiant cela simplement de « question de temps ».

L’ancien patron de l’OTAN n’a rien de critique à dire sur Biden. Quand je suggère que le président pourrait faire plus pour expliquer la guerre aux électeurs américains et répondre à leur scepticisme, il écarte l’idée. Biden est la meilleure chose que l’alliance transatlantique ait faite.

« Nous sommes bénis », dit Rasmussen, « d’avoir un véritable internationaliste et mondialiste à la Maison Blanche ».