L’avenir de la Grande-Bretagne sera façonné par un sommet des dirigeants européens cette semaine, mais Rishi Sunak, en tant que Premier ministre d’une nation très souveraine, sera absent.
C’est l’une des dégradations les plus subtiles de la vie en dehors de l’Union européenne. Les chefs de gouvernement se réunissent à Bruxelles pour décider des choses qui affectent les électeurs britanniques, qui sont représentés par une chaise vide.
Le mécanisme est lent et mal compris. C’est pourquoi les eurosceptiques se sont enfuis en prétendant pendant des décennies que « l’Europe » était une chose faite à la Grande-Bretagne par des étrangers, alors que tout au long c’était quelque chose que la Grande-Bretagne négociait pour elle-même en partenariat avec ses voisins.
Le Brexit est une prophétie auto-réalisatrice. Il transforme Bruxelles en la créature imaginée par ses antagonistes paranoïaques – un moteur de décisions que la Grande-Bretagne ne peut ni ignorer ni modifier.
L’ordre du jour de cette semaine comporte un point particulièrement préoccupant pour un pays en pleine torpeur économique, qui ne sait pas comment gagner sa vie au XXIe siècle. La question est formulée dans l’argot aride du sommet de Bruxelles : « Face à la nouvelle réalité géopolitique, les dirigeants de l’UE discuteront de la compétitivité à long terme » et « comment exploiter tout le potentiel du marché unique ».
Cela signifie se réveiller aux mesures américaines pour s’accaparer le marché des technologies à faible émission de carbone. Cela signifie cultiver des entreprises vertes européennes et les dissuader de voler vers la Californie à la recherche d’allégements fiscaux valant des centaines de milliards de dollars.
Cela signifie rédiger une réponse à la loi sur la réduction de l’inflation de Joe Biden, une loi marquant l’époque signalant la mort de la mondialisation ultralibérale et couvrant sa tombe de panneaux solaires et de parcs éoliens subventionnés, fabriqués en Amérique.
C’est « la nouvelle réalité géopolitique » à laquelle réfléchissent les dirigeants de l’UE. Cet acte est la réponse de Biden à des menaces interdépendantes : la crise climatique ; la Russie en tant qu’État voyou ; une nouvelle guerre froide avec la Chine. L’Europe est confrontée aux trois mêmes défis. Le protectionnisme américain unilatéral en ajoute un quatrième.
Il existe un consensus au sein de l’UE sur le fait que le régime actuel des aides d’État – les règles visant à empêcher les États membres de fausser le marché intérieur en favorisant leurs champions nationaux – doit être modifié. Le système a déjà été déformé pour contourner la pandémie et la nécessité de mettre fin à une dépendance au gaz russe.
Il existe des divergences quant à savoir jusqu’où aller sur la voie de la gestion industrielle à l’échelle du continent. Le Conseil européen doit équilibrer les points de vue des grands et des petits pays; contributeurs et bénéficiaires nets du budget ; la France étatiste et les Néerlandais pro-marché. Le dénouement est toujours complexe et incomplet – une farce en perpétuel progrès.
Lorsque la Grande-Bretagne était dans l’UE, ces accords n’étaient enregistrés à Westminster que comme des demandes d’argent qu’un Premier ministre devait refuser, établissant des « lignes rouges », brandissant un veto. Après le Brexit, ils ne s’enregistrent plus du tout.
Ils devraient. Le Royaume-Uni a de la peau dans ce jeu. Nous aussi avons mesuré à quel point les chaînes d’approvisionnement mondiales sont vulnérables aux perturbations causées par la peste et la guerre. Nous aimerions nous aussi être une plaque tournante pour les emplois verts hautement qualifiés et bien rémunérés. Si tout le monde va conduire des véhicules électriques et chauffer sa maison à partir de sources renouvelables, la Grande-Bretagne veut être dans le domaine des batteries et des turbines, ou des alternatives innovantes.
Ce que la Grande-Bretagne ne veut pas être, c’est une nation de consommateurs qui importent des choses qui ont été inventées et fabriquées en Chine, aux États-Unis ou en Europe, parce que ce sont les grands acteurs qui se sont ressaisis, et nous sommes un retardataire de taille moyenne qui n’a pas.
Sunak sait que c’est la tâche. Il n’a pas de plan, mais il a un plan pour faire un plan, en commençant par une réorganisation de Whitehall.
De nouveaux portefeuilles ont été créés en mélangeant et retranchant les anciens départements pour les affaires, le commerce international, le numérique, la culture, les médias et le sport. Il y a maintenant un secrétaire d’État à la sécurité énergétique et au net zéro (Grant Shapps), un à la science, à l’innovation et à la technologie (Michelle Donelan) et un aux affaires et au commerce (Kemi Badenoch).
Si les progrès en matière de politique climatique, d’énergie et de stratégie industrielle sont mesurés par le volume de titres d’emplois ministériels pertinents, l’engagement de la Grande-Bretagne est passé de deux à trois, soit une augmentation de 50 %. Mais ce n’est pas comme ça que ça marche.
Le premier ministre déplace les gens pour créer l’illusion de l’action. Il nomme Greg Hands, un ancien ministre du Cabinet avec des références professionnelles, à la présidence du parti. Puis, en tant qu’adjoint de Hands, il installe Lee Anderson, un guerrier culturel agressif qualifié uniquement pour la provocation grossière. Ce n’est pas le choix d’un chef qui tient vraiment à ce que les conservateurs soient aptes au gouvernement. C’est un symptôme classique de paralysie intellectuelle dans une administration fatiguée.
Sunak joue avec les lacets des chaussures que la Grande-Bretagne n’a pas encore enfilées pour une course que nos concurrents courent déjà. Il y a deux raisons distinctes mais liées pour lesquelles Sunak ne peut pas rattraper son retard.
Une grande partie du parti conservateur est allergique à l’ingérence du gouvernement dans l’économie à l’échelle requise pour un élan vers les technologies vertes. L’impulsion pour une réinvention économique radicale a déjà été consacrée à une révolution différente, le Brexit, dont les plus fervents défenseurs des conservateurs pensent que la meilleure chose que l’État puisse faire pour l’entreprise est de s’écarter de son chemin.
Il existe une école interventionniste du Brexit qui utiliserait l’autonomie réglementaire pour l’activisme industriel. (Boris Johnson se considère comme un disciple.) Mais la souche dominante est une secte libertaire dont la politique économique fantaisiste était celle que Liz Truss a essayée, avec un effet désastreux, et qu’elle réessayerait volontiers en pensant que son seul défaut était une mauvaise communication.
Cela conduit au deuxième problème. Les mésaventures fiscales de Truss, en plus des bombardements de Johnson et des turbulences générales du Brexit, ont coûté à la Grande-Bretagne sa prime de marché en tant que pays sérieux et fiable lors d’appels d’offres pour des investissements étrangers. L’effort pour restaurer ce statut conduit à un piège. La prudence en toutes choses, en particulier les budgets austères, signale un engagement nécessaire envers la stabilité, mais au détriment de décisions audacieuses qui pourraient relancer l’économie. La peur des marchés effrayants oblige le chancelier, Jeremy Hunt (et son ombre travailliste, Rachel Reeves), à prouver leur sobriété financière en s’engageant à ne rien faire de plus que de bricoler en marge d’un statu quo stagnant.
C’est un facteur de refroidissement ressenti par une économie solitaire, exposée aux portes d’un bloc continental beaucoup plus grand et mieux isolé. La compensation supposée est la souveraineté d’agir rapidement et d’établir nos propres règles. En théorie, cela permet de l’agilité dans des domaines où il n’y a pas de standards établis ou d’acteurs dominants. Mais l’exploitation de ces industries du futur nécessite un leadership politique doté d’une vision stratégique, des institutions de gouvernance de haute qualité aux niveaux local et national, ainsi que la marge de manœuvre budgétaire pour faire des paris risqués.
Aucune de ces conditions ne s’applique en Grande-Bretagne. Même s’ils le faisaient, la taille même du marché unique européen exercerait une attraction gravitationnelle. Quiconque investit en Grande-Bretagne voudra vendre sur le continent. Des règles sur mesure peuvent être rédigées à Whitehall pour donner aux entreprises indigènes une longueur d’avance, mais elles finiront par s’aligner sur tout ce que Bruxelles fait pour éviter d’imposer un fardeau aux entreprises qui commercent dans les deux juridictions.
Les moteurs du Brexit peuvent continuer à faire tourner les moteurs rhétoriques de la souveraineté pour célébrer leur évasion imaginaire de l’Europe. Cela ne sortira pas la Grande-Bretagne de son impasse économique et stratégique. Puis, éventuellement, lorsque les passagers en ont assez du vacarme inutile, des fumées étouffantes et qui ne vont nulle part, les vitesses peuvent être inversées.