OLà où un rappel était nécessaire – et ce n’est sûrement pas le cas – la Formule 1 ayant annulé le Grand Prix d’Émilie-Romagne la semaine dernière était la preuve définitive que l’urgence climatique n’est pas un inconvénient abstrait mais bien réel et désormais proche de chez nous dans le cœur européen du sport.
La F1 a un coût en carbone qui contribue à la montée des eaux de crue qui a payé le week-end de course d’Imola et le sport a longtemps été un pollueur notoire alors qu’il sillonnait le monde. Disposant désormais d’un plan complet pour y remédier, les experts du climat posent la question à la F1 : est-ce suffisant ?
La F1 a décidé à juste titre d’annuler la course à Imola mercredi dernier. La région a souffert d’une période de temps violent dévastatrice en mai. Huit personnes sont mortes et 5 000 ont été contraintes d’abandonner leurs maisons. Un responsable local a décrit le volume des précipitations comme un « événement catastrophique qui n’a jamais été enregistré auparavant ».
La F1 a annulé la réunion, ne voulant pas ajouter aux demandes des services d’urgence déjà sollicités. Avec une histoire d’éviter à tout prix d’annuler un grand prix, c’était une décision bienvenue, renforcée par un don de 1 million d’euros au fonds de secours Emilie-Romagne.
On pense que les conditions météorologiques extrêmes – des pluies abondantes et incessantes entraînant des inondations et des glissements de terrain – ont été induites par l’urgence climatique. Dont la F1 sait qu’elle est un contributeur majeur. Il a entrepris une évaluation de son empreinte carbone en 2018, concluant qu’il avait émis 256 551 tonnes de carbone au cours de la saison. Cependant, seulement 0,7% provenait de la course elle-même. La grande majorité provenait de la logistique : le fret aérien, routier et maritime s’élevait à 45 % et les déplacements du personnel à 27,7 %. Les deux tiers d’une empreinte immense sont en fait le prix à payer pour maintenir le spectacle sur la route.
En 2019, la F1 s’est engagée à atteindre un objectif zéro carbone net d’ici 2030 et l’a vigoureusement poursuivi. Il s’est engagé à développer un carburant 100% durable qui peut également être utilisé dans les voitures de route pour entretenir les 1,2 milliard qui devraient encore fonctionner avec des moteurs à combustion interne en 2030, un changement potentiel pour les émissions mondiales. Il s’est également engagé à réduire d’au moins 50 % ses propres émissions de carbone d’ici 2030.
À cette fin, des mesures ont été prises. La F1 et les équipes ont déplacé leurs bureaux et leurs usines vers les énergies renouvelables. Le sport a réduit le nombre d’employés qui voyagent, déplaçant une grande partie de ses opérations de diffusion pour opérer à partir du Kent plutôt que lors des réunions de course. Il utilise des méthodes de fret aérien plus légères et plus efficaces et des avions modernes et a accru l’utilisation du fret maritime et des hubs locaux pour le stockage des équipements. Des contrats avec des promoteurs sont en cours d’élaboration pour rationaliser le calendrier et réduire le nombre de vols nécessaires.
Pourtant, pour de nombreux experts du changement climatique, l’éléphant reste dans la pièce, menaçant de manière inquiétante cet objectif de 2030. Dans l’état actuel des choses, si la F1 atteint son objectif de réduction des émissions de 50 %, le sport admet qu’il n’aura d’autre choix que de compenser ce qui resterait un niveau de carbone très important.
Toby Miller est professeur invité à l’Universidad Complutense de Madrid et a beaucoup étudié et écrit sur le sport et l’environnement. Son livre de 2018 L’écoblanchiment du sport a critiqué l’affirmation d’atteindre le zéro carbone net tout en utilisant la compensation.
« Je crains que ce ne soit un déplacement », dit-il. « Les progrès réalisés dans la transformation du carburéacteur sont loin de ce qui est nécessaire pour rendre les voyages aériens du type de ceux que la F1 engage dans tous les sens gérables, réalisables ou crédibles. Même s’ils parviennent à réduire massivement les autres parties de leur empreinte carbone, les déplacements seront toujours le problème.
« Le véritable intérêt à saisir, ce sont les voyages internationaux et pas seulement de personnes mais de machinerie lourde à travers le monde pour une saison qui dure près de 10 mois par an. Cela doit être la question principale.
La F1 n’a pas hésité à s’attaquer au problème et Ellen Jones, responsable de l’environnement, des affaires sociales et de la gouvernance de la F1, a reconnu qu’il s’agissait d’un problème majeur auquel le sport était confronté. La F1 considérait qu’à un certain moment, elle ne pouvait encore que compenser les émissions, mais leur forme et leur crédibilité restent un élément encore indécis pour l’avenir.
« En ce qui concerne les émissions inévitables une fois que nous avons terminé notre investissement dans la réduction, c’est vraiment important », dit-elle. « Ma réponse aux compensations est claire. Nous nous concentrons sur la réduction du carbone, nous comprenons qu’à mesure que nous nous rapprochons de 2030, cela compense le bilan à zéro des émissions inévitables devra être revu.
«Nous surveillons donc cela pour nous assurer qu’il y a de la crédibilité lorsque nous effectuons ces achats, mais la F1 peut également redonner et soutenir le développement de compensations techniques grâce à la technologie. C’est un point vraiment important que les gens se concentrent d’abord sur la réduction. Pour les émissions inévitables, nous devrons examiner à quoi ressemble une élimination crédible du carbone. »
après la promotion de la newsletter
À quoi cela ressemble reste un sujet notoirement controversé, mais il convient de noter que c’est un problème loin de se limiter à la F1. En tant que sport mondial qui consomme des combustibles fossiles dans le cadre de son processus de compétition, c’est un paratonnerre en tant que contributeur à la dégradation du climat. Pourtant, il est loin d’être le pire des contrevenants. Les climatologues ont longtemps pesté contre les plus grands méchants.
Selon des estimations prudentes, les Jeux olympiques de Tokyo en 2020 auraient une empreinte carbone de 2,3 à 3 millions de tonnes et la Coupe du monde du Qatar de l’année dernière allant de l’affirmation largement discréditée de la Fifa de 3,6 millions de tonnes à 10 millions de tonnes citées par des universitaires écologistes. L’un ou l’autre événement dépasse facilement plus de 10 ans de F1. Dans les deux cas, les chiffres sont sans cesse brouillés en raison de l’utilisation de la compensation pour équilibrer les comptes.
Tout comme pour la F1, cela ne peut pas être considéré comme un moyen d’atteindre le zéro carbone net. Asher Minns, un universitaire de longue date et maintenant directeur exécutif du Tyndall Center for Climate Change Research, a salué les efforts de la F1 mais a été sans équivoque sur le fait qu’elle était toujours confrontée à un problème profond.
« Je me réjouis vraiment que la F1 élabore une stratégie sur ce qu’elle peut faire au sujet de ses émissions importantes », a-t-il déclaré. « La première étape de tout est de réaliser votre impact, vous ne pouvez pas gérer ce que vous ne pouvez pas mesurer. Ils semblent avoir fait de très bonnes analyses approfondies, comme on peut s’y attendre de la part des ingénieurs, leur plan est une proposition sérieuse.
« Mais la question de la compensation est la suivante : réduit-elle réellement les émissions et les stocke-t-elle à l’écart de l’atmosphère pour toujours ? La réponse pour presque toutes les compensations est non. Ensuite, il y a le dilemme moral de la compensation. Il n’y a qu’aucune émission. Mettre des émissions dans l’atmosphère et dire ensuite que vous les avez aspirées n’est pas la même chose que de ne pas avoir d’émissions. Soit vous avez pollué, soit vous ne l’avez pas fait, la compensation n’est pas une carte de sortie de prison gratuite.
La pollution reste la pollution alors c’est le dilemme existentiel auquel sont confrontés la F1 et tous les sports en ce moment vital. Jones, cependant, insiste sur le fait que la F1 est pleinement déterminée à le faire correctement, bien qu’avec une méthodologie qui reste encore indécise, le grand point d’interrogation qui pèse désormais sur le sport alors qu’il compte à rebours jusqu’en 2030.
« Nous devrons investir dans des compensations et nous les examinerons de très près », dit-elle. « Le marché lui-même est très immature et nous continuerons à le surveiller afin que lorsque nous y investissons, nous nous assurons que c’est le résultat que nous voulons, c’est-à-dire une véritable élimination du carbone. »
Ce sont des temps difficiles qui posent des questions difficiles pour tous les sports et, comme l’ont montré les climatologues, avec les émissions, il n’y a pas encore de solution confortable comme secours pour le coût de la poursuite de la compétition. L’approche de la F1 montre qu’il n’y a pas de réponses faciles.