Argent, pouvoir, territoire : le gouvernement allemand se bat pour sa stratégie de sécurité

BERLIN – La première stratégie de sécurité nationale de l’Allemagne était censée créer une politique étrangère plus unie. Jusqu’à présent, cela a principalement déclenché des querelles et des guerres de territoire entre les partenaires de la coalition.

Environ un an après que le chancelier Olaf Scholz a annoncé la Zeitwende changement radical dans la politique étrangère et de sécurité allemande, son gouvernement avait prévu de présenter cette stratégie ambitieuse lors de la Conférence de Munich sur la sécurité dans la capitale bavaroise ce mois-ci. Pourtant, ce plan est maintenant presque mort car la coalition au pouvoir du Parti social-démocrate (SPD) de Scholz, les Verts et le Parti libéral-démocrate (FDP) ne peuvent s’entendre sur les petits caractères du document.

Au cœur du débat se trouve une dispute féroce entre Scholz et la ministre des Affaires étrangères des Verts, Annalena Baerbock, sur qui devrait donner le ton à la politique étrangère allemande.

Les deux politiciens se sont affrontés à plusieurs reprises au cours des 13 premiers mois du nouveau gouvernement allemand sur des questions telles que les livraisons d’armes à l’Ukraine et la bonne approche à l’égard de la Chine, mais maintenant, leur querelle déchire sur une question institutionnelle cruciale : où devrait un élément clé de la sécurité stratégique — un nouveau comité chargé de rationaliser les décisions de politique étrangère et de sécurité des différents ministères allemands, surnommé le Conseil de sécurité nationale — prend son siège ?

Pour Scholz et son SPD, la réponse est simple : « Le Conseil de sécurité nationale ne peut être situé qu’à la chancellerie, et cela devrait être clair pour tout le monde », a déclaré à POLITICO le social-démocrate Michael Roth, président de la commission des affaires étrangères du Bundestag.

Baerbock et son parti vert, cependant, repoussent farouchement. Ils voient une prise de pouvoir par la chancellerie, qui a déjà pris le pouvoir de décision crucial, par exemple sur les politiques de l’UE, sous l’ancienne chancelière Angela Merkel.

Bien que les Verts de haut niveau admettent que le bureau de Scholz devra jouer un rôle important dans le conseil de sécurité prévu, ils veulent éviter un plan du SPD visant à établir le conseil comme un tout nouveau département de la chancellerie, avec un personnel plus important et dirigé par le chancelier. bras droit puissant, Wolfgang Schmidt.

« Le SPD veut établir un ministère des Affaires étrangères de l’ombre au sein de la chancellerie. Cela n’arrivera pas avec nous », a déclaré à POLITICO le porte-parole de la politique étrangère des Verts, Jürgen Trittin.

Les Verts ont plutôt proposé de construire le conseil de sécurité dans un format plus mince, avec juste un petit secrétariat et une structure de direction alternée qui tournerait entre la chancellerie et les ministères clés tels que les affaires étrangères, la défense ou l’intérieur. Cependant, plusieurs cycles de négociations au cours des dernières semaines entre des responsables de haut niveau – ainsi que Scholz et Baerbock directement – ​​n’ont jusqu’à présent pas abouti à un compromis.

Le désaccord retarde également une stratégie chinoise très attendue, qui est censée suivre la stratégie de sécurité nationale, mais qui est également en proie à des désaccords entre les partis au pouvoir. Les deux stratégies sont censées être accessibles au public une fois convenues.

Hard power versus soft power

Le troisième partenaire de la coalition, le FDP, appelle déjà les sociaux-démocrates et les verts à parvenir rapidement à un accord dans leur guerre de territoire. « Nous devons faire un pas décisif vers une meilleure coordination de notre politique étrangère », a déclaré à POLITICO le porte-parole du FDP pour la politique étrangère, Alexander Graf Lambsdorff. « Il ne faut pas se perdre dans les jalousies, mais décider avec courage. »

Cependant, même si un accord sur la direction du Conseil de sécurité peut être atteint, il existe d’autres questions litigieuses qui retardent l’approbation de la stratégie de sécurité nationale plus large.

L’un des principaux problèmes concerne les dépenses militaires de l’Allemagne : alors que le SPD veut consacrer l’objectif de l’OTAN de dépenser au moins 2 % de la production économique nationale dans la stratégie, Baerbock et ses Verts veulent créer plus de flexibilité, car les dépenses de défense peuvent varier au fil des ans. Cette approche est également motivée par la prise de conscience que l’Allemagne est sur la bonne voie pour manquer l’objectif de 2% cette année et l’année prochaine, malgré un fonds spécial massif de 100 milliards d’euros pour l’armement militaire, tandis que les responsables espèrent que Berlin dépensera plus de 2% dans le années suivantes.

Roth du SPD a cependant souligné qu’il était « important de fixer un objectif clair » sur les dépenses de défense dans la stratégie de sécurité.

Pourtant, la demande des Verts d’augmenter également les dépenses pour les mesures de puissance douce – telles que l’aide au développement et l’aide humanitaire, la prévention des crises et l’engagement diplomatique et culturel – est encore plus âprement débattue – à une échelle similaire à celle du budget de la défense. Merle Spellerberg, une législatrice verte en matière de politique étrangère et de sécurité, a fait valoir que les partis au pouvoir avaient déjà convenu dans leur traité de coalition que ces dépenses civiles « devraient augmenter sur une échelle de 1:1 par rapport à l’augmentation des dépenses de défense ».

Trittin, porte-parole de la politique étrangère des Verts, a également insisté sur cette question : « Pour nous Verts, c’est un point clé qui constitue une stratégie de sécurité intégrée.

Une telle augmentation conjointe des dépenses de défense et de politique étrangère civile est cependant problématique pour le FDP et son ministre des Finances Christian Lindner, qui s’est engagé à maîtriser les dépenses publiques et à respecter le frein à l’endettement constitutionnel de l’Allemagne. Lambsdorff du FDP a déclaré que si les dépenses de défense doivent être portées à 2 % du PIB, les dépenses civiles ne devraient être que de moitié, avec « 0,7 % pour le développement et 0,3 % pour la diplomatie ».

La gestion des catastrophes

Enfin et surtout, il y a un affrontement entre le gouvernement fédéral et les 16 États régionaux allemands sur les questions de sécurité intérieure, en particulier lorsqu’il s’agit de savoir qui devrait avoir la compétence en matière de gestion et de prévention des catastrophes.

« Les ministres de l’Intérieur de nos États auraient dû pouvoir contribuer plus activement », a déclaré Katja Leikert, une députée du principal parti d’opposition, l’Union chrétienne-démocrate (CDU) de centre-droit.

Un porte-parole du gouvernement a déclaré la semaine dernière que les consultations sur la stratégie de sécurité nationale « sont toujours en cours et se poursuivront » et ont cherché à minimiser les luttes intestines des partenaires de la coalition, en particulier entre Scholz et Baerbock. « Nous travaillons en étroite collaboration et dans un esprit de confiance envers le gouvernement fédéral », a déclaré le porte-parole, ajoutant que la stratégie de sécurité nationale devrait être finalisée avant la fin mars.

Pendant ce temps, le prochain conflit se profile déjà sur la stratégie chinoise qui s’ensuivra, certains impliqués dans le processus de rédaction affirmant que la chancellerie tente d’édulcorer le projet de stratégie du ministère des Affaires étrangères par souci de nommer tous les risques et problèmes émergeant de Pékin. trop ouvertement.

Pourtant, il y a aussi quelque chose de positif dans le débat, a soutenu Roth du SPD. « Je suis heureux que nous débattions enfin en profondeur de la politique étrangère et de sécurité – jusqu’à présent, c’était plutôt le cas en Allemagne avec la politique du marché du travail ou la politique sociale », a-t-il déclaré.

« Maintenant, la politique et la société traitent de manière très intensive de ce sujet. Cela conduit parfois à des différends et à des controverses sur le fond », a poursuivi Roth. « C’est une bonne chose. Je suis convaincu que nous trouverons une solution raisonnable.