jeC’est devenu un pas de deux politique familier. Un côté établit une analogie entre une politique ou une pratique actuelle et l’Allemagne des années 1930, comme si les nazis fournissaient la seule mesure de la dégradation morale. L’autre côté utilise l’indignation face à l’analogie comme un bouclier pour se protéger d’avoir à justifier l’immoralité de cette politique dans ses propres termes.
Et il en a été ainsi avec la controverse de Gary Lineker. Un aspect frappant du débat sur son tweet selon lequel la politique du gouvernement « stopper les bateaux » déploie « un langage qui n’est pas différent de celui utilisé par l’Allemagne dans les années 30 » est que les défenseurs de la politique semblent imaginer que Lineker est bien intentionné mais mal intentionné. -les paroles jugées sont plus dérangeantes que la politique qu’il critiquait. Cela révèle à quel point le cadran moral a glissé, que tant de personnes sont prêtes à approuver, ou du moins à ne pas condamner, la détention et la déportation massives de personnes sans papiers en règle vers des pays où aucune d’entre elles n’a été ou ne veut aller, et l’efficace éteindre des possibilités d’asile.
Les traversées de la Manche sont un problème majeur pour ceux qui les réalisent. Pourtant, malgré la panique suscitée par le nombre de petits bateaux, les demandes d’asile sont aujourd’hui moins nombreuses qu’il y a vingt ans.
La raison pour laquelle les demandeurs d’asile utilisent de petits bateaux est que toutes les autres routes ont été coupées. Le gouvernement insiste sur le fait qu’il n’ouvrira des voies légales sûres pour les réfugiés qu’une fois que les « bateaux auront été arrêtés ». Cela suggère à la fois une reconnaissance du vrai problème – l’absence de voies légales – et une plus grande volonté de marquer des points politiques que d’assurer la sécurité de ceux qui traversent ou de rechercher des solutions pratiques.
Malgré toute la fureur suscitée par le tweet de Lineker, il y a un écho entre le débat actuel et celui des années 1930. Un écho non pas de la politique nazie mais de la réponse honteuse de la Grande-Bretagne aux réfugiés juifs ; et un écho non seulement de la réponse dans les années 1930, mais sur une période beaucoup plus longue.
Au tournant du XXe siècle, une panique à propos des Juifs fuyant les pogroms en Europe de l’Est a conduit à la première loi britannique sur l’immigration, la loi de 1905 sur les étrangers. Une grande partie du débat est étrangement familière. De nombreux réfugiés juifs, selon les critiques, « n’ont jamais été persécutés mais sont venus avec les persécutés » ; la plupart étaient des « pauvres » et seraient « en train de retirer le pain des bouches anglaises ».
Le TUC a déploré que la Grande-Bretagne soit devenue « le refuge de tous les rebuts des pays du centre de l’Europe ». Les Juifs étaient « la race la plus lubrique qui existe », écrivait Joseph Banister dans son tract antisémite L’Angleterre sous les Juifs, et dirigeraient le commerce du sexe.
William Evans-Gordon, député de Stepney, a écrit dans son livre de 1903 L’immigrant étranger que « à l’est d’Aldgate, on entre dans une ville étrangère ». Fondateur de la British Brothers’ League réactionnaire, Evans-Gordon a déclaré au Parlement que « l’invasion extraterrestre » était à l’origine du problème du logement en Grande-Bretagne car « pas un jour ne passe sans que les familles anglaises ne soient impitoyablement chassées pour faire place aux envahisseurs étrangers ».
« L’invasion extraterrestre. Augmentation surprenante du nombre de ceux qui viennent pour rester », a crié un Quotidien Express titre à l’approche du débat sur la loi sur les étrangers. Sans la nouvelle loi, a déclaré le Premier ministre Arthur Balfour au Parlement, la Grande-Bretagne changerait irrémédiablement.
« Bien que le Britannique du futur puisse avoir les mêmes lois, les mêmes institutions et la même constitution », a-t-il insisté, « la nationalité britannique ne serait pas la même et ne serait pas la nationalité dont nous devrions souhaiter être nos héritiers à travers les âges à venir ». ”.
Trois décennies plus tard, bon nombre de ces thèmes ont été ressuscités dans les débats sur les réfugiés juifs fuyant la persécution nazie. De nombreuses études ont détaillé comment la politique britannique était définie par deux sentiments : la sympathie pour les Juifs confrontés aux horreurs du nazisme et l’insistance sur le fait que leur sort ne devrait pas être considéré comme le problème de la Grande-Bretagne.
La Grande-Bretagne se vante souvent de sa générosité envers les réfugiés juifs, en particulier le Kindertransport dans le cadre duquel, en 1938 et 1939, environ 10 000 enfants ont été mis en sécurité en Grande-Bretagne. Mais comme nous le rappelle Louise London dans Whitehall et les Juifs 1933-1948, peut-être le compte rendu définitif de la politique britannique, la stratégie britannique « a été conçue pour éloigner un grand nombre de Juifs européens – peut-être dix fois plus qu’elle ne laissait entrer…. L’évasion vers la Grande-Bretagne était une exception pour les quelques chanceux; l’exclusion était le sort de la majorité ».
Les Juifs allemands, observe l’historien de l’Holocauste Steve Paulsson, étaient « traités comme des « faux demandeurs d’asile » (parce que leur vie n’était pas encore en danger immédiat) et comme des « migrants économiques » (car, ayant perdu leurs moyens de subsistance, ils bénéficieraient économiquement en venant en Bretagne). En effet, ils étaient traités comme des immigrants qui essayaient de sauter la file d’attente, plutôt que comme des personnes désespérément dans le besoin. Semble familier?
À l’époque, comme aujourd’hui, la nécessité de préserver la « souveraineté britannique » était utilisée comme une arme pour exclure les réfugiés. Laisser entrer plus de Juifs, selon les responsables, saperait le contrôle souverain sur qui devrait être autorisé à entrer. Alors, comme aujourd’hui, on souhaitait ne pas permettre aux réfugiés de mettre le pied sur le sol britannique avant de décider de leur sort ; en 1938, la Grande-Bretagne a imposé un système de visas aux migrants d’Allemagne et d’Autriche, « pour endiguer… le problème à sa source », comme le dit Paulsson.
Lorsque la guerre a été déclarée en septembre 1939, environ 70 000 Allemands et Autrichiens en Grande-Bretagne, y compris des réfugiés juifs, ont été classés comme «étrangers ennemis». Des tribunaux spécialement créés ont déclaré que la plupart des Juifs ne constituaient pas une menace. Néanmoins, 569 ont été internés et 6 700 autres ont fait l’objet de restrictions.
Puis, une panique largement générée par la presse à propos des « cinquièmes chroniqueurs » conduit en mai 1940 à l’internement massif de 29 000 Allemands, Autrichiens et Italiens, principalement des Juifs. Les internés étaient détenus dans des camps à travers le Royaume-Uni, le plus grand étant sur l’île de Man, les Juifs étant forcés de se mêler aux sympathisants nazis. Plus de 7 500 ont également été expédiés dans des camps d’internement en Australie et au Canada – la version des années 1940 de la «détention offshore».
La plupart des détenus des camps britanniques ont été rapidement libérés, bien que 5 000 soient restés internés même en 1942. De nombreux déportés au Canada ont été détenus derrière des barbelés pendant jusqu’à trois ans.
Il n’est pas nécessaire de faire des comparaisons paresseuses entre la politique et le langage britanniques et ceux de l’Allemagne nazie. Les échos des propres politiques honteuses de la Grande-Bretagne du passé sont assez clairs. Comme devrait l’être l’immoralité des politiques actuelles de la Grande-Bretagne.