Je projet de loi du gouvernement pour l’arrêt des bateaux n’arrêtera aucun bateau. Mais son travail est déjà fait. La mission a été accomplie lundi soir lorsque les députés de l’opposition ont voté contre le projet de loi en deuxième lecture aux Communes. Il y a plus d’obstacles législatifs à franchir, mais Suella Braverman exultait. La fête de Keir Starmer, le secrétaire à l’intérieur a ditavait prouvé qu’il voulait « des frontières ouvertes et une migration illimitée ».
Ce n’est même pas une distorsion de la politique travailliste. C’est un mensonge animé par un fantasme du parti que Braverman et ses collègues veulent combattre aux prochaines élections. Tant qu’il y aura une polémique sur le projet de loi, les conservateurs se présenteront comme le dernier rempart contre une armada de migrants et ses complices. Les cinquièmes chroniqueurs ont été nommés lors du débat de lundi par Scott Benton, député de Blackpool South : « avocats de gauche et célébrités bienfaisantes ».
Lequel de ceux-ci est Theresa May? Elle est célèbre, mais pas dans le domaine des piétés libérales autour de la migration. Et pourtant, même May, auteur de la politique « environnement hostile » du bureau à domicile, pense que Braverman est allé trop loin. May s’exerce sur les clauses du projet de loi qui sapent la loi de 2015 sur l’esclavage moderne, qui était la partie compatissante de son héritage.
La nouvelle loi refuserait les protections anti-esclavagistes à toute personne entrée illégalement dans le pays, qui est la voie normale pour ceux qui sont passés en contrebande par des trafiquants. Il faut une bouffée kafkaïenne de rancune pour retirer de l’aide à des désespérés sous prétexte qu’ils ont commis le crime dont ils sont victimes.
C’est l’une des nombreuses absurdités sinistres d’une politique conçue pour être utilisée sur un tract de campagne. S’engager à arrêter les bateaux est considérablement plus facile que d’arrêter les bateaux. Il n’y a aucune preuve d’un effet dissuasif des efforts antérieurs pour retirer la charité du système d’asile britannique. Il n’y a pas non plus de mécanisme pour traiter avec toutes les personnes dont les demandes d’asile seront automatiquement et irréversiblement invalidées (en violation des engagements du Royaume-Uni en vertu des conventions internationales sur les droits des réfugiés). Ils se retrouveront dans un vide juridique, en attendant leur expulsion vers le Rwanda ou un pays encore non identifié. Sans expulsions massives, le projet de loi condamne les demandeurs d’asile à l’internement ou à la misère. Le coût augmentera; les bateaux viendront toujours.
Mais pour les députés conservateurs, c’est un problème pour quelqu’un d’autre, ou pour eux-mêmes, de l’autre côté d’une élection. Seule une poignée de conservateurs, des grands qui sont au-delà de l’ambition ministérielle et des dissidents qui envisagent de quitter le Parlement, reconnaissent que c’est une mauvaise façon de faire la loi. Mauvais au sens moral qui pense que les démocraties ne devraient pas être cruelles sans motif, et mauvais au sens constitutionnel que le parlement est censé faire plus que griffonner des slogans de campagne sur le livre des lois afin qu’il puisse dire que l’opposition veut les effacer.
Ce n’est pas nouveau. Les gouvernements ont souvent adopté des lois mal conçues aux conséquences imprévues, faute de temps ou d’imagination pour en rédiger de meilleures. The Commons est un théâtre où le succès se mesure à l’interprétation, et non à l’ergotage sur le scénario. Des votes parlementaires ont déjà été convoqués pour forcer l’opposition (ou parfois le gouvernement) à franchir une ligne qui les place du mauvais côté de l’opinion publique.
Mais le projet de loi sur l’immigration clandestine représente une nouvelle étape de dégradation constitutionnelle. Il prend les éléments les plus dysfonctionnels du processus de Westminster et les applique comme instrument délibéré de la politique gouvernementale.
Un certain nombre de facteurs se sont réunis pour rendre cela possible, mais le Brexit est le catalyseur. Des années de guerre des tranchées législatives sur la mise en œuvre du résultat du référendum ont nourri la peur d’un contrôle parlementaire chez les eurosceptiques extrémistes. Cette faction méprise autant les obligations de la Grande-Bretagne en vertu du droit international des droits de l’homme qu’elle l’était pour le commerce sans friction avec l’UE, sentant la subordination aux étrangers dans les deux sphères. Ils voient la procédure régulière comme un piège et les Communes, même avec une majorité conservatrice, comme un lieu où la volonté du peuple peut être prise en embuscade et émasculée par des libéraux antipatriotiques.
De ce point de vue, Boris Johnson a eu raison de tenter une suspension illégale du Parlement en septembre 2019 parce que les députés ne feraient pas son offre. Il avait raison aussi de passer un accord sur le Brexit qu’il n’avait pas l’intention d’honorer, car les termes du traité étaient sans importance par rapport au principe de l’émancipation de Bruxelles.
Le Brexit a exigé une séparation dans l’esprit des conservateurs entre l’ambition idéologique et le gouvernement pratique. Donner la priorité à ce dernier était une offense contre le premier. Les deux sphères s’éloignent à mesure qu’il devient clair qu’aucun des prétendus avantages de quitter l’UE n’est réel.
L’élection de Liz Truss à la tête des conservateurs l’été dernier a exprimé la détermination du parti à ne pas se faire piquer la bulle de ses fantasmes. Rishi Sunak a été convoqué au travail, par respect pour la gravité, car la bulle a éclaté.
Mais les années de fuite délibérée du sérieux ont eu un effet durable. Il y a un désinvolture ancré dans la politique britannique ; un recul réflexe face aux questions difficiles. Le débat public a du mal à échapper à l’attraction gravitationnelle des guerres culturelles menées par Twitter, un espace sûr pour les personnes qui trouvent la politique technique ennuyeuse mais aiment discuter de la politique en termes grandioses et moralisateurs.
Par ce mécanisme, l’avenir de la politique d’asile britannique a fini par être subordonné à un débat sur les tweets de Gary Lineker. L’adéquation des directives de la BBC sur les médias sociaux a fait l’objet d’un examen plus minutieux qu’un projet de loi accordant au ministre de l’Intérieur des pouvoirs accrus pour détenir des enfants.
Lundi soir, le Parlement a examiné la question de savoir si la Grande-Bretagne était toujours un pays qui reconnaissait l’universalité des droits codifiés après la Seconde Guerre mondiale. La plupart des députés conservateurs ont décidé que non, bien que peu de ceux qui ont soutenu le projet de loi aient eu le courage de le formuler en ces termes. Ils disent qu’ils arrêtent les bateaux. Certains d’entre eux y croient probablement aussi. Ils pensent que dire qu’il faut le faire revient à le faire. Lorsqu’il s’avère que cela ne peut pas être fait, pas à leur manière, et que la conséquence est le chaos et la misère, ils blâmeront les personnes qui les ont prévenus qu’il en serait ainsi. C’est le cycle de la politique britannique depuis 2016.
Il y a eu un moment, quand Sunak est devenu Premier ministre, qu’une voie différente était visible. Il s’est présenté comme l’homme pour redonner responsabilité et sobriété au gouvernement, ce qui était une barre basse à franchir après la débâcle de Truss. Il a restauré une diplomatie adulte dans les relations avec l’UE et a été récompensé par un accord sur l’Irlande du Nord. Mais il a également reconduit Braverman au ministère de l’Intérieur et a lié ses perspectives électorales à une politique migratoire conçue pour échouer avec une cruauté flamboyante. Il a fait de « Arrêtez les bateaux » un test de sa crédibilité, à quel point il a décidé qu’il n’était pas sérieux d’être sérieux.