Attendez, pourquoi n’y a-t-il pas eu de réaction climatique ?

Il aurait dû y avoir un contrecoup climatique.

A une semaine d’intervalle, c’est ce qu’il y a de plus étonnant dans les élections de mi-mandat. Au cours des administrations précédentes, les électeurs ont pénalisé les démocrates du Congrès pour avoir même tenté de faire adopter un projet de loi sur le climat. C’est ce qui s’est passé en 1993 et ​​2009. Cette fois, les démocrates l’ont fait avec la loi sur la réduction de l’inflation, puis cela s’est transformé en la meilleure performance à mi-mandat pour un parti au pouvoir depuis une génération.

Comme je l’ai écrit la semaine dernière, que les démocrates aient stoppé une vague rouge est une excellente nouvelle pour la politique climatique elle-même. Avec le contrôle du Sénat, le président Joe Biden pourra nommer et confirmer les candidats et les juges, ce qui lui permettra de mettre en œuvre l’IRA comme prévu. Il aura également une main plus forte dans les négociations budgétaires. Mais je me demande toujours : pourquoi n’y a-t-il pas eu de contrecoup ?

Laissons de côté ce qui pourrait être l’explication la plus probable – que les électeurs se soient concentrés sur d’autres questions cette année, ou que les républicains aient nommé des candidats si extrêmes pour le Sénat que les électeurs ont ignoré l’IRA et ont quand même voté pour les démocrates. Le GOP a à peine fait un problème de l’IRA, ne le mentionnant presque jamais dans les publicités d’attaque, préférant plutôt se concentrer sur l’inflation et la criminalité. Pourtant, cela suggère que quelque chose a fonctionné sur l’IRA qui n’a pas fonctionné sur les propositions climatiques antérieures. Qu’est-ce que c’était? J’en suis venu à penser que trois aspects de la loi – et la campagne pour l’adopter – ont contribué à la différencier.

Premièrement, les démocrates doivent remercier Joe Manchin. Pendant la majeure partie de la présidence de Biden, Manchin a été l’archivillain du processus climatique: il a tué la loi Build Back Better Act, qui a fusionné les objectifs climatiques initiaux du président en un ensemble désordonné de nouveaux programmes nationaux, non pas une, mais deux fois. En juillet, j’écrivais que l’inconstance de Manchin à la table des négociations menait l’Amérique à la catastrophe. Pourtant, lorsqu’il a finalement conclu un accord, il l’a défendu, et sa longue opposition à la politique climatique a conféré une aura de modération à l’IRA. Le public n’a jamais pensé que l’IRA était radicale en partie parce que c’était le projet de loi de Manchin.

Mais deuxièmement, Manchin devrait également remercier les démocrates. Si Manchin a fourni une couverture politique au parti, alors le parti a rendu la pareille et a donné politique couverture pour Manchin. L’idée qui sous-tend l’IRA – que la politique climatique devrait viser à réduire le coût de l’énergie propre et à créer de nouvelles coalitions favorables à la décarbonisation aux États-Unis – s’est avérée politiquement beaucoup moins nocive que l’idée plus ancienne selon laquelle la politique climatique devrait viser à rendre les combustibles fossiles plus efficaces. chere.

La troisième raison, et peut-être la plus importante, pour laquelle l’IRA n’a pas subi de contrecoup est que le autre la moitié de la politique énergétique de Biden a couvert la loi. Biden a fait un usage entreprenant de la réserve stratégique de pétrole, ou SPR, le stock stratégique de pétrole du gouvernement américain qu’il peut distribuer en cas d’urgence ou si les approvisionnements sont interrompus. À partir d’avril, après la flambée des prix du gaz pendant la guerre d’Ukraine, le gouvernement a libéré en moyenne environ 1 million de barils par jour de la réserve, la vente la plus importante et la plus rapide jamais réalisée.

En juin, les prix de l’essence ont atteint un niveau record, puis ils ont régulièrement diminué tout au long de l’été. Bien que ces rejets ne soient pas les seuls responsables de la baisse, ils ont contribué à accélérer la glissade vers le bas. Le mois dernier, la Maison Blanche a annoncé le deuxième et plus important aspect de cette politique, à savoir que le gouvernement remplira la réserve à un prix garanti pour générer un petit profit pour les compagnies pétrolières américaines. Jusqu’à ce que le gouvernement manque d’espace dans le SPR, cela aidera à placer un plancher sous les prix mondiaux du pétrole, donnant aux foreurs la confiance nécessaire pour augmenter la production.

Bien que les républicains aient tenté d’attaquer Biden à propos de ces publications, ils n’ont pas atteint le but. C’est en partie parce que… que critiqueraient-ils ? Si les Américains sont contrariés par le fait que les prix de l’essence sont si élevés, Biden ne devrait-il pas faire tout son possible pour les faire baisser ? Certains républicains modérés ont même appelé Biden à adopter une stratégie similaire en mars.

Dans le sens le plus simple, l’utilisation par Biden du SPR a permis aux démocrates modérés de dire qu’ils soutenaient l’expansion du forage pétrolier et gazier ou la réduction des coûts tout en soutenant la politique climatique beaucoup plus importante de Biden. L’utilisation du SPR comme police d’assurance est l’une des polices que le représentant Jared Golden du Maine, par exemple, a réclamées après l’invasion de l’Ukraine par la Russie. Golden a ensuite voté pour l’IRA, mais l’a présenté comme une politique de plus parmi d’autres pour réduire les coûts de l’énergie –tout types de coûts énergétiques. Il vient d’être réélu dans un district qui penche de 10 points vers les républicains.

Il s’est avéré que la réduction des coûts énergétiques permettait désormais aux démocrates de prendre les mesures les plus ambitieuses jamais proposées pour réduire la demande à long terme de combustibles fossiles. Il est remarquable à quel point la politique énergétique de Biden est un acte de défi. Que le président puisse même essayer de gérer les prix de l’essence reflète un éloignement de la sagesse politique. En 2012, la Booth School of Business de l’Université de Chicago a interrogé 41 économistes pour savoir si la politique fédérale affectait davantage les prix de l’essence que les forces du marché. (Cela a été considéré comme un proxy pour : Le président peut-il faire quelque chose au sujet des prix du gaz ?) Personne n’a dit oui.

Pourtant, voici Biden, qui le fait, et cela a peut-être aidé à le sauver. De plus, les électeurs justifié ces efforts dans les urnes. Dans la mesure où la politique est ce que vous pouvez faire, Biden a réussi à faire baisser les prix de l’essence tout en préservant le pouvoir d’adopter une politique climatique plus agressive.

C’est peut-être la leçon la plus rassurante des examens de mi-mandat. La gestion de la transition énergétique va être très difficile. Voici un exemple : la demande mondiale de pétrole devrait plafonner dans les années 2030, selon l’Agence internationale de l’énergie. Pendant ce temps, le secteur mondial des transports dépendra toujours du pétrole, mais pour la première fois dans les quelque 160 ans d’histoire de l’industrie pétrolière, personne ne voudra risquer d’en produire trop. Les compagnies pétrolières n’ont aucune expérience dans la gestion d’une entreprise lorsque la demande mondiale de carburant liquide plafonne, et encore moins en baisse, mais elles devront apprendre.

Et ce n’est qu’un défi. De nouvelles usines devront ouvrir ; la demande pour certains minerais va exploser. Ce seront des changements sans précédent, et ils entraîneront probablement une certaine volatilité et des réactions négatives, tant en politique qu’en économie. Ce que l’acte d’équilibrage énergétique de Biden suggère, c’est que ces bosses sur la route peuvent être gérées tant que les politiciens comprennent ce dont l’économie a besoin – pour lutter contre le changement climatique à long terme et pour gérer les coûts à court terme – et livrer.

Le pays n’est pas voué à des contrecoups thermostatiques sans fin : lorsque la politique est conçue avec ruse et attention, elle peut éviter un retour de bâton politique. C’est peut-être le plat le plus prometteur de tous.