Au bord de l’effondrement

L’ONU traverse une crise profonde depuis le début de la guerre en Ukraine. Moscou ne les a pas encore complètement détruits. Mais on ne sait pas comment l’ONU peut redevenir vraiment fonctionnelle.

Le 24 février n’est pas encore arrivé à New York. Le Conseil de sécurité a convoqué une session extraordinaire tard dans la soirée. « Du fond du cœur », le secrétaire général de l’ONU, Antonio Guterres, appelle le président russe Vladimir Poutine à arrêter ses troupes.

Mais pendant que le conseil lutte pour la paix, Poutine laisse rouler ses chars. Il n’aurait pas pu montrer plus clairement son mépris pour l’organe le plus puissant des Nations Unies – l’ambassadrice américaine Linda Thomas-Greenfield est abasourdie :

« Le Conseil de sécurité s’effondrerait-il ?

L’expert de l’ONU Richard Gowan du groupe de réflexion Crisis Group estime que la plus grande crise pour l’ONU depuis la guerre en Irak en 2003 a amené le Conseil de sécurité au bord de l’effondrement. « Tout le monde savait que la Russie utiliserait son droit de veto au Conseil de sécurité pour pour parer à toute critique de cette agression », dit Gowan. « Mais personne ne savait ce qui allait se passer avec la diplomatie onusienne. Si le Conseil de sécurité s’effondrerait. »

Le système des Nations Unies est discrédité. Les demandes de réforme du Conseil de sécurité se font de plus en plus fortes, y compris de la part des États-Unis. Mais ils ne peuvent être que des déclarations, dit Gowan. « Tout le monde savait que le Conseil de sécurité ne pouvait pas exclure la Russie. » Tout comme il ne pouvait pas exclure les États-Unis en 2003 après l’invasion de l’Irak.

Au-delà de l’Ukraine, les choses continuent

Après tout, le Conseil a accompli l’exploit et continue de fonctionner sur des questions au-delà de l’Ukraine : de l’aide au peuple afghan à la Syrie et aux sanctions contre les groupes armés en Haïti. En Ukraine même, des organisations onusiennes telles que l’association caritative pour l’enfance UNICEF ou l’agence onusienne pour les réfugiés ont continué à travailler depuis le début de la guerre. Guterres est l’architecte de l’accord céréalier entre l’Ukraine et la Russie.

Gowan dit qu’il trouve intéressant que la Russie ait évité de subvertir complètement l’ONU. « Cela montre que Moscou veut garder l’ONU ouverte – comme un canal pour parler à l’Occident. »

Entre les fronts d’une nouvelle guerre froide

Le 2 mars, l’Assemblée générale de l’ONU a condamné à une large majorité la guerre d’agression russe. Pour la plupart dans la salle c’est un moment de chair de poule, beaucoup se lèvent et sortent leur téléphone portable pour enregistrer l’événement. Mais l’Assemblée générale ne peut envoyer que des signaux moraux.

Moscou essaie également de diviser l’alliance là-bas. Cependant, de nombreux pays africains et asiatiques économiquement dépendants de la Russie se sentent pris entre les fronts d’une nouvelle guerre froide, souligne le responsable du programme de développement de l’ONU, Achim Steiner :

En cas d’escalade, la fin de la diplomatie onusienne

Beaucoup dépendra au cours de l’année à venir de la volonté des puissances mondiales de faire en sorte que les Nations Unies deviennent une plate-forme pour trouver une issue à ce conflit. Steiner insiste sur le danger d’un « vide » qui résulterait du fait que les blocs politiques et les factions belligérantes ne pourraient ou ne voudraient pas négocier entre eux. Cette situation doit cesser.

L’expert de l’ONU Gowan est d’accord. Si les actions guerrières se terminaient par un résultat acceptable pour l’Ukraine, la communauté internationale pourrait à nouveau jouer un rôle important. « L’ONU pourrait accompagner la reconstruction, observer le retrait des troupes russes et le Conseil de sécurité pourrait même initier des résolutions pour la rédaction d’un accord de paix. »

Gowan craint que si la guerre s’intensifie et que Poutine utilise des armes nucléaires, la diplomatie de l’ONU risque de se taire. Parce qu’alors plus personne ne voudrait parler aux Russes.