HEn soufflant et en bouffant parfois ses mots pendant des mois de négociations diplomatiques tendues, le chancelier allemand, Olaf Scholz, a finalement accepté de fournir des chars Leopard 2 à l’Ukraine. Les chiffres impliqués ne sont pas impressionnants ; Dans l’état actuel des choses, seuls 14 chars allemands recevront une nouvelle couche de peinture avec des marques militaires ukrainiennes. Pourtant, sa décision a levé un obstacle important au réarmement de l’Ukraine. La Finlande, la Pologne, le Portugal et les Pays-Bas ont déjà annoncé le transfert de certains de leurs Léopards et la Norvège et l’Espagne ne sont pas loin derrière.
Le contingent de chars Leopard pourrait donc finir par être assez substantiel, offrant à l’Ukraine la capacité de débusquer les troupes russes de leurs pirogues, injectant ainsi une mobilité indispensable dans une guerre d’usure qui permet actuellement au président russe, Vladimir Poutine, de tuer civils et pulvériser l’infrastructure économique de l’Ukraine systématiquement et principalement en toute impunité.
Les gouvernements de l’OTAN sont soulagés que Scholz ait finalement fait le bon choix, mais seulement après avoir tout essayé. Les États-Unis et l’Europe sont « pleinement, complètement, totalement unis », a déclaré joyeusement le président Joe Biden après que la décision des chars allemands a été connue.
Et les rapports de Berlin indiquent que, loin de s’excuser de ses tergiversations, Scholz estime qu’il s’en est bien acquitté. Il a gardé son parti social-démocrate uni sur une question profondément controversée. Il persuada également les Américains de fournir leurs chars aux côtés de ceux de l’Allemagne.
Malheureusement, une grande partie de ce récit positif est un vœu pieux, car il ignore à la fois l’effondrement brutal de l’influence de l’Allemagne en Europe et la profonde transformation stratégique du continent à cause de la guerre en Ukraine.
La décision de fournir des chars à l’Ukraine équivaut à un approfondissement significatif de l’implication militaire occidentale dans le conflit ; Les partisans occidentaux de l’Ukraine ont accepté de prendre un risque plus élevé parce qu’ils ont conclu – à juste titre – que permettre à la guerre d’usure de Poutine de se poursuivre est beaucoup plus risqué.
Mais ce n’est que la première d’une série d’autres étapes d’escalade auxquelles les gouvernements de l’OTAN seront certainement confrontés dans les mois à venir, quelle que soit l’évolution de la guerre. Si l’inévitable offensive russe du printemps contre l’Ukraine s’avère plus fructueuse qu’on ne le craint actuellement, la demande augmentera pour la fourniture d’avions de combat aux forces armées ukrainiennes. Il en sera de même des suggestions d’une implication encore plus directe de l’OTAN dans la défense du ciel ukrainien. Aujourd’hui, c’est impensable. Mais alors, approvisionner les chars occidentaux était aussi tabou jusqu’à récemment.
Inversement, si l’offensive ukrainienne anticipée fait mieux que ne l’anticipent les planificateurs militaires de l’OTAN, la question de la libération de la Crimée occupée – avec la fuite attendue de centaines de milliers de colons russes de la péninsule – se posera. Et il en serait de même du risque que le régime de Poutine recoure à une escalade nucléaire afin d’éviter l’humiliation totale et l’effondrement.
La propension de Scholz à prendre chaque décision stratégique bien trop tard et uniquement sous la contrainte a déjà gravement porté atteinte à la sécurité européenne. Mais cela pourrait être catastrophique pour les choix critiques auxquels l’OTAN sera confrontée dans les mois à venir. Le chancelier n’a pas fait grand-chose pour expliquer aux Allemands ordinaires ce que la livraison imminente de chars signifie pour l’engagement de son pays ou comment il envisage les prochaines étapes de la guerre. Sans surprise, son opinion publique reste divisée, avec « la moitié des Allemands assis dans le char et l’autre moitié cherchant à sauter », comme l’a si bien dit l’écrivain d’origine russe Wladimir Kaminer.
La seule proposition que les Allemands acceptent maintenant est que Scholz manque de qualités de chef ; les derniers sondages d’opinion indiquent que seulement un quart des électeurs le considèrent comme un leader fort. Ainsi, loin d’être transformatrice, la décision de l’Allemagne sur les chars n’offre aucune garantie que les futurs choix stratégiques de la nation la plus importante et la plus riche d’Europe seront atteints avec la rapidité ou la détermination qui seront de plus en plus nécessaires.
Il n’y a pas non plus d’appréciation sérieuse à Berlin de la mesure dans laquelle l’Allemagne devra s’adapter aux changements fondamentaux qui ont eu lieu en Europe à cause du carnage en Ukraine.
Le centre de gravité stratégique du continent s’est déplacé de manière décisive de sa pointe occidentale, où l’Allemagne et la France décidaient autrefois, vers l’Europe centrale et orientale. Tout au long de la guerre d’Ukraine, la pression de pays tels que les États baltes et la Pologne a contraint Berlin à faire un choix. Ces nations ont acquis une autorité morale parce qu’elles étaient beaucoup plus lucides et réalistes quant au danger d’une Russie impériale et exercent également une influence plus directe et pratique sur la prise de décision du continent.
Cela signifie que certains des vieux rêves de promouvoir une « autonomie stratégique européenne » distincte des États-Unis sont redondants ; Scholz a indirectement reconnu la dépendance de l’Europe vis-à-vis des États-Unis la semaine dernière en exigeant que les chars américains accompagnent les chars allemands en Ukraine. Cela signifie également que les plans franco-allemands visant à maintenir une distinction claire entre les pays dans ou hors des institutions telles que l’Union européenne et l’OTAN doivent être abandonnés.
La Grande-Bretagne reste un acteur essentiel de la sécurité européenne, malgré le Brexit. Malgré l’absence de tout lien de sécurité formel avec l’UE, sa réputation, son empreinte et son influence dans la conduite de la guerre en Ukraine sont bien plus étendues que celles de la France ou de l’Allemagne. Et, à l’inverse, aucune stabilité et sécurité futures pour l’Ukraine ne sont envisageables sans que ce pays devienne – en substance, sinon dans la forme – membre à la fois de l’UE et de l’OTAN.
La vraie tâche de l’Allemagne est de reconnaître cette transformation européenne fondamentale. Au lieu de cela, Scholz semble toujours croire que, comme il l’a dit récemment, si la Russie retire ses troupes d’Ukraine, « nous pouvons revenir à un ordre de paix qui a fonctionné et le rendre à nouveau sûr ».
C’est complètement absurde. L’Allemagne réaffirmera son importance européenne lorsque les armes finiront par se taire et que le monde se tournera vers les poches profondes de Berlin pour aider à la reconstruction de l’Ukraine. Mais l’Allemagne aura du mal à influencer la refonte de la carte de sécurité de l’Europe.
Le Dr Jonathan Eyal est directeur associé, partenariats de recherche stratégique, Royal United Services Institute (RUSI)
-
Avez-vous une opinion sur les questions soulevées dans cet article? Si vous souhaitez soumettre une lettre de 250 mots maximum pour être considérée pour publication, envoyez-la nous par e-mail à [email protected]