Washington DC – Les mots « aussi longtemps qu’il le faudra » sont devenus un cri de ralliement pour les responsables américains alors qu’ils soutiennent la lutte de l’Ukraine contre l’invasion russe, signalant un engagement illimité à aider Kiev.
Le président américain Joe Biden l’a dit sans ambages mardi lorsqu’il a déclaré dans un discours que les États-Unis et leurs alliés « ne se lasseront pas » de soutenir l’Ukraine – un message apparemment destiné à son homologue russe Vladimir Poutine.
Depuis que la Russie a lancé son assaut il y a un an, les États-Unis ont fourni des milliards de dollars d’aide à l’Ukraine, ce qui, selon les experts, est nécessaire non seulement pour soutenir les Ukrainiens, mais aussi pour faire avancer les intérêts nationaux américains.
Malgré l’opposition de certains politiciens américains, Washington devrait être en mesure de maintenir ce niveau de soutien à Kiev à long terme, selon les analystes.
« Cette politique est définitivement durable », a déclaré Simon Miles, professeur adjoint à la Sanford School of Public Policy de l’Université Duke.
Miles a déclaré à Al Jazeera que, bien que l’aide semble significative en termes de montant en dollars lorsqu’elle est placée dans le contexte de l’ensemble du budget du gouvernement américain, les chiffres ne sont « pas des parts trop importantes de l’ensemble du gâteau ».
« Les sommes d’argent dont nous parlons sont, je pense, un assez petit prix à payer si vous regardez quelle est l’alternative – ce que cela signifierait pour Vladimir Poutine de réussir, pas seulement pour les États-Unis et leur place dans le monde, mais en fait pour l’ensemble des biens communs mondiaux.
« L’apaisement ne marche pas »
Washington a marqué vendredi le premier anniversaire de l’invasion en annonçant une nouvelle aide à l’Ukraine et des sanctions contre la Russie – les deux principaux outils qu’il a utilisés pour soutenir Kiev.
« Les États-Unis continueront de travailler avec leurs alliés et partenaires pour fournir à l’Ukraine les capacités nécessaires pour répondre à ses besoins immédiats sur le champ de bataille et à ses besoins d’assistance à la sécurité à plus long terme aussi longtemps qu’il le faudra », a déclaré vendredi le Pentagone.
L’année dernière, le Congrès américain a approuvé plus de 100 milliards de dollars pour l’Ukraine par le biais de quatre projets de loi de dépenses – des fonds que l’administration Biden a distribués par le biais d’une aide militaire, humanitaire et budgétaire périodique à Kiev.
Selon le département du Trésor, le gouvernement américain a dépensé 6,27 billions de dollars au total au cours de l’exercice 2022.
« Nous avons appris à maintes reprises au XXe siècle que l’apaisement ou le fait de se cacher de la réalité ne fonctionne pas. Cela ne fait qu’encourager l’agresseur », a déclaré Igor Lukes, professeur d’affaires internationales à la Frederick S Pardee School of Global Studies de l’Université de Boston.
Lukes a ajouté que, si Poutine devait conquérir l’Ukraine et atteindre ses frontières occidentales, la Russie serait « yeux contre yeux » avec plusieurs pays de l’OTAN, dont la Pologne et la Roumanie.
L’alliance dirigée par les États-Unis a un pacte de défense collective, ce qui signifie qu’une attaque contre un pays est considérée comme une attaque contre tous.
« S’opposer à Poutine maintenant et s’opposer à lui en Ukraine est un intérêt national américain », a déclaré Lukes à Al Jazeera.
Il a déclaré que la guerre en Ukraine est une agression étrangère « claire » d’une nation souveraine contre une autre, ce qui en fait une affaire mondiale. « La guerre ne concerne pas seulement l’Ukraine. C’est aussi à propos de nous », a-t-il expliqué.
Le secrétaire d’État américain Antony Blinken a fait écho à cette évaluation au Conseil de sécurité des Nations unies vendredi.
« Les nations du monde entier continuent de soutenir l’Ukraine parce que nous reconnaissons tous que si nous abandonnons l’Ukraine, nous abandonnons la Charte des Nations Unies elle-même et les principes et règles qui rendent tous les pays plus sûrs et plus sûrs », a déclaré Blinken.
Dissidence d’extrême droite
Pourtant, une petite mais bruyante contingence de législateurs d’extrême droite au Congrès américain a de plus en plus critiqué l’aide de Washington à l’Ukraine.
Les législateurs ultraconservateurs ont critiqué Biden plus tôt cette semaine pour sa visite en Ukraine, l’accusant d’ignorer les crises intérieures au profit d’un conflit étranger.
Lukes a déclaré que ces voix « attendent une occasion de se donner en spectacle » et restent en marge, soulignant que l’Ukraine a été une question unificatrice dans un Washington profondément divisé.
Je pense que le sénateur Romney serait le premier à vous dire que nous ne sommes pas toujours d’accord.
Mais il sait ce que je sais : que se tenir aux côtés de l’Ukraine – et défendre la liberté – fait progresser notre sécurité nationale. https://t.co/X67SkDIL6W
– Président Biden (@POTUS) 24 février 2023
Matthew Pauly, professeur agrégé d’histoire à la Michigan State University, a déclaré que personne ne pouvait avancer un « argument raisonnable » selon lequel une victoire russe en Ukraine ne menacerait pas les intérêts américains.
La Russie a lancé son invasion totale de l’Ukraine le 24 février 2022 – il y a un an – après une impasse de plusieurs mois qui a vu Moscou amasser des troupes près des frontières ukrainiennes alors que Poutine exigeait la fin de l’expansion de l’OTAN dans les anciennes républiques soviétiques.
Mais Washington souligne que l’invasion ne concerne pas les intérêts de sécurité de l’OTAN ou de la Russie, mais plutôt une poussée de Poutine pour effacer l’identité nationale de l’Ukraine.
« C’est une guerre qui est imposée à une nation souveraine par une autre nation. Et si les Ukrainiens sont prêts à se battre pour la sécurité et la paix de l’Europe, le moins que les États-Unis puissent faire est de les soutenir dans cet effort car c’est dans l’intérêt stratégique direct des États-Unis », a déclaré Pauly.
Il a décrit l’invasion russe de l’Ukraine comme une menace « perceptible » pour les États-Unis.
« Le budget de la défense – certains peuvent discuter de sa nature, mais pourquoi existe-t-il si ce n’est pour protéger les États-Unis ? Donc, à mon avis, c’est là que les dépenses sont absolument justifiées car la menace pour la sécurité est réelle », a déclaré Pauly à Al Jazeera.
Une paix « juste et durable »
Pauly a souligné que les Ukrainiens veulent désespérément la paix.
Vendredi, Blinken a appelé la communauté internationale à rechercher une paix « juste et durable » en Ukraine.
« L’histoire nous enseigne que c’est la nature de la paix qui compte », a déclaré Blinken.
« Pour que la paix soit juste, elle doit respecter les principes au cœur de la Charte des Nations Unies : souveraineté, intégrité territoriale, indépendance. Pour que la paix soit durable, elle doit faire en sorte que la Russie ne puisse pas simplement se reposer, se réarmer et relancer la guerre dans quelques mois ou quelques années.
Pauly a déclaré qu’une paix juste impliquerait « la libération de tout le territoire ukrainien », y compris la Crimée, que la Russie a illégalement annexée en 2014.
Pour sa part, Miles, professeur de politique publique à l’Université Duke, a déclaré qu’il appartiendrait au gouvernement ukrainien de décider où tracer la ligne.
« L’ambiance à Kiev aujourd’hui ne semble vraiment pas être qu’ils sont intéressés à céder du terrain », a-t-il ajouté. « Ils vont poursuivre cela jusqu’au bout, en grande partie parce qu’ils ne veulent pas qu’une sorte de conflit gelé ou un conflit de zone grise mijote se déroule à leurs frontières. »
Mais Poutine a signalé que la Russie ne cédera pas et poursuivra le conflit sur le long terme.
Miles a déclaré que, bien que l’armée russe ait été « considérablement dégradée » après avoir « été battue » au cours de l’année écoulée, Poutine aura toujours son mot à dire à la fin de la guerre.
Certains partisans de la politique étrangère accommodante et les dirigeants européens ont mis en garde contre le fait de pousser Poutine trop fort, notant que – malgré ses revers en Ukraine – la Russie reste une puissance nucléaire.
Les responsables russes ont fait allusion au risque d’une guerre nucléaire au cours de l’année écoulée, mais Washington affirme qu’aucun changement n’a été détecté dans la position nucléaire de Moscou.
Pauly a déclaré que, même si les menaces doivent être prises au sérieux, l’intention de la Russie est « d’affaiblir [the] résolution unifiée » des États-Unis et de leurs alliés.
Miles a également minimisé les menaces nucléaires de Moscou ou les risques de confrontation directe entre les États-Unis et la Russie.
« Quel message envoie-t-il aux autres puissances nucléaires, aux autres puissances nucléaires potentielles, s’ils croient que vous pouvez vous en sortir avec n’importe quoi en faisant juste claquer le sabre nucléaire ? » dit Miles.
« Je pense qu’un monde dans lequel il n’y a pas de conséquences pour les États dotés d’armes nucléaires pour une mauvaise conduite grotesque, comme Vladimir Poutine en ce moment, est un monde plus dangereux. »