OQue vous soyez prêt ou non à appeler cela une crise, le NHS est sans aucun doute à genoux. En plus des arriérés existants, une «double épidémie» de cas de grippe et de Covid signifie que la demande de soins médicaux dépasse l’offre.
Ainsi, lorsque Susan Hopkins, conseillère médicale en chef à l’Agence britannique de sécurité sanitaire (UKHSA), a fait la suggestion plutôt modeste que les gens devraient porter des masques ou rester à la maison s’ils vont mal, vous auriez pu penser que ce ne serait pas controversé.
Pas si.
Le Daily Mail a couvert les deux tiers de sa première page avec le titre hurlant « Ne revenons pas à la folie des masques faciaux ». Le député conservateur Philip Davies a fait rage: « Les socialistes maniaques du contrôle à l’UKHSA ne changeront jamais. » Qu’y a-t-il dans les masques qui suscitent une telle fureur chez les médias et les politiciens de droite ?
Personne n’aime exactement porter des masques. Ils sont mal à l’aise. Ils embuent vos lunettes. Ils peuvent irriter votre peau. Ils peuvent entraver la communication en étouffant le son et en masquant les indices sur la façon dont les gens se sentent. Cependant, les craintes que cela puisse entraîner un retard de développement et une altération de la santé mentale se sont révélées infondées – par exemple, les masques n’entravent pas plus notre capacité à lire les émotions que le port de lunettes de soleil. Dans l’ensemble, tout impact négatif mineur des masques est plus que compensé par leurs effets positifs sur la limitation des maladies, le maintien des enfants à l’école et l’ouverture des écoles. Comme le dit le Bureau pour la science et la société de l’Université McGill au Canada : « Les craintes concernant les enfants portant des masques se sont-elles matérialisées ? Les études dont nous disposons jusqu’à présent – et une bonne dose de bon sens et de faible plausibilité – disent « non ».
Alors si la peur des masques n’a aucun fondement scientifique, d’où vient-elle ? La réponse est la politique – et plus précisément une politique populiste ancrée dans l’affirmation selon laquelle une élite irresponsable cherche à contrôler et à exploiter les gens ordinaires. De ce point de vue, la pandémie est soit une supercherie, soit un prétexte pour que les élites étendent leur contrôle. Les vaccins, par exemple, sont conçus pour réguler la fertilité des masses ou (dans des versions plus farfelues) une excuse pour injecter des micropuces dans une population subjuguée.
Mon collègue Yasemin Ulusahin, dont la recherche doctorale porte sur le rôle du populisme dans la réponse Covid, montre comment le mouvement coronasceptique britannique se présente comme luttant pour la liberté des 99 % contre les 1 % d’élite, et ce combat supposé est encapsulé en opposition à couvre-visage. Pour citer un dépliant du groupe White Rose : « Les masques sont déshumanisants et un symbole de répression et de contrôle. Dans cette vision du monde, les masques sont des muselières et s’opposent en tant que tels.
Dans d’autres pays, ces opinions sont passées de la périphérie au centre de la politique – notamment aux États-Unis, où le président Trump de l’époque a exprimé à plusieurs reprises son scepticisme à l’égard des masques. Il a invoqué la question de la liberté, retweetant un message qui décrivait les masques comme « le silence, l’esclavage et la mort sociale ». Et il a promu la polarisation politique du port du masque en approuvant l’idée que les personnes qui les portent pourraient faire une déclaration contre lui personnellement.
Pendant longtemps, l’opposition conservatrice aux masques a semblé un phénomène uniquement américain, lié à l’histoire spécifique du pays consistant à assimiler l’intervention de l’État à la tyrannie. Certes, le Royaume-Uni a d’abord résisté à une telle polarisation politique. Tout au long de 2020 et 2021, les électeurs travaillistes et conservateurs étaient en grande partie solidaires dans leur soutien aux mesures de Covid, y compris les mandats de masque. Cependant, depuis la suppression des mesures début 2022, et l’accent mis sur la « liberté », la « responsabilité personnelle » et le « vivre avec le Covid », les choses ont quelque peu changé. Un sondage YouGov de mars de l’année dernière a montré que les électeurs conservateurs préféraient « nous devons apprendre à vivre avec et revenir à la normale » plutôt que « nous devons faire plus pour vacciner, porter des masques et tester », de 73% à 22%. Pour les électeurs travaillistes, les chiffres étaient de 48% et 41%.
Si la racine de l’opposition aux masques réside dans la méfiance populiste envers «l’élite», alors la réponse à long terme doit être de remédier à cette aliénation et de changer la nature distante, interdite et exclusive de nos institutions. C’est un projet essentiel, mais à court terme – notamment vis-à-vis du gouvernement – ce cheval est bel et bien parti.
Une approche alternative, alors, comme pour les vaccins, consiste à adopter une approche d’engagement communautaire pour promouvoir les masques. Cela signifie recadrer le port du masque comme un problème communautaire : moins sur les individus exerçant une responsabilité personnelle ; en savoir plus sur un collectif exerçant une responsabilité sociale, s’occupant les uns des autres, s’assurant que nous nous en sortons tous bien (ce qui a été la clé des taux élevés d’adhésion au début de la pandémie).
Une autre dimension de l’approche d’engagement est d’adopter une position de confiance et de respect pour votre public. Cela signifie partir de l’hypothèse que les gens eux-mêmes ont de la bonne volonté et veulent faire ce qu’il faut.
Il est beaucoup plus efficace de penser aux obstacles qui empêchent les gens d’adhérer autant qu’ils le souhaiteraient. Tout au long de la pandémie – et maintenant, au milieu de la crise du coût de la vie – les gens n’ont pas pu se permettre de rester à la maison et de s’isoler. Maintenant, beaucoup n’ont pas les moyens d’acheter des masques. Fournissez donc gratuitement des masques aux personnes. Envoyez un pack, avec des informations claires sur pourquoi et comment les utiliser, à chaque foyer. Joe Biden l’a fait. Au Bangladesh, les masques gratuits se sont avérés très efficaces. Soutenir les gens est toujours plus efficace que les harceler.
De ces différentes manières, nous pouvons recadrer la question du masque comme quelque chose que nous faisons les uns pour les autres plutôt que quelque chose qui nous est fait. Le port du masque cesse ainsi d’être une question d’autonomie et devient une affirmation d’agence. C’est le moyen de couper le vent des voiles populistes. C’est aussi un moyen de retrouver le sens des proportions. Comme le note Ari Horanvar (qui a grandi dans l’Iran post-révolutionnaire) : « Je me retrouve toujours à surveiller les signes de la pente glissante de la tyrannie. Même avant la pandémie, nous avions plein d’injustices à combattre : atteinte aux droits des personnes de couleur, des femmes et des travailleurs… Ce sont des choses contre lesquelles il vaut la peine de se battre. Faire du shopping chez Trader Joe’s avec un masque ne l’est pas.