Que signifie cette série d’événements vertigineux pour les futurs allégeurs d’impôts américains ? Les politiciens républicains ignorent les économistes qui s’opposent aux réductions d’impôts, car c’est une politique à laquelle personne dans la coalition républicaine ne s’oppose. Même les électeurs républicains à faible revenu qui n’ont pas beaucoup à gagner des réductions d’impôts comme les réductions d’impôts, qui ont contribué à faire de George W. Bush le président dont les politiques correspondaient le mieux à ce que le public américain, même les pauvres, voulait. La réduction des impôts a également été la réalisation économique nationale phare de la présidence de Donald Trump.
Dans le même temps, la débâcle britannique survient à un moment où la droite américaine s’éloigne lentement de l’orthodoxie du marché libre. Le GOP adopte un côté plus populiste et souhaite être considéré comme un parti de la classe ouvrière, critiquant le commerce et les entreprises «réveillées».
Le destin de Truss montre-t-il que les grandes réductions d’impôts, en particulier pour les riches, ne sont plus une option crédible ? Les marchés ont-ils enfin compris ce que disent les économistes ? Le prochain politicien américain proposant d’importantes réductions d’impôts rencontrerait-il le sort de Truss ?
Truss a réduit les impôts à un moment où les taux d’intérêt augmentent légèrement, ce qui alimente l’inquiétude des investisseurs. Lorsque Trump a réduit les impôts, les taux d’intérêt étaient plus bas. D’autre part, les taux d’intérêt étaient à des niveaux similaires sous George W. Bush, et ils étaient significativement plus élevés lorsque Ronald Reagan réduisait les impôts, suggérant qu’il se passait autre chose.
Les voies des marchés financiers sont impénétrables, même pour les personnes qui constituent ces marchés, mais il semble y avoir de grandes différences entre la Grande-Bretagne et les États-Unis qui suggèrent que les États-Unis pourraient ne pas faire face à une crise similaire la prochaine fois que leur gouvernement proposera d’importantes réductions d’impôts. .
L’un des facteurs est que le Royaume-Uni – même sous Margaret Thatcher – n’a pas réussi à réduire les impôts comme l’ont fait les précédents présidents conservateurs américains. Thatcher est l’idole de Truss. Quand elle avait 7 ans, Truss a joué Thatcher lors de la simulation d’élection de son école. Au cours de la campagne à la direction de cet été, Truss a adopté les chemisiers de Thatcher avec des nœuds papillons et a proclamé à plusieurs reprises ses références thatchériennes.
Mais lorsque Thatcher a pris ses fonctions en 1979, les impôts au Royaume-Uni représentaient environ 30 % du PIB, et lorsqu’elle a quitté ses fonctions en 1992, ils représentaient environ 30 % du PIB ; Thatcher avait en fait considérablement augmenté les impôts au cours de son premier mandat, ne les ramenant que plus tard. En fait, l’argument selon lequel les réductions d’impôts entraîneraient automatiquement la croissance économique n’avait pas acquis beaucoup de crédibilité au Royaume-Uni à l’époque, comme l’a noté plus tard le chancelier de Thatcher, Geoffrey Howe : « Mon équipe du Trésor et moi n’avions jamais succombé – jamais sérieusement en tout cas – à l’erreur interprétations du lafférisme, qui ont jusqu’ici égaré certains décideurs politiques américains. L’économie de l’offre n’a jamais été une grande partie des politiques économiques de Thatcher, qui concernaient plutôt la privatisation et les ventes de logements sociaux. Les tentatives de Truss de faire passer sa folie de réduction d’impôts pour du thatchérisme montrent non seulement que Truss ne comprenait pas l’économie, mais aussi qu’elle ne comprenait pas le thatchérisme.
L’autre différence entre les États-Unis et le Royaume-Uni est que les États-Unis pourraient simplement être plus en mesure de financer leur importante dette – ou du moins l’ont été jusqu’à présent. Jusqu’à la crise financière de 2008, la dette des administrations publiques s’élevait à environ 100 % du PIB aux États-Unis, mais à seulement 50 % du PIB au Royaume-Uni. Après cette période, la dette a augmenté dans les deux pays, mais elle était encore considérablement plus élevée aux États-Unis qu’au Royaume-Uni. Ce n’est qu’au cours des dernières années, depuis la pandémie, que le Royaume-Uni a commencé à combler l’écart, avec une dette publique d’environ 150 % du PIB dans les deux pays. Il a fallu des décennies d’expérimentation et d’augmentations progressives répétées du déficit et de la dette pour amener les États-Unis à un point où les investisseurs sont calmes face à ces chiffres.
Les responsables américains examinent nerveusement si les États-Unis pourraient faire face à leurs propres troubles après la calamité britannique, et personne ne sait ce qui se passera ensuite. Mais l’examen du passé récent suggère que l’une des raisons pour lesquelles les marchés ont si mal réagi à la politique de Truss est que les investisseurs ne se sont pas habitués à l’idée que le Royaume-Uni est désormais un pays avec une dette élevée en permanence, tout comme les États-Unis.
John Maynard Keynes nous a appris que les déficits et les dettes ne sont pas nécessairement mauvais. En Amérique, la gauche comme la droite l’ont redécouvert, à des moments différents et à leur manière. Dans les années 1980, l’extrême droite aux États-Unis soutenait que les déficits n’avaient pas d’importance si l’économie croissait plus vite que le coût du service des dettes qui en résultait – et ils pensaient que les réductions d’impôt entraîneraient une croissance très rapide de l’économie. Ironiquement, l’extrême gauche, en embrassant la «théorie monétaire moderne», soutient maintenant la même chose – que tant que nous utilisons l’argent emprunté de manière à accélérer la croissance de l’économie, nous pouvons financer le coût et ne pas trop nous soucier d’emprunter. Bien sûr, ils identifient différentes politiques pour faire croître l’économie, mais la désinvolture qui en résulte concernant les déficits et la dette est la même. Ni la droite britannique, ni la gauche britannique n’ont pleinement traversé ces révolutions intellectuelles.
Il y a des raisons fondamentales à cette divergence entre les deux pays, notamment le rôle différent que jouent les États-Unis dans l’économie mondiale, mais l’essentiel est que les États-Unis ont pu maintenir une dette élevée pendant des décennies sans effrayer les marchés. Cela signifie que les marchés américains ne paniqueront peut-être pas à l’idée de déficits progressivement plus élevés la prochaine fois qu’un président américain tentera d’importantes réductions d’impôts.
Cela dit, le zombie des réductions d’impôts était à bout de souffle aux États-Unis avant même que tout cela ne se produise. Le virage du GOP vers le Trumpisme a beaucoup plus concentré le parti sur la guerre de la culture ou simplement sur la suppression du vote. Les politiciens républicains ne courent plus vraiment sur les réductions d’impôts, car les impôts ont été réduits à un tel point, en particulier pour les pauvres et les classes moyennes, que les réductions d’impôts ne sont tout simplement plus aussi populaires. Ainsi, même avant la chute de Truss, le zombie de la réduction d’impôts était déjà presque mort.
Mais bien sûr, c’est toujours ce que pensent les protagonistes du film.