Nichols a amorti le coup de la peine de quatre mois de prison en choisissant de permettre à Bannon, 68 ans, de rester libre en attendant l’appel, ce qui est susceptible de repousser le problème jusqu’à l’année prochaine et peut-être plus longtemps.
Un jury a condamné Bannon en juillet pour deux chefs d’outrage au Congrès – l’un pour avoir refusé de témoigner devant le comité restreint du 6 janvier, l’autre pour avoir refusé de fournir des documents pertinents au panel.
Le comité restreint a assigné Bannon à comparaître en septembre 2021 alors qu’il sollicitait le témoignage de proches collaborateurs de Trump impliqués dans des efforts pour l’aider à renverser les élections de 2020. Les procureurs l’ont inculpé en novembre 2021, trois semaines après que la Chambre a voté pour le mépriser.
Bannon est entré dans la salle d’audience vendredi vêtu d’une veste de grange vert terne et portant une copie du Financial Times. Il ne portait pas de cravate et, comme à son habitude, avait trois stylos cachés à l’extérieur de la plus extérieure de ses trois chemises visibles. L’ancien responsable de la Maison Blanche n’a parlé que brièvement, affirmant qu’il était satisfait de ses avocats et qu’il avait suffisamment de temps pour examiner le rapport du bureau de probation sur sa conduite et ses antécédents.
Bannon, qui est resté impassible pendant l’audience, a choisi de ne pas s’adresser à Nichols lorsqu’on lui a donné la possibilité à tous les accusés d’expliquer leurs actions. « Mes avocats ont parlé pour moi », a-t-il déclaré.
Un avocat de Bannon, David Schoen, a déclaré que son client ne devrait pas montrer de remords parce qu’il n’a rien fait de mal et ne mérite aucune punition.
« C’est une affaire dans laquelle, très franchement, M. Bannon ne devrait pas s’excuser », a déclaré Schoen. « Il n’y a rien ici pour dissuader. Il n’y a rien ici à punir.
Le procureur JP Cooney a pesté contre Bannon, le pointant du doigt et disant qu’il « a montré son mépris pour le système de justice pénale, son mépris pour la loi, son mépris pour le Congrès ».
Cooney a dépeint Bannon comme un défi obstiné aux exigences du Congrès.
« L’accusé n’a pas levé le petit doigt », a déclaré le procureur. «Nous aurions pu être dans une situation différente si le défendeur avait rempli son obligation minimale, à savoir de se présenter. Il n’a même pas réussi à faire cela… Je ne peux penser à aucun mépris plus flagrant que celui dans lequel il s’est engagé.
Nichols était explicitement en désaccord avec le gouvernement sur ce point, notant que Bannon avait engagé un conseiller juridique et avait eu un dialogue avec le comité. Ses avocats ont également souligné qu’il avait dit qu’il était prêt à témoigner si la question du privilège était résolue par la négociation ou par un tribunal.
Schoen a utilisé l’audience de détermination de la peine pour attaquer les tactiques du gouvernement dans cette affaire, se plaignant que les procureurs aient recherché des journaux de courrier électronique et téléphoniques pour l’avocat de Bannon, Robert Costello, et aient fini par récupérer des dossiers qui appartenaient en fait à un autre homme portant le même nom.
Les procureurs ont reconnu des erreurs dans leur traitement de ces demandes, mais Schoen a fustigé le gouvernement pour sa conduite.
« C’est un mensonge à un juge fédéral », a-t-il déclaré. « Cela dégrade l’intégrité de ce processus. »
En vertu de la loi fédérale, les deux chefs d’accusation dont Bannon a été reconnu coupable étaient chacun passibles d’une peine minimale d’un mois d’incarcération et d’un maximum d’un an de prison. Le ministère de la Justice avait demandé à Nichols de condamner Bannon à une peine de six mois de prison. Les procureurs ont soutenu que la peine minimale était obligatoire, mais les avocats de Bannon ont fait valoir qu’il pourrait être condamné à la probation ou à l’emprisonnement à domicile, plutôt qu’à la prison.
Nichols a déclaré que plusieurs faveurs pesaient en faveur d’une peine «substantielle» pour Bannon – de la gravité et de l’importance de l’enquête du comité restreint du 6 janvier au défi continu de Bannon envers le comité restreint même après que Trump ait prétendu en juillet «renoncer» à toute affirmation de privilège de l’exécutif sur sa coopération.
Alors que de nombreux commentateurs juridiques ont insisté sur le fait que Bannon n’aurait pas pu avoir de conversations privilégiées avec Trump après que Bannon ait quitté le personnel de la Maison Blanche en 2017, Nichols a déclaré vendredi que de telles discussions pourraient être couvertes par le privilège exécutif.
Cependant, le juge a également semblé troublé que Bannon n’ait jamais produit de documents au comité, même ceux qui semblaient certains de ne pas être couverts par un privilège que Trump affirmait.
Nichols a reconnu que Bannon semblait s’appuyer sur les conseils de son avocat, et il a noté que le comité restreint du 6 janvier avait opté contre une poursuite civile pour faire appliquer son assignation à comparaître.
Bannon a été le premier des quatre témoins tenus au mépris par le comité restreint pour avoir refusé de se conformer à une assignation à comparaître. Un autre, l’ancien conseiller de Trump, Peter Navarro, a également été inculpé et doit être jugé le mois prochain devant le juge du tribunal de district américain Amit Mehta. Le ministère de la Justice a cependant refusé de porter plainte contre deux autres principaux collaborateurs de Trump, Mark Meadows et Dan Scavino, qui ont également été méprisés par le panel.
Bannon, qui a utilisé son podcast « War Room » pour promouvoir de fausses affirmations selon lesquelles l’élection a été volée par Joe Biden, faisait partie de ceux qui ont aidé Trump à élaborer une stratégie pour empêcher Biden de prendre ses fonctions, en partie en orchestrant les défis des républicains du Congrès. Bannon faisait partie d’une équipe de proches conseillers de Trump qui ont aidé à surveiller la stratégie en temps réel depuis un centre de commandement à l’hôtel Willard les 5 et 6 janvier 2021. Il a également aidé à convaincre Trump de concentrer son énergie sur le 6 janvier. session de certification des élections du Congrès en dernier recours pour rester au pouvoir.
Bannon a également semblé exprimer sa connaissance, fin octobre 2020, du plan de Trump de déclarer la victoire le soir des élections avant même que les résultats du concours présidentiel ne soient concluants.
Les procureurs ont également fait part de leurs inquiétudes quant au traitement par Bannon de l’affaire pénale contre lui. Quelques jours avant le début de son procès, Bannon et Trump ont tenté de faire dérailler le début du procès en annonçant brusquement un changement d’avis sur la volonté de Bannon de témoigner – et la volonté de Trump de « renoncer » à toute revendication de privilège exécutif sur le témoignage de Bannon.
Les avocats du DOJ ont fait valoir que cette décision visait principalement à perturber le procès. Bannon n’a pas encore fourni de documents ou de témoignages au comité restreint malgré la prétendue décision de Trump de bénir sa coopération.
Bannon a principalement fait valoir que l’affaire contre lui est basée sur une interprétation injuste de principes juridiques complexes concernant le privilège de l’exécutif, les pouvoirs de l’ancien président et s’il avait le droit de se fier aux conseils de son avocat lorsqu’il a initialement choisi de ne pas comparaître pour témoigner de fournir tout document aux législateurs.
À l’approche du procès d’une semaine, Nichols a convenu avec les procureurs que des précédents judiciaires de longue date empêchaient Bannon de faire valoir qu’il ne faisait que suivre les conseils de son avocat. Et Nichols a convenu que le même précédent empêchait Bannon de prétendre qu’il croyait qu’il était à l’abri de témoigner en raison du privilège exécutif de Trump, une décision qui a dépouillé Bannon de sa défense la plus solide. Bannon a l’intention de faire de ces décisions une pièce maîtresse de son appel.
Malgré son quasi-silence vendredi devant le juge, après l’audience, Bannon s’est présenté avec empressement devant les caméras campées à l’extérieur du tribunal. L’ancien assistant de la Maison Blanche a proclamé son respect pour le tribunal et le « processus judiciaire », puis s’est lancé dans une campagne politique déclarant que les élections de mi-mandat du mois prochain seraient catastrophiques pour l’administration Biden.
« L’administration Biden se termine… le 8 novembre », a promis Bannon. « Merrick Garland sera le premier procureur général accusé de destitution et démis de ses fonctions. »
Les commentaires provocateurs de Bannon ont fait écho à ses remarques explosives au début de l’affaire pénale l’année dernière, lorsqu’il a déclaré que cela s’avérerait « le délit de l’enfer pour Merrick Garland, Nancy Pelosi et Joe Biden ».
Lorsqu’on a demandé à Bannon vendredi pourquoi il avait choisi de ne pas témoigner lors de son procès ou de ne pas s’adresser au tribunal lors de la détermination de la peine, Schoen est intervenu et a déclaré: « C’était sous ma direction. »
Schoen a déclaré aux journalistes que la décision de Nichols d’autoriser Bannon à retarder son entrée en prison montrait la gravité des questions juridiques soulevées dans son appel.
« C’est une décision extraordinaire d’autoriser une suspension en attendant l’appel. C’était la décision appropriée », a déclaré l’avocat de la défense. « Je crois que l’appel dans cette affaire est à l’épreuve des balles. »