« Bernanke était au bon endroit au bon moment »

Le prix Nobel d’économie est décerné à trois économistes qui ont étudié les banques et leur rôle dans une crise financière. Compte tenu de l’économie mondiale tendue, grâce à leur travail, on est désormais mieux préparé, déclare le patron de RWI Schmidt.

tagesschau.de : Le comité du prix Nobel décerne cette année le prix à trois chercheurs américains qui ont non seulement traité le sujet des banques, mais ont également prédit la crise financière de 2008/2009. Pouvez-vous résumer brièvement pourquoi vous êtes honoré ?

Christoph M Schmidt : Tous trois traitent d’une institution qui nous concerne tous au quotidien : les banques – et les marchés financiers sur lesquels ces banques opèrent. Tout d’abord, les chercheurs demandent : pourquoi y a-t-il des banques ? Quelles sont leurs fonctions ? Nous savons très bien, grâce aux travaux théoriques de Diamond et Dybvig, pourquoi cela devrait exister dans une économie bien organisée.

Ils transforment les délais. Il y a des gens qui veulent investir de l’argent mais veulent y accéder rapidement. Et puis il y a d’autres acteurs qui aimeraient investir et gagner des rendements à long terme, mais ils veulent être sûrs qu’ils devront rembourser les prêts sur le long terme. Et entre ces deux acteurs, il y a les banques en tant qu’intermédiaires qui s’assurent que les risques sont répartis, que les marchés financiers deviennent plus sûrs en répartissant les risques et qui s’assurent également que vous investissez dans de bons investissements de valeur.

Mais cela rend aussi ces acteurs très vulnérables, très vulnérables. Parce que si la confiance se rompt, une ruée vers le guichet de la banque peut amener la banque à devoir vendre ses objets de valeur dans une sorte de braderie et à avoir des ennuis elle-même. Et cela peut affecter l’ensemble du système financier.

Nous l’avons également compris empiriquement en nous basant sur les travaux de M. Bernanke sur la Grande Dépression, qui ont montré que les banques étaient la source de vrais problèmes économiques et non – comme on le pensait auparavant – les banques n’ont eu des ennuis que parce que l’économie réelle était en difficultés est. Au contraire, les deux choses se complètent – et nous le comprenons particulièrement bien sur la base des travaux de recherche de ces trois chercheurs.

tagesschau.de : Maintenant, nous avons à nouveau plusieurs crises en ce moment. Nous avons une crise énergétique, de l’inflation et une récession imminente. Dans ce contexte, quel est selon vous le risque d’une nouvelle crise financière ?

Forgeron: Bien sûr, personne ne connaît l’avenir. Il y a toujours un risque résiduel quand on ose quelque chose. Les banques sont importantes parce que, si elles font bien leur travail et peuvent le faire sur des marchés financiers stables, elles garantissent que la prospérité augmente, que des investissements précieux ont lieu, que des risques peuvent être pris. Et dans cette mesure, nous ne pouvons pas nous passer d’eux.

Mais il ne sera jamais possible d’éliminer complètement le fait qu’il existe un risque pour la stabilité des marchés financiers. Bien sûr, nous avons beaucoup de défis à relever en même temps. Mais nous comprenons beaucoup mieux qu’il y a 80 ou 90 ans, lorsque la Grande Dépression a frappé, comment fonctionnent ces institutions – et donc beaucoup mieux comment procéder de manière préventive :

Par des fonds propres, des garanties, par un contrôle de la stabilité par les autorités de contrôle, par un contrôle qui reconnaît les risques particuliers à un stade précoce, mais aussi par des réglementations sur ce qui doit se passer en cas d’urgence. Nous sommes très bien préparés pour cela. Et c’est pourquoi je ne m’attendrais pas du tout à une crise financière mondiale en ce moment, même si personne ne peut complètement exclure qu’il y ait toujours des risques.

tagesschau.de : Néanmoins – comprenez-vous également le prix comme un avertissement ?

Forgeron: J’y vois plutôt le signe que dans notre discipline économique nous avons compris le lien entre les deux sphères de l’économie réelle et de l’économie financière. Le fait que nous y ayons acquis de très bonnes connaissances, que nous les ayons pénétrées théoriquement et que nous ayons trouvé des preuves empiriques de ces idées théoriques, et que cela nous rend très forts dans l’économie réelle, maintenant en fait ces institutions très stables dans l’économie réelle monde.

Je le vois moins comme un avertissement que comme un vent arrière – à la fois pour la discipline et son importance pour la vie réelle et pour le citoyen ordinaire qui peut être sûr que ces institutions peuvent être mieux protégées maintenant que par le passé.

« Nous avons progressé »

tagesschau.de: Vous avez déjà évoqué la question de la régulation bancaire, il s’est passé beaucoup de choses depuis 2008/2009. Quels facteurs sont importants pour qu’une banque se prépare à une crise financière ?

Forgeron: Quand les banques ont-elles des problèmes ? Quand ils font beaucoup de prêts à des acteurs, à des débiteurs, à des emprunteurs qui ne sont pas assez dignes de confiance pour le justifier, ou quand ils ont sous-estimé les risques. Et dans cette mesure, il est également clair ce qui distingue une banque qui réussit : qu’elle le fasse bien, qu’elle accorde ses prêts de manière rationnelle – après une bonne évaluation des risques.

Mais les autorités de surveillance sont également là pour surveiller en permanence les évaluations des banques, afin qu’elles puissent voir où les risques se préparent, où les risques de cluster apparaissent – et les empêcher de le faire.

Et, bien sûr, la chose la plus importante est de soutenir vos propres actions avec équité. Les fonds propres sont un tampon utilisé pour absorber les pertes. Et c’est pourquoi il est si important que les banques soient soumises à certaines exigences en matière de fonds propres. Parce qu’alors ces pertes, qui se reproduisent encore et encore dans la vraie vie, sont interceptées : en répartissant le risque, en sélectionnant avec soin les prêts accordés, et bien sûr en étant capable d’assumer seul les pertes. Et je pense que nous avons relativement bien avancé par rapport à la grande crise financière et économique de 2008/2009.

tagesschau.de : Ben Bernanke a été à la tête de la Réserve fédérale américaine de 2006 à 2014, exactement au moment où la crise financière a frappé. Dans quelle mesure était-il exactement la bonne personne en poste à l’époque ?

Forgeron: J’ai pu voir personnellement Bernanke en tant que professeur dans mon université de Princeton, même si je n’ai pas travaillé directement avec lui. C’est une personnalité qui convient parfaitement à une telle crise : calme, en retrait, mais une personnalité forte et claire avec des principes forts. La stabilité des prix est importante pour lui, il est basé sur des principes, mais en même temps contraignant dans ses relations et clair dans sa communication. Autant de qualités qui vont au-delà des qualifications professionnelles et qui font un bon gestionnaire de crise.

Et qu’il soit entré dans ce bureau – doté d’une connaissance approfondie des crises financières, des canaux par lesquels les crises bancaires affectent l’économie réelle et de ce qui peut être fait à leur sujet – c’est arrivé exactement au bon moment. Cela n’a probablement pas rendu la crise aussi importante qu’elle aurait pu l’être autrement.

« Un grand pas en avant »

tagesschau.de : Quel est le rôle des banques centrales dans une crise financière ? Peuvent-ils les prévenir, ou du moins les atténuer ou faire quelque chose pour les contenir ? Mot clé : lutter contre l’inflation ?

Forgeron: En cas de doute, les banques centrales ont deux fonctions : La Bundesbank, dans le cadre de l’Eurosystème, surveille la stabilité financière avec les institutions partenaires. D’une part, il peut utiliser un système de surveillance pour s’assurer que les risques sont identifiés à un stade précoce. Il peut superviser la mise en œuvre de réglementations garantissant que les banques font preuve de diligence dans ce qu’elles font – ce qu’elles pourraient faire par elles-mêmes. Mais c’est encore mieux s’ils le font sous certaines conditions.

Le soutien en fonds propres est un élément très important, mais aussi des précautions pour ce qui se passe en cas d’urgence. Que devient une banque en difficulté ? A-t-elle la force d’absorber elle-même ce déséquilibre ? Et en cas de doute, qui touchera alors la facture dans un tel régime de règlement ? Va-t-il au contribuable ou aux créanciers de la banque ? Nous avons fait des progrès significatifs ici parce que les banques sont soumises à cet ensemble d’exigences et de surveillance.

De plus, il est bien sûr important pour une banque centrale en crise de comprendre que le crédit doit être maintenu. Par exemple, nous voyons maintenant dans la crise majeure que nous avons récemment traversée que la Banque centrale européenne a fourni des liquidités, à grande échelle, de différentes manières.

Ce faisant, elle a veillé à ce que des projets d’investissement précieux soient toujours possibles – même en cas de crise. Sans l’intervention de la banque centrale, ces investissements auraient probablement été à plus petite échelle. La banque centrale a donc aussi le rôle important de prêteur de dernier rang, de dernier bastion. Cependant, bien sûr toujours en tenant compte des risques à long terme qui en résultent.

tagesschau.de : Jetons un coup d’œil au secteur bancaire allemand. Comment voyez-vous les banques allemandes globalement préparées ?

Forgeron: Plusieurs institutions et instruments ont été développés et mis en place au lendemain de la grande crise de 2008/2009, notamment le Conseil de stabilité financière, qui est international et a un impact international.

Il a récemment évalué la situation dans une sorte de conclusion provisoire et est arrivé à la conclusion que nous avons définitivement fait un grand pas en avant. Que certaines choses sont encore ouvertes, mais le verre est à moitié plein et non à moitié vide. Et bien sûr, cela affecte la situation bancaire européenne dans son ensemble – et bien sûr aussi celle de l’Allemagne.