Quand le président Biden parle de le « fléau » de la violence arméeil se concentre à nouveau sur la relance de l’interdiction des armes d’assaut.
Il a réitéré cet appel cette semaine après des fusillades au Colorado et en Virginie : Biden veut promulguer une nouvelle interdiction des armes à feu de grande puissance qui ont la capacité de tuer très rapidement de nombreuses personnes.
« L’idée que nous autorisons toujours l’achat d’armes semi-automatiques est malade. Juste malade », a déclaré Biden le jour de Thanksgiving. « Je vais essayer de me débarrasser des armes d’assaut. »
Après le massacre de samedi dernier dans une discothèque gay de Colorado Springs, il a déclaré dans un communiqué : « Quand déciderons-nous que nous en avons assez ? … Nous devons promulguer une interdiction des armes d’assaut pour retirer les armes de guerre des rues américaines.
Lorsque Biden et d’autres législateurs parlent d’armes d’assaut, ils utilisent un terme inexact pour décrire un groupe d’armes à feu de grande puissance ou de longs fusils semi-automatiques, tels que l’AR-15, qui peuvent tirer 30 coups rapidement sans recharger. En comparaison, les agents du département de police de New York portent une arme de poing qui tire environ la moitié.
Une interdiction des armes est loin dans un Congrès étroitement divisé. Mais Biden et les démocrates se sont de plus en plus enhardis à faire pression pour un contrôle plus strict des armes à feu – et ce, sans conséquences électorales claires.
La Chambre dirigée par les démocrates a adopté une loi en juillet pour relancer une interdiction des armes d’assaut datant des années 1990, avec le soutien vocal de Biden. Et le président a imposé une interdiction presque partout où il a fait campagne cette année.
Lors des élections de mi-mandat, les démocrates ont gardé le contrôle du Sénat et les républicains ont pu revendiquer une majorité à la Chambre par une marge plus étroite qu’ils ne l’avaient prévu.
Le discours difficile fait suite à l’adoption en juin d’un projet de loi bipartisan historique sur les lois sur les armes à feu, et il reflète les progrès constants que les défenseurs du contrôle des armes à feu ont réalisés ces dernières années.
« Je pense que le public américain attendait ce message », a déclaré le sénateur Christopher S. Murphy (D-Conn.), qui a été le principal défenseur du Sénat pour des restrictions plus strictes sur les armes à feu depuis le massacre de 20 enfants à l’école élémentaire Sandy Hook. à Newtown, dans le Connecticut, en 2012. « Il y a eu une soif de la part des électeurs, en particulier des électeurs swing, des jeunes électeurs, des parents, d’entendre les candidats parler de la violence armée, et je pense que les démocrates sont enfin en train de rattraper là où le public a a été. »
Un peu plus de la moitié des électeurs veulent voir la politique nationale sur les armes à feu rendue plus stricte, selon AP VoteCast, une enquête approfondie menée auprès de plus de 94 000 électeurs à l’échelle nationale pour l’Associated Press par NORC à l’Université de Chicago. Environ 3 personnes sur 10 souhaitent que la politique sur les armes à feu soit maintenue telle quelle et 14 % préfèrent des lois plus souples sur les armes à feu.
Il y a des clivages partisans clairs. Environ 9 démocrates sur 10 veulent des lois plus strictes sur les armes à feu, contre environ 3 républicains sur 10. Environ la moitié des républicains veulent que les lois sur les armes à feu restent telles quelles et un quart souhaitent que les lois sur les armes à feu soient rendues moins strictes.
Autrefois interdites aux États-Unis, les armes à feu de grande puissance sont désormais l’arme de choix des jeunes hommes responsables de bon nombre des fusillades de masse les plus dévastatrices. Le Congrès a autorisé les restrictions mises en place en 1994 sur la fabrication et la vente des armes à expirer une décennie plus tard, incapable de rassembler le soutien politique pour contrer le puissant lobby des armes à feu et rétablir l’interdiction des armes.
Lorsqu’il était gouverneur de Floride, l’actuel sénateur républicain Rick Scott a signé des lois sur le contrôle des armes à feu à la suite de fusillades de masse au lycée Marjory Stoneman Douglas à Parkland et à la discothèque Pulse à Orlando. Mais il s’est toujours opposé aux interdictions d’armes, arguant comme beaucoup de ses collègues républicains que la plupart des propriétaires d’armes à feu les utilisent légalement.
«Les gens font ce qu’il faut; pourquoi retirerions-nous leurs armes ? a demandé Scott alors que le Sénat négociait une législation sur les armes à feu l’été dernier. « Ça n’a aucun sens. »
Il a déclaré que davantage de conseils en santé mentale, d’évaluations d’étudiants en difficulté et d’application de la loi sur le campus avaient plus de sens.
« Concentrons-nous sur les choses qui changeraient réellement quelque chose », a déclaré Scott.
Les responsables de l’application des lois réclament depuis longtemps des lois plus strictes sur les armes à feu, arguant que la disponibilité de ces armes rend les gens moins sûrs et rend leur travail plus dangereux.
Le chef de la police de Los Angeles, Michel Moore, qui dirige le troisième plus grand service de police du pays, a déclaré qu’il était logique de parler de restreindre les armes à feu lorsque la violence armée augmente à l’échelle nationale et de réfléchir à ce que le gouvernement peut faire pour rendre les rues plus sûres. Il a dit qu’il était reconnaissant à Biden d’en parler autant.
« Ce n’est pas un cas unique », a déclaré Moore à propos de la fusillade le week-end dernier dans une boîte de nuit gay à Colorado Springs, Colorado. « Ces choses évoluent tout le temps, dans d’autres villes, à tout moment un autre incident se produit. C’est impérieux pour le gouvernement fédéral, pour nos législateurs, de sortir et d’apporter ce changement », a-t-il déclaré.
Mardi, six personnes ont été abattues dans un Walmart à Chesapeake, en Virginie. Au cours des six derniers mois, il y a eu une fusillade dans un supermarché à Buffalo, dans l’État de New York, un massacre d’écoliers à Uvalde, au Texas, et le défilé du 4 juillet tuant des fêtards à Highland Park, Illinois.
La législation que Biden a signée en juin aidera, entre autres, les États à mettre en place des lois «drapeau rouge» qui permettent aux autorités de prendre plus facilement des armes à des personnes jugées dangereuses.
Mais une interdiction n’a jamais été sur la table.
Un seuil de 60 voix au Sénat signifie que certains républicains doivent être à bord. La plupart s’y opposent fermement, arguant que ce serait trop compliqué, d’autant plus que les ventes et les variétés d’armes à feu ont proliféré. Il existe aujourd’hui beaucoup plus de types de ces armes de grande puissance qu’en 1994, lorsque l’interdiction a été promulguée par le président Clinton.
« Je préfère ne pas essayer de définir tout un groupe d’armes à feu comme n’étant plus à la disposition du public américain », a déclaré le sénateur républicain Mike Rounds du Dakota du Sud. « Pour ceux d’entre nous qui ont grandi avec des armes à feu dans le cadre de notre culture, et nous les utilisons comme des outils – nous sommes des millions, des centaines de millions – qui les utilisent légalement. »
Dans de nombreux États où les interdictions ont été promulguées, les restrictions sont contestées devant les tribunaux, renforcées par une décision de la Cour suprême en juin élargissant les droits des armes à feu.
« Nous sommes assez confiants, même en dépit des arguments avancés par l’autre côté, que l’histoire et la tradition ainsi que le texte du 2e amendement sont de notre côté », a déclaré David Warrington, président et avocat général de la National Foundation for Gun Rights. .
Biden a joué un rôle déterminant dans l’obtention de l’interdiction des années 1990 en tant que sénateur. La Maison Blanche a noté des statistiques montrant que pendant qu’elle était en place, les fusillades de masse ont diminué et, lorsqu’elle a expiré en 2004, les fusillades ont triplé.
La réalité est compliquée. Les données sur l’efficacité sont mitigées et on a le sentiment que d’autres mesures qui ne sont pas aussi lourdes politiquement pourraient en réalité être plus efficaces, a déclaré Robert Spitzer, professeur de sciences politiques à l’Université d’État de New York-Cortland et auteur de « The Politics du contrôle des armes à feu.
Politiquement, l’interdiction a déclenché une réaction violente, même si la loi finale était une version de compromis du projet de loi initial, a-t-il déclaré.
« La communauté des armes à feu était furieuse », a déclaré Spitzer.
L’interdiction a été accusée dans certains cercles d’avoir perdu le contrôle du Congrès par les démocrates en 1994, bien que des recherches ultérieures aient montré que la perte était probablement davantage liée à des candidats conservateurs forts et bien financés et aux limites des districts, a déclaré Spitzer.
Pourtant, après que le démocrate Al Gore, qui soutenait des lois plus strictes sur les armes à feu, ait perdu la course à la Maison Blanche en 2000 contre le républicain George W. Bush, les démocrates ont largement reculé sur la question jusqu’à la fusillade de Sandy Hook il y a dix ans. Même après cela, ce n’était pas un sujet de campagne jusqu’aux mi-mandats de 2018.
Maintenant, les partisans du contrôle des armes à feu voient des progrès.
«Le fait que le peuple américain ait élu un président qui a longtemps été un partisan fervent et ferme des lois audacieuses sur la sécurité des armes à feu – et a récemment réélu une majorité au sens des armes à feu au Sénat – dit tout ce que vous devez savoir sur le caractère spectaculaire de la politique à ce sujet. problème ont changé », a déclaré John Feinblatt, président de Everytown for Gun Safety.
L’écrivain d’Associated Press, Nuha Dolby, a contribué à ce rapport.