Biden mettra son veto à la règle du Sénat bloquant les investissements ESG

Le combat est lancé. Dans ce coin, nous avons une alliance intéressée de sénateurs américains qui ont voté pour renverser une règle qui permet aux gestionnaires de régimes de retraite de tenir compte des considérations environnementales, sociales et axées sur la gouvernance (ESG) dans leurs investissements. Dans l’autre coin, nous avons le résident du bureau exécutif de la Maison Blanche, qui a menacé d’exercer son premier veto de l’année pour empêcher cette tentative de blocage des investissements ESG.

Le Sénat a adopté la mesure de blocage ESG après que les sénateurs Jon Tester (D-Montana) et Joe Manchin III (D-Virginie occidentale) aient franchi les lignes du parti et rejoint les républicains, fournissant les éléments clés de la majorité 50-46 nécessaire. Les deux sénateurs sont réélus l’année prochaine dans des États fortement républicains.

La règle permet aux caisses de retraite de tenir compte du changement climatique et d’autres facteurs lorsqu’elles décident quels investissements sont judicieux. L’administration Biden a promulgué la règle en guise d’équilibre avec une règle Trump de 2020 qui visait à limiter la capacité des régimes de retraite et de retraite à s’éloigner des combustibles fossiles.

Le projet de loi relève de la loi sur la révision du Congrès, qui permet au Congrès de retirer les règles émises par une agence fédérale à condition que la règle n’ait pas été en vigueur plus de 60 jours législatifs.

Si Biden oppose son veto à la mesure, une majorité des deux tiers du Congrès serait nécessaire pour annuler son action.

Planification financière responsable ou non ?

L’investissement responsable – la pratique consistant à intégrer les facteurs ESG dans les décisions d’investissement – est devenu assez courant. Et ce n’est pas comme si l’investissement ESG était nouveau ; il existe depuis près de deux décennies. De nombreuses grandes entreprises mondiales acceptent volontiers ses principes inhérents.

L’exclusion des industries brunes – telles que le tabac, les jeux d’argent et les combustibles fossiles – est souvent perçue comme la forme la plus pure et la plus efficace d’investissement responsable. Le désinvestissement prive ces industries de capital, limitant les dommages supplémentaires. En refusant d’approuver leurs biens et services, les praticiens et le public tiennent les investisseurs responsables des avoirs des entreprises brunes et appellent les sociétés de gestion à s’engager à se désinvestir.

Le résultat recherché de l’investissement ESG est que les entreprises brunes prennent des mesures correctives pour minimiser les dommages qu’elles créent. Par exemple, les entreprises de combustibles fossiles peuvent développer des divisions d’énergie renouvelable et réduire leur empreinte carbone globale. Le prix des mesures correctives via des incitations suffisantes à la réforme est, bien sûr, les promesses des investisseurs d’achats plus importants en cas de note ESG positive.

Les incitations aux actions correctives demandent de la patience et des nuances. Au lieu de cela, le Sénat a choisi ce mois-ci de s’engager dans des guerres culturelles dures et qui divisent.

Culture Wars & se frapper là où ça fait mal

Les guerres culturelles qui imprègnent la politique américaine se sont infiltrées dans le monde financier. Cette semaine, le Congrès a autorisé une mesure bloquant les investissements ESG, et Biden se retrouve dans la position précaire de devoir contrer l’édit flou. Au cours de l’année écoulée, l’investissement ESG s’est retrouvé pris dans les guerres culturelles américaines, alors que les politiciens du GOP mettent leur réputation en jeu et mettent en garde contre une idéologie «réveillée» sur les entreprises.

En tant que composante d’une stratégie politique républicaine expansive, le vote contribue à dépeindre Biden comme un libéral extrême devenu fou et dont l’administration insère des valeurs progressistes dans des domaines indésirables de la vie américaine. Le chef de la minorité au Sénat, Mitch McConnell (R-Kentucky), a déclaré que « l’administration Biden veut laisser Wall Street utiliser les économies durement gagnées des travailleurs pour poursuivre des initiatives politiques de gauche ».

Pris au milieu de ce différend se trouvent les gestionnaires d’actifs BlackRock, Vanguard et State Street. Ils supervisent collectivement plus de 20 000 milliards de dollars d’actifs et ont exprimé plus d’un quart de tous les votes des sociétés du S&P 500. Les anti-ESG disent que ces entreprises donnent la priorité à la politique plutôt qu’aux rendements, selon un Poste de Washington éditorial, « reflétant l’influence indue des fonds de pension et des intérêts étrangers qui poursuivent eux-mêmes un programme anti-américain et anticapitaliste ».

Le sénateur Sheldon Whitehouse (D- Rhode Island) insiste sur le fait que la réaction du GOP au projet de loi est erronée. « Les républicains voudraient nous faire croire qu’une étrange épidémie virale de réveil s’est propagée dans les grandes sociétés financières américaines, dans les conseillers en investissement, dans les banques, dans toutes sortes de fiduciaires, et que cela doit être excisé d’une manière ou d’une autre », déclare Whitehouse. « Ce n’est pas ce qui s’est passé. »

L’opportunité existe de travailler vers un consensus bipartite qui éliminera la passion politique de l’ESG. Avec Biden en tant que constructeur de consensus par excellence, c’est possible, surtout si les législateurs des États sont amenés dans le giron.

Qu’en est-il des gouverneurs de l’État rouge et de l’investissement ESG ?

Tous les dirigeants républicains ne poussent pas à interdire l’investissement ESG. Plusieurs gouverneurs qui envisagent les prochaines campagnes pour des postes plus élevés reconnaissent que des positions véhémentes peuvent décourager certains électeurs.

La loi sur la réduction de l’inflation (IRA) de l’administration Biden-Harris injectera environ 369 milliards de dollars dans des initiatives liées au climat aux États-Unis. C’est un énorme afflux de fonds pour les États, et cela a eu des résultats surprenants. L’approbation fédérale des investissements durables incite en fait certains législateurs des États rouges à adopter des positions ESG. Certains législateurs clés des États rouges ont interrompu les proclamations visant à éliminer les investissements ESG. Les gouverneurs/candidats considèrent que les considérations financières qui tiennent compte des informations non financières sur une entreprise, telles que son impact sur le climat et la diversité de son personnel, sont populaires auprès des électeurs.

Ils marchent sur une ligne fine proverbiale alors qu’ils maintiennent leurs sources de financement de parti – ils recourent à l’intention originale et étroite de l’investissement ESG. Le revue de Harvard business (HBR) définit cela comme un moyen d’aider les entreprises à identifier et à communiquer aux investisseurs les risques importants à long terme auxquels elles sont confrontées en raison de problèmes liés à l’ESG comme le changement climatique. Le HBR les auteurs affirment que « le rôle du Congrès est de superviser le processus d’élaboration des règles, car la SEC détermine quels facteurs de risque sont importants pour les investisseurs et équilibre le besoin de divulgation avec le coût pour les entreprises de fournir les informations ».

Les gouverneurs prudents reconnaissent que, pour que les marchés répartissent correctement les capitaux, les investisseurs ont besoin que les entreprises divulguent les risques d’investissement importants. Les investisseurs qui gèrent des billions de dollars d’actifs ainsi que l’obligation fiduciaire de maximiser les rendements ajustés au risque à long terme considèrent la façon dont une entreprise gère les effets du changement climatique comme un problème important. Malgré la victoire au Congrès des détracteurs de l’ESG, les membres des législatures des États du pays, y compris les bastions républicains, ont hésité à interférer avec les décisions d’investissement des grandes institutions financières, en partie parce que de telles restrictions entraînent des coûts d’emprunt considérablement élevés.

Bien entendu, toutes les revendications environnementales ne se valent pas. La sensibilisation à l’écoblanchiment grandit et les défenseurs du climat appellent les régulateurs à intensifier et à fournir une interprétation uniforme de ce qui est une politique écologiquement rationnelle et de ce qui ne l’est pas. Jusqu’à ce que le reporting ESG soit basé sur un ensemble de normes, appelées métriques, le greenwashing et le marketing vantard peuvent se substituer aux véritables indices de durabilité et masquer davantage les investissements dans les combustibles fossiles.

Je n’aime pas les paywalls. Vous n’aimez pas les paywalls. Qui aime les paywalls ? Chez CleanTechnica, nous avons mis en place un paywall limité pendant un certain temps, mais cela s’est toujours senti mal – et il a toujours été difficile de décider ce que nous devrions y mettre. En théorie, votre contenu le plus exclusif et le meilleur passe derrière un paywall. Mais alors moins de gens le lisent ! Nous n’aimons tout simplement pas les paywalls, et nous avons donc décidé d’abandonner les nôtres.

Malheureusement, le secteur des médias est encore une entreprise difficile et acharnée avec de minuscules marges. C’est un défi olympique sans fin de rester au-dessus de l’eau ou peut-être même… haleter – grandir. Donc …