[ad_1]
UNComme vous l’avez peut-être entendu, ce pays a un nouveau dirigeant. Jeremy Hunt fixe maintenant le cap du gouvernement et même, critiquent la carpe, décide qui siège autour de la table du cabinet (si longtemps, Suella Braverman, et merci pour toutes les blagues sur le tofu) ; Liz Truss n’est que son bouclier à peine humain. Mais très peu des hommages rendus cette semaine au « vrai premier ministre » mentionnent que précisément 18 personnes ont voté pour qu’il prenne ce poste. C’est le grand total de députés qui ont soutenu Hunt lors de la course à la direction des conservateurs cet été, dont il a été éjecté au tout premier tour. Sur huit prétendants, il est arrivé huitième. « Qui a voté pour ça ? Truss a été interrogée lorsqu’elle a dévoilé son mini-budget. Alors que Hunt démantèle tout son programme, nous savons qui a voté pour lui, jusqu’à leurs noms mêmes. Ils représentent 0,00003% de la population.
Pourtant, plutôt que de la consternation, ce qui jaillit des classes politico-médiatiques est un soulagement non dilué. « C’est tellement bien d’avoir un adulte dans la pièce, quelqu’un qui inspire le respect », s’extasie un député conservateur de haut rang. D’autres louent le nouveau patron comme une «influence apaisante» sur les marchés financiers les plus importants, car ils doivent être apaisés et Hunt se considère comme le chuchoteur doré.
Dans un peu plus d’une semaine, le nouveau chancelier reviendra aux Communes armé de 30 milliards de livres sterling ou plus de réductions de dépenses visant à restaurer sa crédibilité auprès des investisseurs. Pour le vaste éventail de politiciens et d’experts, c’est terrible – et essentiel. Après des semaines de chaos dans la ville et de réprimandes de Larry Summers et du FMI, même les commentateurs les plus libéraux ont adhéré à une idée dangereuse : qu’on ne peut jamais contrer « les marchés ».
Derrière cette mentalité se cache tout un mélange de choses, y compris le schadenfreude très compréhensible qui accompagne le fait de regarder le lot de Britannia Unchained découvrir que les marchés ne les aiment pas vraiment en retour. Et qui ne trouverait pas de joie à voir les betteraves à double boutonnage, aux yeux vides, post-prandiaux permanents qui, à elles deux, composent le parti parlementaire conservateur attendre une marée électorale qui les emportera dans l’oubli générationnel ? Mais les « marchés savent mieux » n’est pas la leçon des dernières semaines, ni de la pandémie, ni du plan de sauvetage des banquiers qui l’a précédé. Et le croire vous met sur une trajectoire de collision avec les électeurs.
Vous pouvez voir le résultat aujourd’hui : le Royaume-Uni est à nouveau en proie à l’austérité et à une politique anti-démocratique – alors que nous sommes entrés dans cette crise précisément à cause de l’austérité et de l’échec démocratique. Les vastes coupes dans les dépenses opérées par George Osborne ont saccagé nos hôpitaux, nos écoles et nos mairies, et attisé les frustrations qui ont assuré le Brexit. Je l’ai entendu à maintes reprises lors d’un reportage avant le référendum – des passants déclarant qu’ils votaient contre et citant comme raison rien à voir avec Bruxelles et presque tout à voir avec les conservateurs. L’attente de leur mère pour une opération, l’incapacité de leurs enfants à obtenir une maison de conseil, la perte de l’industrie, le trou noir laissé par la privatisation : 40 ans d’économie bombardée et de politique de conneries.
Reprendre le contrôle ? De la mise en place à la punchline, la mauvaise blague cosmique du poste de premier ministre de Truss en dit long sur qui dirige ce pays – et à quelles conditions. Nommée par des barons de la presse, elle a été détruite par des groupes de réflexion de droite de l’argent noir – alors que tout au long de la diminution constante des membres conservateurs, il était si désespéré d’avoir un gagnant qu’il a à peine haussé les sourcils lors de l’examen. La femme aujourd’hui vilipendée par le Daily Mail et le Telegraph est la même qu’ils ont soufflée et soufflée au n ° 10. Elle leur doit son travail; ils doivent au reste d’entre nous des excuses rampantes. Quant au Center for Policy Studies, à l’Institute of Economic Affairs et à l’Adam Smith Institute, le budget du ballon en plomb est leur production conjointe. Alors même que Kwasi Kwarteng le livrait, alors même que la livre s’effondrait, ces groupuscules opaques et irresponsables se bousculaient pour réclamer leur propriété intellectuelle. C’est leur moment Lehman : le moment où, comme les banquiers, ils obtiennent tout ce qu’ils avaient jamais demandé – et le désastre qui en résulte s’avère si important que le public doit payer l’addition.
Comme pour le krach bancaire, on dit aux électeurs que seules la règle technocratique et l’austérité apporteront la stabilité, alors qu’au cours de la dernière décennie, cette combinaison a provoqué 330 000 décès supplémentaires, plus Nigel Farage. Imaginez simplement la politique toxique qui échappera au laboratoire cette fois, maintenant que le parti conservateur tombe en morceaux et que la seule partie de la droite qui continue de prospérer se trouve à ses marges extrêmes.
Pour prouver à quel point nous avons régressé, le politicien qui est à nouveau partout est Osborne, de loin le ministre conservateur le plus ruineux de ce siècle. D’autres pourraient nommer le menteur paresseux Boris Johnson ou Truss l’androïde défectueux, mais c’est Osborne qui a privé la Grande-Bretagne d’un avenir. Dans les années 2010, les taux d’intérêt ont atteint leur plus bas niveau et les marchés criaient pratiquement aux gouvernements de dépenser et d’investir. Le Royaume-Uni aurait pu repenser et reconstruire son modèle économique post-krach, mais il a choisi de piétiner les travailleurs pauvres et de couper, couper, couper. Il est l’une des principales raisons pour lesquelles l’économie conservatrice n’a plus que deux paramètres : réduire les impôts des riches, ce qui ne produit jamais de croissance, ou poursuivre une austérité qui n’apporte jamais la prospérité.
Même aujourd’hui, Hunt copie les mouvements d’Osborne, jusqu’à l’externalisation de la politique aux financiers – il suffit de regarder le panel de conseillers économiques nouvellement installé, qui ne comprend que deux représentants de géants de la gestion d’actifs et deux hedge-funders. Pourtant, Jeremy ne peut pas être George, car son modèle a réduit les services publics à ce point qu’il ne reste plus rien de substantiel à prendre sans qu’ils ne tombent. Maintenant, l’inflation est à deux chiffres (contrairement aux cotes d’approbation du Premier ministre), elle dévore chaque budget de Whitehall.
C’est l’horrible boucle catastrophique du Royaume-Uni, où l’on dit aux électeurs que l’intenable est inévitable, tandis que les sensibles continuent de proférer des bêtises et que les capitalistes trinquent sans joie à un capitalisme cadavérique. Plus en aval, des enquêtes suggèrent que plus de la moitié (54%) des 4 millions de ménages bénéficiant d’un crédit universel se sont privés de nourriture au cours du dernier mois, les personnes malades au Pays de Galles peuvent attendre près de deux jours dans une ambulance avant d’être admises à A&E, et environ 100 000 foyers chaque mois roulent leurs hypothèques vers un désastre financier.
Ça n’a pas à être comme ça. Même en cette décennie de taux d’intérêt plus élevés et de batailles pour les ressources, les politiciens peuvent investir et réduire les inégalités – à condition qu’ils présentent un plan approfondi qui définit des orientations budgétaires claires, réglemente et immobilise les finances, adopte des horizons à plus long terme pour les investissements et les emprunts et considérablement augmente les impôts sur la fortune. Suivez ces grands principes et vous avez une chance d’empêcher la finance de presser la démocratie à mort.
Mais les meilleurs journalistes préfèrent toujours deviner combien de jours Truss durera dans le couloir de la mort, ou parier sur qui sera le finaliste conservateur. Serait-ce Rishi Sunak, qui se vantait d’avoir escroqué Tyneside pour soudoyer Tunbridge Wells ? Ou Penny Mordaunt, dont les réalisations ministérielles sont si infimes que les Specsavers les utilisent pour la ligne la plus basse de leur tableau des tests oculaires ? Pourquoi s’inquiéter des chances de survie de la démocratie britannique quand on peut s’amuser à gazouiller ses symptômes morbides ?
[ad_2]
Source link -8