Biopiraterie : la lutte pour l’équité dans l’exploitation scientifique des ressources naturelles

En 2016, la militante écologiste indienne Vandana Shiva a pris la parole au Global Institute of Sustainability and Innovation de l’Arizona State University, expliquant la pratique problématique du brevetage des semences en termes simples.

« Un brevet est le droit d’un inventeur d’interdire à quiconque de fabriquer, d’utiliser, de vendre, de distribuer ce qui est inventé. Le problème est que, lorsqu’il s’agit de semences, les semences ne sont pas une invention », a-t-elle déclaré, expliquant que les semences avaient été échangées bien avant l’arrivée des brevets.

« Mais alors tu viens à moi et tu prends la semence. Et puis vous le brevetez et dites : « Je l’ai créé et maintenant vous me versez des redevances. C’est de la biopiraterie.

>> Inde vs Monsanto : les germes de la discorde

Les ressources naturelles telles que les graines, les plantes, les animaux et même les composés chimiques trouvés dans les pays riches en bioressources ont longtemps été extraites par les nations riches pendant les périodes de colonisation, lorsque les empires volaient les territoires qu’ils occupaient.

Brevetées et exportées, ces ressources ont conduit à des découvertes révolutionnaires en médecine, en agriculture ou encore en cosmétique. Bon nombre de ces découvertes n’auraient pas été possibles sans s’appuyer sur les connaissances traditionnelles des communautés autochtones locales, qui ont souvent été non accréditées et non rémunérées.

Aujourd’hui, avec l’avènement des avancées technologiques comme l’information de séquençage numérique (DSI), où les données génétiques des bioressources sont numérisées et stockées en ligne, la question de la biopiraterie est devenue plus complexe.

C’est un barrage routier si épineux qu’il pourrait étouffer l’accord mondial sur la perte de la nature en cours de négociation lors de la conférence COP15 de l’ONU sur la biodiversité qui se tient à Montréal.

Le protocole de Nagoya et l’affaire du Quassia Amara

Au cœur du débat autour de la biopiraterie se trouve la question de la propriété et du partage des bénéfices. Pourquoi les pays riches et riches en technologie devraient-ils obtenir la part du lion des bénéfices lorsqu’ils exploitent des terres moins riches, mais extrêmement riches en biodiversité ?

C’est une question à laquelle la Convention sur la diversité biologique (CDB) a tenté de répondre depuis 1993, lorsqu’elle est entrée en vigueur. L’un des trois objectifs définis par la CDB était « le partage juste et équitable des avantages découlant de l’utilisation des ressources génétiques ». Mais la CDB n’a pas empêché les cas de biopiraterie de se produire après sa création.

En 2005, par exemple, des chercheurs français ont publié les résultats préliminaires de leurs voyages en Guyane française – une ancienne colonie – où ils ont mené des entretiens pour en savoir plus sur les remèdes locaux contre le paludisme. Dix ans plus tard, l’Institut français de recherche et de développement (IRD) a obtenu un brevet de l’Office européen des brevets pour un composé dérivé de la plante Quassia Amara originaire de certaines régions d’Amérique centrale et du Sud.

Cette même année, en 2015, la Fondation Danielle Mitterand a déposé un recours contre le brevet, affirmant que l’institut avait commis un acte de biopiraterie en « s’appropriant des savoirs traditionnels » et en ne « reconnaissant pas la contribution des populations autochtones et locales à la recherche ».

Bien que les chercheurs aient découvert le composé antipaludéen dans la plante en utilisant une extraction à base d’alcool, plutôt que par infusion traditionnelle de la plante dans du thé, ce sont les connaissances locales qui ont guidé les scientifiques vers Quassia Amara en premier lieu.

La Guyane française et l’IRD ont finalement conclu un accord rétroactif dans lequel l’IRD partagerait tout bénéfice scientifique et économique potentiel dérivé du composé. Mais en 2018, l’Office européen des brevets a décidé que l’IRD pouvait conserver le brevet, ce qui signifie qu’il pouvait toujours interdire aux communautés locales d’utiliser le remède.

Ce qui est intéressant, c’est qu’un an seulement avant que l’IRD n’obtienne le brevet, un accord international destiné à réglementer l’accès à la biodiversité et le partage des bénéfices est entré en vigueur. Connu sous le nom de Protocole de Nagoya, il oblige les pays à partager les avantages découlant de l’utilisation des ressources génétiques de manière juste et équitable. Bien que l’accord soit juridiquement contraignant, il n’est pas rétroactif, de sorte que les recherches menées par des scientifiques français en 2005 n’ont pas été couvertes.

Seuls 137 États dans le monde ont ratifié le document. Des pays comme les États-Unis, le Canada et la Russie ne l’ont pas fait.

Complexités des données génétiques numériques

Les informations de séquence numérique (DSI) des données génétiques stockées en ligne dans des bases de données publiques ont été révolutionnaires pour de nombreuses raisons. Elle a conduit à la découverte de nouvelles thérapies contre le VIH, à la création d’organismes génétiquement modifiés et a même considérablement accéléré la création de tests et de vaccins Covid-19.

Mais ces progrès technologiques s’accompagnent de plus de complications, notamment en ce qui concerne le partage des avantages. Les bénéfices de la recherche utilisant les bioressources sont censés revenir au pays d’origine afin de préserver sa biodiversité. Avec DSI, la traçabilité devient floue.

Le Dr Amber Hartman Scholz, chercheuse de haut niveau à l’Institut Leibniz DSMZ en Allemagne et experte en informations de séquençage numérique, déclare que la question de savoir si les avantages des données numériques doivent être partagés « a été une zone grise ».

Avec ou sans brevets, explique Scholz, les scientifiques sont tenus de divulguer et de télécharger leurs données – y compris les informations de séquence numérique – dans des bases de données publiques. Alors quand un brevet est déposé et que la DSI est publiée, cela crée des tensions.

Des pays d’Afrique, d’Amérique latine et des Caraïbes ont fait valoir que les informations de séquençage numérique de source ouverte sont devenues une échappatoire pour les grandes sociétés pharmaceutiques afin d’éviter de partager les bénéfices tirés de leur flore et de leur faune indigènes.

« Les pays du Sud disent qu’ils n’accepteront pas le cadre mondial de la diversité [the COP15 agreement] s’ils n’obtiennent pas un accord [benefits from] DSI et le Nord global disent qu’ils n’accepteront pas un accord sur DSI si le Sud n’accepte pas le cadre », explique Scholz. C’est un attrape 22.

La préoccupation pourrait provenir des failles existantes dans le Protocole de Nagoya. Bien que l’accord oblige les pays à partager équitablement les avantages tirés des ressources génétiques, certains pays ne réglementent pas l’accès à leurs ressources génétiques. Cela crée un désavantage pour les pays ayant des réglementations plus strictes et des accords de partage des avantages.

« C’est un système international incohérent », soutient Scholz. « Les intérêts commerciaux trouveront le chemin de la moindre résistance et iront dans des pays comme l’Allemagne où il y a très peu de restrictions. Cela signifie que les pays d’où la ressource pourrait provenir perdront le partage des avantages.

Mais il y a de l’espoir. En amont de la COP15, une union de pays africains a proposé de créer un système pour percevoir une taxe de 1 % sur les prix de détail de tous les produits liés à la biodiversité afin de soutenir la conversation sur la biodiversité sur le terrain. Scholz estime que la proposition est « révolutionnaire », une solution possible où les mêmes règles s’appliqueraient à chaque pays.

« Le plus grand défi est de convaincre tout le monde que c’est la bonne décision, surtout à une époque où l’inflation est en hausse », prévient Scholz.

La COP15 se termine le 19 décembre, lorsque les négociateurs devront parvenir à un accord commun.