Blâmez le PDG pour les licenciements technologiques chez Google, Facebook, Salesforce, Amazon

Pour tenter d’expliquer pourquoi l’entreprise avait licencié 12 000 employés, Sundar Pichai, PDG de la société mère de Google, Alphabet, a déclaré que les dirigeants avaient décidé de supprimer des emplois après un « examen rigoureux » des structures et de l’organisation internes de Google. Pichai a suggéré que l’entreprise « a embauché pour une réalité économique différente » de celle à laquelle elle était confrontée et que les licenciements étaient nécessaires pour préparer Google pour l’avenir.

Mais alors que Pichai, qui a touché 280 millions de dollars en compensation en 2019, a déclaré qu’il assumait « l’entière responsabilité des décisions qui nous ont conduits ici », il n’a pas réussi à élucider ces choix. Il n’a pas mentionné que pendant son temps à la barre, Google a été frappé par des milliards de dollars d’amendes antitrust, a été laissé dans la poussière par ChatGPT d’OpenAI malgré « le fait de faire pivoter l’entreprise pour qu’elle soit d’abord AI », et a vu son noyau le produit de recherche s’aggrave régulièrement. Et bien que Pichai ait déclaré plus tard lors d’une mairie de l’entreprise que « tous les rôles au-dessus du niveau de vice-président senior connaîtront une réduction très significative de leur prime annuelle », y compris la sienne, la grande majorité de la douleur de ses faux pas semblait tomber carrément sur les épaules des 12 000 personnes qui ont été licenciées. Les employés qui ont été licenciés — par email – comprenait plusieurs membres du personnel très performants et des employés de longue date, comme un ingénieur qui était dans l’entreprise depuis 20 ans et qui a décrit la mise à pied soudaine comme une « gifle ».

Ce type d’évasion des responsabilités sévit dans la Silicon Valley. Les PDG d’entreprises comme Amazon, Microsoft, Salesforce et Meta ont mis leurs entreprises sur une voie non durable, investissant dans de nouvelles entreprises stupides et supposant que le boom technologique provoqué par la pandémie serait une nouvelle norme. Maintenant que ces attentes ont été brisées, les travailleurs de la technologie de base portent le poids de ces mauvaises décisions, tandis que les cadres les plus responsables des désordres font face à peu ou pas de conséquences significatives.

Tout dirigeant qui participe à des prises de décision entraînant la perte de leur emploi par des centaines ou des milliers de personnes devrait être celui qui les conduit à la porte. Pichai et d’autres PDG de la technologie ne devraient pas gagner 280 millions de dollars par an ou même 1 million de dollars par an – ils devraient être licenciés pour avoir mal géré certaines des plus grandes entreprises du monde.

Les PDG ont fait des erreurs, les travailleurs en pâtissent

Dans leurs annonces de licenciement, presque toutes les entreprises technologiques ont imputé la responsabilité des coupes à l’économie. Chez Amazon, les coupes étaient censées être nécessaires en raison des « difficultés de la chaîne d’approvisionnement, de l’inflation et du surplomb de productivité » et de l’incertitude économique. Le PDG de Salesforce, Marc Benioff, a cité le « ralentissement économique auquel nous sommes actuellement confrontés » comme raison de la réduction de 10 % des effectifs de l’entreprise, et Workday a licencié 3 % de ses effectifs en raison d’un « environnement économique mondial difficile pour les entreprises de toutes tailles . » Le PDG de PayPal, Dan Schulman, a attribué la responsabilité de la décision de son entreprise de licencier 2 000 employés à « l’environnement macro-économique difficile ».

Mais dans de nombreux cas, la véritable source d’inquiétude de ces entreprises se résume aux décisions stupides prises par les PDG – que ce soit Mark Zuckerberg de l’entreprise anciennement connue sous le nom de Facebook, qui a autorisé une frénésie d’embauche face à la pandémie et a investi des milliards de dollars dans son métaverse folie avant de devoir supprimer 11 000 emplois, ou Tobi Lütke de Shopify, qui a licencié 1 000 personnes sur la base d’un pari sur l’avenir du e-commerce qui « n’a pas payé ».

Bien que bon nombre de ces entreprises aient commis de graves erreurs stratégiques, les licenciements ne résoudront pas ces problèmes – la suppression des effectifs ne rendra pas soudainement les entreprises plus productives ou n’améliorera pas leurs produits. Et bon nombre de ces géants de la technologie sont toujours extrêmement rentables, ce qui rend les arguments économiques en faveur des licenciements discutables. Les bénéfices de Microsoft ont diminué de 12 % au dernier trimestre 2022 par rapport au même trimestre en 2021, mais ils ont quand même rapporté 16,4 milliards de dollars. Amazon a réalisé un bénéfice de 2,8 milliards de dollars au cours du dernier trimestre, en dessous des sommets des achats en ligne de la pandémie mais en ligne avec sa moyenne historique. Mais l’entreprise a quand même fait volte-face et licencié 18 000 employés.

Il semble que lorsque les bénéfices ou même les bénéfices futurs projetés ont un peu baissé, quelque chose devait céder – et cela n’allait certainement pas tomber sur les PDG. Lorsqu’une entreprise a choisi de licencier des milliers de personnes, il est devenu optiquement justifiable que d’autres entreprises emboîtent le pas – une manière naturelle pour le PDG de paraître « discipliné » ou « responsable » malgré le coût brutal pour les employés.

Bien qu’ils puissent protéger la réputation du PDG ou apaiser les investisseurs, les licenciements sont extrêmement préjudiciables pour les travailleurs, même les employés technologiques bien payés. Les personnes licenciées sont confrontées à des dommages à long terme dans leur carrière et à leur santé mentale et physique. Sans oublier que les licenciements ont une valeur douteuse pour l’entreprise ; des études ont montré que les licenciements ont un effet négatif net sur la productivité, qu’ils suppriment l’innovation et qu’ils peuvent entraîner une baisse à long terme des bénéfices. Des études ont également suggéré que les licenciements compliquent la vie des employés qui n’ont pas été licenciés, d’autant plus que bon nombre de ces entreprises réduisent les avantages sociaux et autres services qui pourraient aider les travailleurs restants. Compte tenu des inconvénients humains et commerciaux des licenciements, la priorité absolue d’un PDG devrait être de les éviter à tout prix.

Certaines entreprises ont réussi à le faire. Apple a réussi à réduire ses coûts sans licenciement en partie en réduisant le salaire de Tim Cook de 40 %, à 49 millions de dollars. Bien que l’on ne puisse pas nécessairement applaudir une entreprise pour avoir payé un PDG « seulement » 50 millions de dollars, il y a quelque chose à dire pour le directeur général prêt à réduire son propre salaire avant recourir au congédiement des employés. De même, le PDG du fabricant de puces Intel a pris une réduction de salaire de 25 % et a réduit les salaires de son équipe de direction de 15 % pour éviter de larges licenciements.

Pour les entreprises qui se sont tournées vers les suppressions d’emplois, le blâme repose entièrement sur les épaules de leurs PDG. En tant que seul responsable, ils sont responsables d’avoir mal évalué la macroéconomie, de faire des investissements terribles, puis de suivre l’industrie dans une tentative à courte vue de plaire à Wall Street. Et pourtant, malgré une poignée de réductions de salaire, aucun d’entre eux n’a fait face à de réelles conséquences. En se concentrant sur « l’incertitude économique plus large » plutôt que d’admettre que les compressions sont dues à la mauvaise gestion des dirigeants, les PDG peuvent sauver leur réputation tout en évitant le blâme.

Avec un grand pouvoir vient aucune responsabilité

Le rejet de la responsabilité de ces entreprises technologiques et de leurs PDG n’est pas sans précédent, ni même si rare. Corporate America a juré fidélité à l’exécutif tout-puissant, appliquant une matrice d’évaluation totalement différente aux PDG qu’aux autres employés. En raison de cette adulation nocive pour la personne la plus puissante de l’entreprise, les entreprises se contorsionneront pour essayer d’économiser de l’argent autrement qu’en réduisant le salaire ou en licenciant leur employé le plus responsable et le plus cher : le PDG. Le salaire des PDG a grimpé en flèche de 1 460 % de 1978 à 2021, et le rapport entre le salaire moyen des travailleurs et le salaire des PDG est passé de 20 pour 1 en 1965 à 399 pour 1 en 2021. Et ce n’est pas comme si cette augmentation vertigineuse des salaires a rendu les PDG meilleurs dans leur travail. Les cadres supérieurs abandonnent les entreprises lorsqu’ils anticipent une récession et toujours traiter les travailleurs comme jetables, même pendant une économie chaude. Des analyses ont fait valoir que ces packages salariaux faramineux sont loin d’être justifiés.

Lorsque des cadres supérieurs commettent une grave erreur, ils ont presque toujours le bénéfice du doute. L’exécutif moderne n’a aucune responsabilité ou surveillance réelle, ne faisant rapport qu’occasionnellement à des conseils d’administration généralement souples. Ils sont en grande partie isolés des conséquences de leurs actes, même s’ils sont peu performants. Si un autre type de travailleur prenait une série de décisions entraînant une baisse à deux chiffres de sa rentabilité, il serait menacé de licenciement ou licencié. Au lieu de cela, les PDG de la technologie ont transmis la douleur à des personnes qui, dans de nombreux cas, s’acquittaient bien de leurs fonctions. Et bien que de nombreux employés de la technologie et d’ailleurs aient reçu de généreuses indemnités de départ, elles pâlissent par rapport aux indemnités que les cadres défaillants ont reçues en partant. Prenons, par exemple, la société de location de voitures Hertz, qui a licencié 10 000 personnes en 2020 alors qu’elle tombait en faillite, tout en versant à ses dirigeants 16 millions de dollars de primes.

Si l’on s’attend à ce que les PDG – et soient payés – pour être un demi-dieu visionnaire au sommet d’une organisation, on devrait s’attendre à ce qu’ils portent ce poids et paient un prix compatissant lorsqu’ils se trompent. À un moment donné, le directeur général doit être tenu aussi responsable que les personnes qu’il emploie. Il n’y a aucune raison pour que le membre le mieux traité et le mieux payé d’une organisation soit moins surveillé, à moins que l’entreprise ne se soucie pas vraiment de fonctionner efficacement.

Si les entreprises hésitent à licencier des cadres supérieurs, alors très bien, refaçonnez le travail du PDG moderne. Au lieu d’essayer d’être des sauveurs de cape et d’épée avec des salaires époustouflants autorisés à faire fonctionner l’entreprise avec une relative impunité, ces cadres supérieurs devraient se concentrer sur la gestion et l’exécution réelles pour développer durablement leurs entreprises. Au lieu de se concentrer sur les relations à court terme avec les investisseurs et les distinctions publiques, les PDG devraient consacrer du temps à gérer leurs entreprises et à aider à améliorer les produits qu’ils créent.

Le problème fondamental avec les entreprises américaines est qu’elles n’ont plus aucun sens. Le PDG, la personne la plus puissante et la plus influente de l’entreprise, est désormais une figure de proue qui reçoit tous les bénéfices du succès d’une entreprise sans être mis en danger par aucun de ses échecs.

Ed Zitron est le PDG d’EZPR, une agence nationale de relations publiques technologiques et commerciales. Il est également l’auteur du bulletin technique et culturel Where’s Your Ed At.