Bloquer le projet de loi sur le genre en Écosse n’est pas une croisade anti-réveil. Mais ce n’est pas non plus un outrage démocratique

Mtout le monde verra la décision de Rishi Sunak d’empêcher le nouveau projet de loi écossais sur la reconnaissance du genre de devenir une loi à la fois sectaire et brutale. Bigot parce qu’il arrête un projet de loi qui permet à une personne de changer plus facilement de sexe. Brutal parce qu’il bloque un projet de loi qui a été approuvé par le parlement écossais décentralisé.

Soyons clairs, il y a du vrai dans ce point de vue. Certains conservateurs aimeraient une confrontation unioniste en croisade avec le gouvernement nationaliste de Nicola Sturgeon. Ils accueilleraient particulièrement favorablement l’armement d’une question telle que le projet de loi sur la reconnaissance du genre, où le soutien public au changement c’est coolet sur lequel le parti travailliste est divisé.

Mais la vérité est aussi plus tachetée. Les nationalistes écossais sont aussi des croisés. Sturgeon a militarisé la reconnaissance du genre dans le cadre de sa présentation du progressisme écossais, provoquant des tensions inhabituelles dans le SNP en cours de route. Elle a également besoin d’un combat avec le Royaume-Uni pour détourner l’attention de la refonte actuelle de sa stratégie de référendum sur l’indépendance. Ce n’est pas la première fois qu’elle repousse les limites du règlement de la dévolution. Elle l’a fait sur les droits des enfants et sur un second référendum sur l’indépendance également. C’est ce qu’elle fait.

Néanmoins, c’est la première fois qu’un gouvernement britannique répond en utilisant le veto législatif. Cela en fait un moment marquant. Cela donne inévitablement de la plausibilité à l’interprétation selon laquelle Sunak est embarqué dans une mobilisation de guerre culturelle pré-électorale.

Même ici, cependant, il y a d’autres facteurs à considérer. En premier lieu, s’il est vrai que certains membres de la droite conservatrice anglaise semblent trop heureux de se battre avec Sturgeon et le parti national écossais, cela ne semble en fait pas être la préférence de Sunak.

Après le « syndicalisme musclé » de Boris Johnson et après la tentative de Liz Truss d’effacer complètement Sturgeon, l’approche de Sunak envers l’Écosse a été nettement moins conflictuelle. Il n’a pas tardé à parler avec Sturgeon lorsqu’il est devenu premier ministre. La semaine dernière, il l’a rencontrée pour ce qui était apparemment un dîner utile à Inverness lors d’une visite là-bas.

L’approche de Sunak a été principalement respectueuse, et non l’inverse. Comme en Irlande du Nord, il a réduit la rhétorique et mis l’accent sur le pragmatique. Il a saisi toutes les occasions de paraître raisonnable et d’offrir une coopération et non un conflit. Il sait également que les chances électorales du parti conservateur dépendent davantage d’une gestion économique compétente que de cascades constitutionnelles.

L’intervention d’Alister Jack lundi est en effet la première fois qu’un secrétaire écossais utilise ses pouvoirs en vertu de l’article 35 de la loi écossaise de 1998. Mais ce n’est pas la même chose que de dire que pendant 25 ans, les gouvernements écossais et britannique ont toujours été d’accord sur la législation jusqu’à aujourd’hui. Ils ne l’ont pas fait. Lorsque des problèmes se sont posés, cependant, ils ont souvent été résolus politiquement, au niveau intergouvernemental – notamment lors du premier référendum sur l’indépendance en 2014.

Retournez aux débats sur la décentralisation en mai 1998 et vous trouverez Donald Dewar, architecte de la décentralisation, énonçant le problème inhérent : « Nous avons une situation dans laquelle il y a une division des responsabilités entre les pouvoirs réservés et les pouvoirs dévolus. Si l’on adopte une vision simpliste, on pourrait dire que le mandat du parlement écossais court dans des domaines décentralisés et qu’il y aura des domaines réservés dans lesquels le parlement écossais ne peut pas se mêler et où son mandat ne court pas… Cependant, le monde politique et de la législation n’est pas aussi clairement divisée que cela – il n’y a pas de démarcations exactes ou de barrières nettes qui ne peuvent être franchies – de sorte que la législation dans un domaine de responsabilité délégué aura souvent des implications pour les domaines réservés et les fonctions réservées.

Comme Dewar l’a dit à juste titre il y a un quart de siècle, les mondes de la politique et du droit ne sont pas clairement délimités. La reconnaissance du genre Le projet de loi a des implications incertaines pour la loi britannique sur l’égalité de 2010. Parallèlement à une décision rendue en décembre par la plus haute cour d’Écosse, il semble redéfinir et remodeler certains des droits à l’égalité des chances dans la loi de 2010, qui s’applique à l’ensemble du Royaume-Uni. Les termes des deux statuts doivent donc être conciliés.

Ce n’est pas vraiment un outrage démocratique. Ce n’est pas non plus une croisade anti-réveil. C’est un exemple de problème d’équilibrage standard dans les États fédéraux ou quasi fédéraux comme le nôtre. Et le besoin de se réconcilier est ce que Jack a invoqué. Sa déclaration a ajouté qu’il aimerait voir une solution politique, dans un projet de loi amendé, qu’il s’est dit prêt à négocier. Si Jack disait la vérité, et si le SNP était d’accord pour un compromis, cela pourrait arriver. Dans une politique moins polarisée, ce serait probablement le cas. Mais ce n’est pas un résultat probable ici.

La question est donc susceptible de se terminer à terme devant la Cour suprême. Ce n’est pas une façon idéale de gouverner ce que la publication de la bibliothèque de la Chambre des communes sur les pouvoirs de l’article 35 appelle « l’intersection complexe entre les questions dévolues et réservées ». Mais c’est la bonne. L’échec de la politique et de la gouvernance britanniques, y compris en Écosse, sur ce projet de loi oblige le tribunal à faire ce que les politiciens devraient faire. Nous payons toujours le prix de la politique pantomime de l’ère du Brexit.

• Martin Kettle est un chroniqueur du Guardian

• Avez-vous une opinion sur les questions soulevées dans cet article? Si vous souhaitez soumettre une réponse de 300 mots maximum par e-mail pour être considérée pour publication dans notre section de lettres, veuillez cliquer ici.