[ad_1]
MUMBAI: La haute cour de Bombay a accordé vendredi une caution provisoire au promoteur du groupe Videocon Venugopal Dhoot, 72 ans, qui a allégué que son arrestation le 26 décembre 2022 par le Central Bureau of Investigation (CBI) en lien avec le Fraude aux prêts bancaires ICICI Le FIR enregistré en janvier 2019, était illégal et bafouait les procédures obligatoires prévues par le droit pénal.
Le banc HC des juges Revati Mohite-Dere et PK Chavan a permis à Dhoot d’être libéré moyennant une caution en espèces de Rs 1 lakh et de fournir une caution d’un montant similaire plus tard.
L’ordonnance motivée suivra.
Le 13 janvier, le HC avait conclu l’audience et réservé aux ordonnances la requête de Dhoot.
L’affaire CBI est que la société de Dhoot, Videocon International Electronics Ltd, sans flux d’opérations commerciales, a demandé un prêt à terme de Rs 300 crore Rupee à ICICI Bank. L’équipe dirigée par Chanda Kochhar en tant que directeur général de la Banque a approuvé le prêt uniquement sur une garantie d’entreprise. Alors que le prêt était à l’étude, Dhoot, dans un « quid pro quo », a émis un chèque de Rs 64 crore en faveur de Nupower Renewables Ltd. (dirigé par Deepak Kochhar, mari de Chanda Kochhar) à partir du compte de sa société Supreme Energy Pvt. Ltd (SEPL) qui avait un solde de seulement Rs 34 702. Une fois le prêt encaissé, le montant a également atteint NuPower.
La CBI, dans ses motifs d’arrestation, a déclaré que Dhoot est nommé accusé, avec les Kochhars dans son FIR du 22 janvier 2019 pour des infractions de tricherie, de complot criminel et en vertu de la loi sur la prévention de la corruption. La CBI a déclaré que Dhoot « a été incohérent dans sa déclaration devant l’enquêteur et a continué à changer sa version et, en tant que tel, n’a pas coopéré à l’enquête en divulguant les faits complets et véridiques de l’affaire ».
L’avocat de Dhoot, Sandeep Ladda, a déclaré que l’arrestation n’était pas justifiée et bien qu’il ait assuré la CBI de sa présence le 26 décembre en réponse à son avis de l’article 41A en vertu du code de procédure pénale (CrPC) (qui est émis lorsqu’une infraction entraîne jusqu’à sept ans d’emprisonnement et l’arrestation n’est pas requise, pour permettre à l’accusé de venir s’expliquer), la CBI l’a cependant immédiatement arrêté. Ladda a déclaré que Dhoot était et avait coopéré depuis le début.
Le 9 janvier, le HC a jugé l’arrestation de Kochhars du 23 décembre 2022 dans l’affaire comme non conforme au mandat légal et a déclaré que la CBI avait arrêté sans aucune application d’esprit.
Le HC avait alors déclaré : « Les tribunaux ont maintes et maintes fois réitéré le rôle des tribunaux dans la protection de la liberté personnelle et la garantie que les enquêtes ne sont pas utilisées comme un outil de harcèlement », a observé le HC, estimant que les motifs d’arrestation des Kochhars étaient « inacceptables ». » et aussi « contraires » aux raisons pour lesquelles une personne peut être arrêtée en vertu de la loi.
La CBI a déclaré que l’arrestation de Dhoot était légale et conforme aux dispositions procédurales. Dans ses arguments devant le HC, l’avocat principal Raja Thakare avec l’avocat Kuldeep Patil pour CBI a également déclaré que l’arrestation de Dhoot était nécessaire pour permettre une confrontation avec deux co-accusés, les Kochhars.
L’interrogatoire qui a suivi l’arrestation a révélé « de nouvelles circonstances et preuves incriminantes », selon lesquelles la CBI et la libération de Dhoot « mettraient en péril » l’enquête menée jusqu’à présent et celle en cours.
Si les accusés sont interrogés sans être arrêtés dans de tels cas où des fonds publics sont en jeu, ils se concertent et alignent ce qu’ils ont à dire, mais lors d’un interrogatoire en détention, ils n’ont aucune possibilité de réfléchir à quoi dire et de commencer à blâmer l’autre accusé. , Thakare s’était présenté devant le banc le 13 janvier.
CBI a déclaré que Dhoot « n’a pas coopéré à l’enquête » et « pour éviter la confrontation » avec Kochhars, n’a pas respecté sa convocation lorsque le couple était sous leur garde.
Ladda, a souligné au banc que l’OI avant d’arrêter toute personne doit se satisfaire subjectivement et objectivement de la nécessité d’arrêter et d’enregistrer la raison et de fournir la même chose à l’accusé ainsi qu’au tribunal. La note d’arrestation ne mentionne plus aucune de ces raisons. IO n’a pas produit de journaux de cas sous forme de livre conformément à l’article 172 du CrPC, et la disposition n’a pas non plus été suivie ni vérifiée par le Tribunal spécial.
Thakare a également déclaré que le juge du tribunal spécial a vu le journal de l’affaire et, satisfait de l’arrestation, a accordé sa garde le 26 décembre le jour de son arrestation.
La CBI a déclaré que l’enquête après l’arrestation montre qu’il « est apparu que Rs 64 crore a été transféré à NuPower Renewables à la demande de Chanda Kochhar et qu’une enquête plus approfondie est en cours pour la corroborer ». pour restructuration en 2016 et a accusé Deepak Kochhar de contraindre à transférer l’appartement de la chambre CCI à sa fiducie familiale pour Rs 11 lakh, sinon Chanda Kochhar déclarerait le compte NPA.
Le HC a également rejeté et imposé un coût de Rs 25 000 à un avocat qui a déclaré « en tant qu’avocat et citoyens vigilants » avait cherché à intervenir et à s’opposer à la requête de Dhoot et à rappeler également les mesures provisoires et la caution accordées le 9 janvier aux Kochhars.
L’avocat Ghanshyam Upadhyay a déposé le plaidoyer d’intervention et, par l’intermédiaire de son avocat Subhash Jha, a fait valoir que Dhoot devait épuiser toutes ses autres options statutaires, y compris peut-être demander une mise en liberté sous caution avant de demander réparation en vertu de la compétence extraordinaire du HC en vertu de l’article 226 – qui habilite le HC à passer des ordonnances pour assurer et préserver les droits fondamentaux.
Le banc HC des juges Revati Mohite-Dere et PK Chavan a permis à Dhoot d’être libéré moyennant une caution en espèces de Rs 1 lakh et de fournir une caution d’un montant similaire plus tard.
L’ordonnance motivée suivra.
Le 13 janvier, le HC avait conclu l’audience et réservé aux ordonnances la requête de Dhoot.
L’affaire CBI est que la société de Dhoot, Videocon International Electronics Ltd, sans flux d’opérations commerciales, a demandé un prêt à terme de Rs 300 crore Rupee à ICICI Bank. L’équipe dirigée par Chanda Kochhar en tant que directeur général de la Banque a approuvé le prêt uniquement sur une garantie d’entreprise. Alors que le prêt était à l’étude, Dhoot, dans un « quid pro quo », a émis un chèque de Rs 64 crore en faveur de Nupower Renewables Ltd. (dirigé par Deepak Kochhar, mari de Chanda Kochhar) à partir du compte de sa société Supreme Energy Pvt. Ltd (SEPL) qui avait un solde de seulement Rs 34 702. Une fois le prêt encaissé, le montant a également atteint NuPower.
La CBI, dans ses motifs d’arrestation, a déclaré que Dhoot est nommé accusé, avec les Kochhars dans son FIR du 22 janvier 2019 pour des infractions de tricherie, de complot criminel et en vertu de la loi sur la prévention de la corruption. La CBI a déclaré que Dhoot « a été incohérent dans sa déclaration devant l’enquêteur et a continué à changer sa version et, en tant que tel, n’a pas coopéré à l’enquête en divulguant les faits complets et véridiques de l’affaire ».
L’avocat de Dhoot, Sandeep Ladda, a déclaré que l’arrestation n’était pas justifiée et bien qu’il ait assuré la CBI de sa présence le 26 décembre en réponse à son avis de l’article 41A en vertu du code de procédure pénale (CrPC) (qui est émis lorsqu’une infraction entraîne jusqu’à sept ans d’emprisonnement et l’arrestation n’est pas requise, pour permettre à l’accusé de venir s’expliquer), la CBI l’a cependant immédiatement arrêté. Ladda a déclaré que Dhoot était et avait coopéré depuis le début.
Le 9 janvier, le HC a jugé l’arrestation de Kochhars du 23 décembre 2022 dans l’affaire comme non conforme au mandat légal et a déclaré que la CBI avait arrêté sans aucune application d’esprit.
Le HC avait alors déclaré : « Les tribunaux ont maintes et maintes fois réitéré le rôle des tribunaux dans la protection de la liberté personnelle et la garantie que les enquêtes ne sont pas utilisées comme un outil de harcèlement », a observé le HC, estimant que les motifs d’arrestation des Kochhars étaient « inacceptables ». » et aussi « contraires » aux raisons pour lesquelles une personne peut être arrêtée en vertu de la loi.
La CBI a déclaré que l’arrestation de Dhoot était légale et conforme aux dispositions procédurales. Dans ses arguments devant le HC, l’avocat principal Raja Thakare avec l’avocat Kuldeep Patil pour CBI a également déclaré que l’arrestation de Dhoot était nécessaire pour permettre une confrontation avec deux co-accusés, les Kochhars.
L’interrogatoire qui a suivi l’arrestation a révélé « de nouvelles circonstances et preuves incriminantes », selon lesquelles la CBI et la libération de Dhoot « mettraient en péril » l’enquête menée jusqu’à présent et celle en cours.
Si les accusés sont interrogés sans être arrêtés dans de tels cas où des fonds publics sont en jeu, ils se concertent et alignent ce qu’ils ont à dire, mais lors d’un interrogatoire en détention, ils n’ont aucune possibilité de réfléchir à quoi dire et de commencer à blâmer l’autre accusé. , Thakare s’était présenté devant le banc le 13 janvier.
CBI a déclaré que Dhoot « n’a pas coopéré à l’enquête » et « pour éviter la confrontation » avec Kochhars, n’a pas respecté sa convocation lorsque le couple était sous leur garde.
Ladda, a souligné au banc que l’OI avant d’arrêter toute personne doit se satisfaire subjectivement et objectivement de la nécessité d’arrêter et d’enregistrer la raison et de fournir la même chose à l’accusé ainsi qu’au tribunal. La note d’arrestation ne mentionne plus aucune de ces raisons. IO n’a pas produit de journaux de cas sous forme de livre conformément à l’article 172 du CrPC, et la disposition n’a pas non plus été suivie ni vérifiée par le Tribunal spécial.
Thakare a également déclaré que le juge du tribunal spécial a vu le journal de l’affaire et, satisfait de l’arrestation, a accordé sa garde le 26 décembre le jour de son arrestation.
La CBI a déclaré que l’enquête après l’arrestation montre qu’il « est apparu que Rs 64 crore a été transféré à NuPower Renewables à la demande de Chanda Kochhar et qu’une enquête plus approfondie est en cours pour la corroborer ». pour restructuration en 2016 et a accusé Deepak Kochhar de contraindre à transférer l’appartement de la chambre CCI à sa fiducie familiale pour Rs 11 lakh, sinon Chanda Kochhar déclarerait le compte NPA.
Le HC a également rejeté et imposé un coût de Rs 25 000 à un avocat qui a déclaré « en tant qu’avocat et citoyens vigilants » avait cherché à intervenir et à s’opposer à la requête de Dhoot et à rappeler également les mesures provisoires et la caution accordées le 9 janvier aux Kochhars.
L’avocat Ghanshyam Upadhyay a déposé le plaidoyer d’intervention et, par l’intermédiaire de son avocat Subhash Jha, a fait valoir que Dhoot devait épuiser toutes ses autres options statutaires, y compris peut-être demander une mise en liberté sous caution avant de demander réparation en vertu de la compétence extraordinaire du HC en vertu de l’article 226 – qui habilite le HC à passer des ordonnances pour assurer et préserver les droits fondamentaux.
[ad_2]
Source link -37