[ad_1]
MUMBAI: La haute cour de Bombay n’a accordé ce mois-ci aucun sursis au paiement du droit de timbre sur bons de livraison pendant les importations, mais a précisé que ce paiement sera soumis au résultat d’un lot de près de 100 pétitions sur interprétation de la loi et certaines dispositions de la loi sur les timbres.
L’avocat général de l’État, Birendra Saraf, a précisé le 1er mars devant la Haute Cour que l’État ne prélève pas de droit de timbre sur les lettres d’entrée mais uniquement sur les bons de livraison, ce qui, selon lui, est « permis ». Un « bon de livraison (DO) » est un ordre donné par le transporteur à la partie de prendre livraison des marchandises.
Contestant l’obligation sur les bons de livraison, certains requérants ont demandé une suspension inconditionnelle en déclarant qu’ils s’engageraient à payer éventuellement si la contestation échouait. N’acceptant pas un tel engagement, le banc HC des juges Gautam Patel et Neela Gokhale, « Nous ne voyons pas comment la demande des requérants à un dédouanement sans timbre peut être acceptée même sous réserve de cet engagement, qui est difficile à faire respecter. »
« Le droit de timbre est un impôt ou une mesure fiscale relevant d’un statut dédié. Le paiement est en revenus. Se contenter de dire, comme le font certains pétitionnaires, qu’ils ne font pas confiance au gouvernement est un argument peu convaincant. Les remèdes à cela se trouvent ailleurs et non devant un tribunal des brefs », ont déclaré les juges Patel et Gokhale dans l’ordonnance.
« Ce qui est recherché sous le couvert d’un bon de livraison hors taxes est littéralement un laissez-passer gratuit », a déclaré le HC.
La question du droit de timbre perçu sur les factures d’entrée pour le dédouanement des marchandises en provenance des zones douanières était en instance devant le HC depuis la fin de 2021, date à laquelle le HC avait suspendu ce prélèvement. En décembre 2021, tout en maintenant le droit de timbre sur les factures d’entrée dans les importations, le HC s’était appuyé sur une décision de la Haute Cour du Gujarat qui avait statué qu ‘ »aucun droit de timbre n’était ou ne pouvait être perçu sur un Bill of Entry ». Le 1er mars, le HC a noté que compte tenu de la déclaration de l’AG de ne pas prélever de droit sur la facture d’entrée, la nécessité de poursuivre le séjour ne s’est pas présentée.
« Nous sommes également prêts à déclarer que si les requérants réussissent, ils auront le droit de retourner ou de rembourser le montant et même éventuellement les intérêts que la Cour pourra déterminer », a déclaré le HC.
L’AG a déclaré que le droit sur les bons de livraison est « entièrement légitime, autorisé et nécessaire en vertu des dispositions pertinentes de la loi de 1958 sur le timbre du Maharashtra » et il a souhaité expliquer comment.
Le HC a autorisé tous les requérants à modifier, d’ici le 10 mars, leurs moyens de contester désormais le droit de timbre sur les bons de livraison.
Le HC a publié l’ensemble du groupe d’affaires au 10 avril pour une audience finale et a demandé la réponse de l’État aux pétitions avant le 25 mars.
Le HC a également dirigé parmi eux une pétition devrait devenir le pétitionnaire principal dont l’avocat peut discuter de tous les points, d’autres pour soumettre des observations écrites concises, étant donné les exigences de temps, il ne serait pas possible d’entendre tous individuellement.
« C’est peut-être un écart malheureux et regrettable par rapport à la pratique passée, mais le passé est derrière nous et l’avenir ne semble pas très prometteur. Tous doivent travailler ensemble pour économiser le temps de la Cour », a déclaré le CH.
Le HC a précisé que toute personne, et pas seulement les requérants devant elle, « qui souhaite dédouaner des marchandises de n’importe quel port ou quai sur ou contre un bon de livraison peut le faire moyennant le paiement du montant évalué au droit de timbre ; mais ce paiement, qu’il soit expressément indiqué ou non, et que cette partie soit ou non un Requérant devant nous, sera traité ou réputé être un paiement sous protêt, sans préjudice et sous réserve du résultat de ces Requêtes. »
Certains des pétitionnaires, de la longue liste, devant le HC comprennent Fiat India Automobiles Pvt Ltd, Morepen Laboratories, Ultratech Cement Ltd, Haier Appliances Pvt Ltd, Tata Motors Ltd, Jaguar Land Rover India Ltd, Rihen Harshad Mehta, Allana Consumer products Pvt Ltd.
Compte tenu du nombre considérable de requêtes, le HC a déclaré dans une veine plus légère que si Saraf représente tous les défendeurs, « nous ne voyons pas pourquoi il devrait faire face à toute une armée d’avocats des requérants. Les requérants feraient bien de ne pas tenter de transformez cela en une édition de salle d’audience de la bataille de Kurukshetra », ajoutant: « En dehors de toute autre chose, nous savons tous comment cela s’est passé. »
L’avocat général de l’État, Birendra Saraf, a précisé le 1er mars devant la Haute Cour que l’État ne prélève pas de droit de timbre sur les lettres d’entrée mais uniquement sur les bons de livraison, ce qui, selon lui, est « permis ». Un « bon de livraison (DO) » est un ordre donné par le transporteur à la partie de prendre livraison des marchandises.
Contestant l’obligation sur les bons de livraison, certains requérants ont demandé une suspension inconditionnelle en déclarant qu’ils s’engageraient à payer éventuellement si la contestation échouait. N’acceptant pas un tel engagement, le banc HC des juges Gautam Patel et Neela Gokhale, « Nous ne voyons pas comment la demande des requérants à un dédouanement sans timbre peut être acceptée même sous réserve de cet engagement, qui est difficile à faire respecter. »
« Le droit de timbre est un impôt ou une mesure fiscale relevant d’un statut dédié. Le paiement est en revenus. Se contenter de dire, comme le font certains pétitionnaires, qu’ils ne font pas confiance au gouvernement est un argument peu convaincant. Les remèdes à cela se trouvent ailleurs et non devant un tribunal des brefs », ont déclaré les juges Patel et Gokhale dans l’ordonnance.
« Ce qui est recherché sous le couvert d’un bon de livraison hors taxes est littéralement un laissez-passer gratuit », a déclaré le HC.
La question du droit de timbre perçu sur les factures d’entrée pour le dédouanement des marchandises en provenance des zones douanières était en instance devant le HC depuis la fin de 2021, date à laquelle le HC avait suspendu ce prélèvement. En décembre 2021, tout en maintenant le droit de timbre sur les factures d’entrée dans les importations, le HC s’était appuyé sur une décision de la Haute Cour du Gujarat qui avait statué qu ‘ »aucun droit de timbre n’était ou ne pouvait être perçu sur un Bill of Entry ». Le 1er mars, le HC a noté que compte tenu de la déclaration de l’AG de ne pas prélever de droit sur la facture d’entrée, la nécessité de poursuivre le séjour ne s’est pas présentée.
« Nous sommes également prêts à déclarer que si les requérants réussissent, ils auront le droit de retourner ou de rembourser le montant et même éventuellement les intérêts que la Cour pourra déterminer », a déclaré le HC.
L’AG a déclaré que le droit sur les bons de livraison est « entièrement légitime, autorisé et nécessaire en vertu des dispositions pertinentes de la loi de 1958 sur le timbre du Maharashtra » et il a souhaité expliquer comment.
Le HC a autorisé tous les requérants à modifier, d’ici le 10 mars, leurs moyens de contester désormais le droit de timbre sur les bons de livraison.
Le HC a publié l’ensemble du groupe d’affaires au 10 avril pour une audience finale et a demandé la réponse de l’État aux pétitions avant le 25 mars.
Le HC a également dirigé parmi eux une pétition devrait devenir le pétitionnaire principal dont l’avocat peut discuter de tous les points, d’autres pour soumettre des observations écrites concises, étant donné les exigences de temps, il ne serait pas possible d’entendre tous individuellement.
« C’est peut-être un écart malheureux et regrettable par rapport à la pratique passée, mais le passé est derrière nous et l’avenir ne semble pas très prometteur. Tous doivent travailler ensemble pour économiser le temps de la Cour », a déclaré le CH.
Le HC a précisé que toute personne, et pas seulement les requérants devant elle, « qui souhaite dédouaner des marchandises de n’importe quel port ou quai sur ou contre un bon de livraison peut le faire moyennant le paiement du montant évalué au droit de timbre ; mais ce paiement, qu’il soit expressément indiqué ou non, et que cette partie soit ou non un Requérant devant nous, sera traité ou réputé être un paiement sous protêt, sans préjudice et sous réserve du résultat de ces Requêtes. »
Certains des pétitionnaires, de la longue liste, devant le HC comprennent Fiat India Automobiles Pvt Ltd, Morepen Laboratories, Ultratech Cement Ltd, Haier Appliances Pvt Ltd, Tata Motors Ltd, Jaguar Land Rover India Ltd, Rihen Harshad Mehta, Allana Consumer products Pvt Ltd.
Compte tenu du nombre considérable de requêtes, le HC a déclaré dans une veine plus légère que si Saraf représente tous les défendeurs, « nous ne voyons pas pourquoi il devrait faire face à toute une armée d’avocats des requérants. Les requérants feraient bien de ne pas tenter de transformez cela en une édition de salle d’audience de la bataille de Kurukshetra », ajoutant: « En dehors de toute autre chose, nous savons tous comment cela s’est passé. »
[ad_2]
Source link -37