[ad_1]
Ja question de savoir pourquoi le gouvernement s’est écarté des suggestions de ses conseillers scientifiques sur les politiques clés en matière de pandémie est depuis longtemps une source de débat. Pourquoi Boris Johnson s’est-il fièrement vanté d’avoir serré la main « à tout le monde » dans un hôpital avec des patients atteints de coronavirus connus le même jour début mars 2020 lorsque le Groupe consultatif scientifique pour les urgences (Sage) a mis en garde contre cela ? Pourquoi le gouvernement n’a-t-il pas agi à l’automne 2020, alors que les cas augmentaient et que Sage recommandait un verrouillage du disjoncteur ? Pourquoi les écoliers du primaire ont-ils été renvoyés pour mixer en classe une seule journée en janvier 2021 ? Se pourrait-il que les ministres n’aient tout simplement pas compris la science ? La récente fuite de 100 000 messages WhatsApp a fait la lumière sur le problème.
Une conversation émergeant de la fuite, entre Johnson, son conseiller politique en chef, Dominic Cummings, et ses conseillers scientifiques, présente un exemple particulièrement flagrant d’analphabétisme scientifique.
Après avoir lu un article du Financial Times, Johnson confond un taux de létalité (CFR, le nombre de personnes décédées de Covid-19 divisé par le nombre de personnes dont le test est positif) de 0,04, ou de manière équivalente 4%, pour un de 0,04%, ou 0,0004 – cent fois plus petit. Ses calculs ultérieurs le laissent perplexe quant à la raison pour laquelle le Royaume-Uni a déjà connu plus de décès que ne le suggère son chiffre incorrect – même si tout le monde dans le pays devait être infecté. Le conseiller scientifique en chef, Patrick Vallance, explique patiemment la différence « Il semble que le chiffre FT soit de 0,04 (c’est-à-dire 4 % et non 0,04 %) », auquel Johnson répond : « Eh ? Alors qu’est-ce que 0,04 si ce n’est pas un pourcentage ? »
Bien qu’il soit clair que Johnson s’entretient de manière informelle avec ses conseillers en privé, le taux de létalité qu’il insère dans son calcul est le mauvais nombre à utiliser pour calculer le nombre de décès attendus. Au lieu de cela, nous avons besoin du taux de mortalité par infection – le nombre de personnes décédées divisé par le nombre d’infections. Étant donné que le nombre réel d’infections est généralement bien supérieur au nombre de personnes testées positives (en particulier au début de la pandémie lorsque les tests étaient plus rares), le CFR a tendance à surestimer l’IFR. À première vue, la différence est subtile, et ne pas la repérer pourrait être pardonnable à quelqu’un de naïf dans ce genre de discussions, mais c’était en août 2020. Le fait que le Premier ministre commette encore ce genre d’erreurs indique son manque d’engagement avec la science pertinente.
Dans un autre des échanges WhatsApp, Johnson publie un Article de spectateur suggérant que l’immunité collective pourrait fournir une issue à la pandémie pour le Royaume-Uni. Le médecin-chef de l’Angleterre, Chris Whitty, réfute rapidement cette pièce, expliquant qu’il n’est pas clair que l’infection fournit l’immunité durable qui serait nécessaire pour l’immunité collective.
Johnson persiste en suggérant que les plus de 65 ans pourraient se voir offrir le choix entre se protéger ou vivre avec le risque d’être infecté par le Covid-19. Pour étayer son affirmation, il affirme : « Si vous avez plus de 65 ans, votre risque de mourir de Covid est probablement aussi grand que votre risque de tomber dans les escaliers. Et nous n’empêchons pas les personnes âgées d’utiliser les escaliers.
Sa statistique inventée illustre l’incompréhension totale de Johnson du niveau de risque posé par Covid-19 aux personnes âgées. Le taux de mortalité moyen sur cinq ans des personnes âgées de plus de 65 ans tombant dans les escaliers est d’un peu moins de 550 par an. Plus de 60 000 personnes âgées de plus de 65 ans sont mortes du Covid-19 en 2020 rien qu’en Angleterre et au Pays de Galles, malgré les interventions qui ont été entreprises.
Encore une fois, Whitty doit intervenir pour expliquer l’impossibilité fondamentale de maintenir les personnes âgées et plus vulnérables complètement isolées des personnes infectieuses : « La plupart de ceux qui meurent dans cette situation n’auront pas choisi de prendre le risque. Malgré les rappels de ses conseillers scientifiques selon lesquels tenter d’obtenir l’immunité collective n’avait pas été une stratégie réussie lors de la première vague de la pandémie et aurait probablement conduit à l’écrasement du NHS, l’idée semble s’être logée dans la tête de Johnson.
En septembre 2020, Sage a suggéré un verrouillage du «disjoncteur» de deux semaines pour sauver des vies et potentiellement empêcher des restrictions plus longues et économiquement dommageables plus tard. Au lieu de cela, Johnson a invité trois scientifiques marginaux à prendre la parole à Downing Street – dont l’un était un partisan de la déclaration de Great Barrington largement démystifiée, qui préconisait la politique favorite de Johnson consistant à protéger les personnes vulnérables pour obtenir l’immunité collective. En conséquence, les mesures d’atténuation proposées ont été déposées pendant plus d’un mois. Malgré l’introduction d’un système de niveaux, les cas ont augmenté jusqu’à ce qu’un verrouillage soit inévitablement introduit en Angleterre début novembre.
Nous avons vu la première preuve tangible des faiblesses scientifiques de Johnson dans les messages WhatsApp de cette époque divulgués par Dominic Cummings. Dans les messages, Johnson note (peut-être comme son idée d’une blague) que l’âge moyen de décès avec Covid-19 est supérieur à l’espérance de vie et conclut: « Alors prenez Covid et vivez plus longtemps. » Mais l’espérance de vie augmente avec l’âge. Les chiffres moyens généralement cités de 79 ans pour les hommes et 83 ans pour les femmes sont des espérances de vie « dès la naissance ». Une fois que vous atteignez 80 ans, vous vous attendez à vivre encore neuf ou 10 ans. Les personnes décédées de Covid-19 ont perdu environ une décennie de vie en moyenne. Le plus alarmant est peut-être que Johnson suggère de manière déconcertante une relation causale entre mourir de Covid-19 et vivre plus longtemps. Comment cela pourrait-il fonctionner ?
Les gaffes scientifiques auparavant privées de notre ancien Premier ministre démontrent une ineptie similaire à ces faux pas très publics de son homologue américain, Donald Trump, qui a suggéré que l’injection de désinfectants aux patients pourrait aider à traiter le coronavirus. Mais cela aurait pu être une toute autre histoire.
L’Allemagne, par exemple, est entrée dans la pandémie avec un plan national de lutte contre la pandémie détaillé. Ses politiciens ont compris, dès le début, l’importance d’augmenter la capacité de test et de contenir les cas de la maladie. Il suffit de regarder Angela Merkel – une dirigeante scientifiquement instruite qui était capable non seulement de comprendre mais aussi d’expliquer les subtilités des principes scientifiques pertinents à son peuple – pour voir à quel point cela aurait pu être différent.
-
Kit Yates est directeur du Center for Mathematical Biology de l’Université de Bath et auteur de The Maths of Life and Death
-
Avez-vous une opinion sur les questions soulevées dans cet article? Si vous souhaitez soumettre une lettre de 300 mots maximum pour être considérée pour publication, envoyez-la nous par e-mail à [email protected]
[ad_2]
Source link -8