Le gel des droits sur l’alcool prolongé de six mois, selon les ministres du Trésor aux députés
James Cartlidgeun ministre du Trésor, a confirmé que le gel des taxes sur l’alcool serait prolongé de six mois supplémentaires, jusqu’au 1er août 2023. Dans une déclaration aux députés, il a déclaré :
Alors que de nouveaux taux de droits arrivent généralement chaque année le 1er février, je peux confirmer que le chancelier prendra plutôt sa décision sur les futurs taux de droits lors du budget du printemps 2023 pour donner aux entreprises la certitude et le temps de se préparer.
Pour soutenir davantage l’industrie, nous allons plus loin en confirmant que si des modifications des droits sont annoncées, elles n’entreront pas en vigueur avant le 1er août 2023.
Il s’agit de s’aligner sur la date à laquelle les formes historiques de droits sur l’alcool entrent en vigueur et équivaut à une prolongation effective de six mois du gel actuel des droits.
Il y a plus de détails dans le communiqué de presse du Trésor.
Lorsque Jacob Rees-Mogg, le Tory Brexiter, s’est plaint d’un juge russe bloquant la politique du gouvernement britannique (voir 16h36), il semblait faire une remarque générale sur le parcours des juges qui siègent à la Cour européenne des droits de l’homme, plutôt qu’une déclaration de fait sur l’audience du Rwanda. L’identité du juge qui a accordé l’injonction contre le Royaume-Uni n’a pas été révélée, mais à l’époque, le Telegraph a déclaré que le juge qui avait pris la décision était soit le représentant de la Hongrie, soit un juge du Liechtenstein.
La Russie avait l’habitude de nommer un juge à la cour parce qu’elle était membre du Conseil de l’Europe, qui supervise son fonctionnement. Après l’invasion de l’Ukraine cette année, la Russie a été expulsée du conseil. Mais son juge avait le droit de siéger au tribunal jusqu’en septembre, a rapporté le Telegraph.
Braverman dit « rien à redire » lorsqu’on lui a demandé si le nouveau projet de loi sur l’asile permettrait d’annuler la loi sur les droits de l’homme
Greg Smith (Con) demande également l’assurance que la législation sur l’asile à venir l’année prochaine contiendra une clause «nonobstant» permettant d’ignorer la loi sur les droits de l’homme. Il est le troisième conservateur à faire cette demande. Monsieur Bill Cash (voir 16h31) et Sir Edouard Leigh ont déjà fait le même constat.
Braverman dit que le gouvernement adoptera une loi solide. Quant à ce qu’il contiendra, elle dit « rien n’est sur la table ».
Une clause «nonobstant» du type exigé par Smith et d’autres aurait le même effet que la législation «nonobstant» proposée par le député conservateur Jonathan Gullis dans un discours de 10 minutes sur la règle la semaine dernière. Soixante-sept députés conservateurs ont voté pour.
METTRE À JOUR: Voici la question de Leigh, qui est venue quelques minutes avant celle de Smith. Leigh m’a dit:
Bien que ce jugement soit le bienvenu, il ne résoudra pas le problème. Pas seulement à cause du nombre relativement faible de personnes pouvant être expulsées vers le Rwanda, mais parce que chaque cas doit être combattu individuellement et que les avocats des droits de l’homme combattront chaque cas individuellement.
C’est le problème. Le seul moyen sérieux de dissuader la migration outre-Manche est certainement d’avoir le droit légal non seulement de traiter les personnes lorsqu’elles arrivent sur nos côtes, mais aussi de les arrêter et de les détenir jusqu’à ce que leur demande d’asile soit traitée.
Si c’est la Loi sur les droits de la personne qui nous empêche de le faire, ne pouvons-nous pas demander dans notre nouvelle loi une clause dérogatoire pour régler ce problème?
John Whittingdale, l’ancien ministre conservateur, a déclaré qu’il s’était récemment rendu au Rwanda et avait vu les logements disponibles pour les réfugiés. Il dit que les Rwandais étaient clairs sur le fait qu’ils s’attendaient à ce que les demandeurs d’asile puissent trouver un emploi. La politique est donc morale, dit-il.
Stella Créasy (Lab) demande si les enfants seront expulsés vers le Rwanda.
Braverman affirme que les familles ne sont pas assujetties à la politique.
Jacob Rees-Mogg, l’ancien secrétaire aux affaires conservateur, dit qu’une fois que le parlement a pris sa décision, il ne devrait pas être possible qu’elle soit annulée par « un juge russe réveillé d’un bar pour émettre une injonction ». Il fait référence à la Cour européenne des droits de l’homme.
Braverman accueille favorablement l’argument de Rees-Mogg.
Les SNP Alison Thewliss dit que ce n’est pas parce qu’une politique a été jugée légale qu’elle est juste. Elle dit que l’esclavage, l’apartheid et le viol au sein du mariage étaient autrefois légaux, mais cela ne voulait pas dire qu’ils avaient raison.
METTRE À JOUR: Thewliss a dit :
C’est un jour sombre en effet avec ce jugement. Et surtout quand le ministre de l’intérieur vient ici sous-entendre qu’avoir une morale est fantaisiste.
Sur les bancs du SNP nous n’irons jamais derrière cette politique. Pas en notre nom.
Je rappellerais aux gens dans cette maison que l’esclavage, l’apartheid et le viol conjugal étaient tous licites à un moment donné, mais aucun d’entre eux n’avait raison.
Monsieur Bill Cash (Con) exhorte Braverman à introduire une législation « nonobstant », permettant au gouvernement britannique d’aller de l’avant avec sa politique d’expulsion, indépendamment de ce que dit le droit international des droits de l’homme.
Braverman se félicite de ce que dit Cash. Mais elle dit que la Cour européenne des droits de l’homme n’a pas déclaré que la politique du gouvernement était illégale. Mais il s’est prononcé contre le renvoi de certaines personnes, dit-elle.
Braverman répond à Cooper.
Elle affirme que le parti travailliste n’est pas honnête. Il ne dira même pas si cela abrogerait la législation rendant illégale l’entrée au Royaume-Uni sans autorisation appropriée, dit-elle.
Ce que les travaillistes feraient remplacerait une crise de l’immigration illégale par une crise de la migration légale, dit-elle. Ce serait une politique d’ouverture des frontières par la petite porte.