Paul Taylor est rédacteur en chef de POLITICO.
Un an après le discours historique du chancelier allemand Olaf Scholz déclarant une Zeitenwendeun tournant historique, dans la politique étrangère et de défense de son pays en raison de l’invasion de l’Ukraine par la Russie, le dirigeant reçoit toujours de mauvaises critiques de l’extérieur de l’Allemagne – et dans une certaine mesure aussi chez lui.
Le président ukrainien Volodymyr Zelenskyy a publiquement réprimandé Berlin à maintes reprises pour sa réticence à envoyer des armes à Kiev, et les commentateurs internationaux – en particulier les médias anglophones – ont fustigé Scholz pour sa prétendue timidité et sa faiblesse de leadership.
Pour de nombreux commentateurs, y compris d’éminents faucons allemands, le social-démocrate à la voix douce a toujours un jour de retard et un réservoir à court pour soutenir l’Ukraine. Plusieurs gouvernements européens – en particulier la Pologne mais aussi les États baltes – ont évité les subtilités diplomatiques, accusant Scholz d’apaiser le président russe Vladimir Poutine, de revenir sur ses promesses de remplir leurs arsenaux ou de se cacher derrière les États-Unis et de tergiverser pendant que l’Ukraine brûle.
Mais attendez! Pensez à quel point l’Allemagne a changé en seulement un an.
Une nation marquée par sa propre histoire d’agression s’est éloignée d’un consensus pacifiste largement bipartite contre la fourniture d’armes aux zones de conflit, et elle accepte maintenant d’envoyer des chars, des véhicules de combat blindés, des missiles de défense aérienne et de l’artillerie en Ukraine. Il est également passé de la dépendance à la Russie pour 40% de son gaz à la fermeture du gazoduc Nord Stream 2 et à la fin de tous les achats de gaz russe depuis septembre dernier.
Berlin, autrefois le plus grand partenaire commercial occidental de Moscou, a également adopté des sanctions radicales.
Ce sont des changements gigantesques et déchirants pour n’importe quelle nation – et l’Allemagne s’attaque à ces changements importants avec sérieux. Pas de drame, pas de grèves et de manifestations, pas de vantardise d’avoir mené le monde à tenir tête à Poutine ou d’être le meilleur ami de Kiev.
De plus, cette coalition, qui comprend des sociaux-démocrates épris de détente et des verts antinucléaires, a lancé une refonte fondamentale – bien que tardive – des forces armées creuses de l’Allemagne et de leur équipement rouillé. Trois jours seulement après l’invasion, l’annonce surprise par Scholz d’un fonds supplémentaire de 100 milliards d’euros sur cinq ans pour rénover la Bundeswehr lui donne désormais le potentiel, au fil du temps, de remplir son rôle central dans la défense terrestre de l’OTAN en Europe continentale.
Cela ne se fera pas du jour au lendemain, mais Scholz a commencé à jeter les bases.
Certes, la mise en œuvre continue d’être déficiente dans plusieurs domaines. Le ministère de la Défense a tardé à commander des munitions ou à rationaliser son processus d’achat d’armes trop complexe, ce qui a coûté à Christine Lambrecht son poste de ministre de la Défense.
Mais la principale accusation portée contre Scholz est qu’il semble toujours attendre la dernière minute pour prendre des décisions, et seulement après une pression internationale massive, semblant ainsi être entraîné à contrecœur dans un demi-tour plutôt que de faire preuve d’un leadership audacieux tôt. Et, en effet, la stature de Berlin dans l’alliance occidentale en a souffert.
Cependant, cette accusation peut plus à juste titre être portée contre la prédécesseure conservatrice de Scholz, Angela Merkel, qui a montré peu d’intérêt pour la défense au cours de ses 16 ans de mandat.
Merkel a continué d’accroître sa dépendance au gaz russe, poursuivant avec Nord Stream 2 même après que Moscou ait saisi et annexé la Crimée en 2014, attisant la guerre dans l’est de l’Ukraine. Elle a également ignoré les avertissements de Washington concernant le piège dans lequel elle entrait.
Curieusement, Merkel rapport ultime Le dogme (de dernier recours) d’agir au dernier moment pour sauver des partenaires pendant la crise de la dette de la zone euro, ne l’a pas empêchée d’être fêtée comme la courtière de compromis de l’Union européenne par excellence.
Pendant ce temps, les critiques nationaux et étrangers de Scholz soutiennent que c’est seulement leur intimidation constante qui l’a mené jusqu’ici. Cependant, en vérité, son rythme mesuré témoigne de profondes sensibilités historiques – ainsi que des complexités politiques et juridiques – de l’envoi de panzers et d’armes de fabrication allemande pour combattre la Russie sur le sol ukrainien, même si Poutine est clairement l’agresseur.
C’est aussi le reflet de la grande dispersion du pouvoir en Allemagne – de la chancellerie aux ministères clés dirigés par différents partis, le parlement (Bundestag) et ses diverses commissions parlementaires puissantes, le comité directeur de la coalition au pouvoir, la cour constitutionnelle et les gouvernements des États qui contrôlent la chambre haute (Bundesrat).
Le ministre français de l’Economie, Bruno Le Maire, rappelle comment Merkel a frôlé les larmes sous la pression féroce de l’ancien président français Nicolas Sarkozy, essayant de créer rapidement un fonds commun pour soutenir les banques européennes vacillantes pendant la crise financière de 2008. « Nicolas, je ne suis pas aussi puissante que toi », avait-elle déploré auprès du dirigeant français.
Ce sont les puissances occupantes occidentales après la Seconde Guerre mondiale qui ont insisté sur des freins et contrepoids aussi solides dans la constitution d’après-guerre de la république fédérale. Il n’est donc pas juste de reprocher à Scholz d’être lent. Bien sûr, cela n’arrêtera pas ses détracteurs, car le dénigrement de l’allemand puise dans une profonde veine de sentiment anti-allemand qui va de Varsovie à Tallinn et de Londres à Athènes.
Mais avant que les stratèges de fauteuil ne commencent à s’en prendre à Scholz pour ne pas avoir déployé les chars assez rapidement et fourni des avions de combat à l’Ukraine, ils devraient se demander quel type d’Allemagne ils veulent vraiment. Veulent-ils vraiment que Berlin exerce son poids géopolitique unilatéralement au lieu d’être la modeste et laborieuse Bundesrepublik des sept dernières décennies ?
Scholz a eu raison de retenir les Leopard 2 jusqu’à ce que Washington accepte de fournir certains de ses propres chars – et pas seulement pour une couverture politique dans le pays, mais pour des raisons de solidarité de l’alliance. En effet, il s’avère que certains pays qui l’ont pressé de poney ne sont pas prêts à se séparer de leurs propres chars maintenant, s’est-il plaint à la Conférence de Munich sur la sécurité.
Scholz n’est peut-être pas le plus grand communicateur. Il peut certainement être franc et naïf en disant nein avant qu’il ne dise enfin oui, plutôt que d’utiliser les évasions glissantes « rien n’est sur la table » privilégiées par les dirigeants britanniques et français. Mais la chancelière allemande a réussi à maintenir un consensus politique dans son pays.
Alors, voici deux acclamations pour Olaf Scholz. Il méritera le troisième, le jour où il tiendra davantage compte de ses partenaires européens dans ses politiques économiques.