Bruxelles a besoin d’un think tank hongrois

Frank Furedi est le directeur exécutif de MCC Brussels et professeur émérite de sociologie à l’Université du Kent. MCC a reçu des fonds du gouvernement hongrois.

Il y a quelque chose dans l’air à Bruxelles qui me fait me sentir particulièrement hongrois.

Ayant grandi en Occident et passé ma vie d’adulte dans des institutions académiques anglo-américaines, mon pays de naissance a rarement été une source de discorde ; c’était tout au plus un sujet de curiosité. Cependant, après avoir pris la parole au Brussels Passa Porta Book Festival en 2017, j’ai réalisé que pour certaines personnes, mon identité hongroise posait problème.

Sur le chemin du retour à mon hôtel, j’ai été approché par un membre du public qui m’a accusé d’être une racaille fasciste pour avoir refusé de dénoncer la position de la Hongrie sur la crise migratoire en Europe. Et quand j’ai gentiment suggéré que nous devrions accepter de ne pas être d’accord, il s’est contenté de ricaner et de me repousser. C’était un incident mineur, mais pour moi, au moins, cela a eu des conséquences majeures.

J’étais venu à Bruxelles pour discuter de l’importance de transmettre le goût de la lecture aux jeunes, mais j’ai quitté la ville avec le sentiment qu’en tant qu’écrivain, j’avais l’obligation de remettre en question le récit polarisant et déséquilibré qui entoure mon pays – et c’est ce que je planifier de faire.

Dans l’espoir de susciter un débat raisonné, je suis maintenant de retour à Bruxelles – non pas pour promouvoir un livre mais en tant que directeur d’un nouveau groupe de réflexion, MCC Brussels, visant à promouvoir une discussion mûre et réfléchie sur les tensions culturelles qui prévalent à travers le continent.

En 2017, l’alarmisme concernant le retour d’une dictature autoritaire en Hongrie était relativement modéré par rapport à aujourd’hui. Mais depuis la réélection décisive du gouvernement du Premier ministre Viktor Orbán en avril dernier, l’hostilité envers la Hongrie s’est transformée en une magyarophobie irrationnelle.

Les opposants hongrois d’Orbán utilisent le terme « autocratisation » pour justifier leur diabolisation à son égard – et l’Union européenne a emboîté le pas. En septembre, le Parlement européen s’est mis d’accord sur une résolution qui qualifiait la Hongrie d’« autocratie électorale » plutôt que de « pleine démocratie », et il a condamné le gouvernement du pays pour avoir sapé les valeurs européennes. Quelques jours plus tard, la Commission européenne a recommandé de suspendre le financement de 7,5 milliards d’euros à la Hongrie, invoquant des inquiétudes concernant le « recul démocratique ».

Le recul démocratique est un concept idéologiquement construit, conçu pour délégitimer l’élection d’individus et de partis qui vont à l’encontre de la vision de l’establishment politique occidental. De cette façon, l’exercice même de la démocratie qui conduit à l’élection des «mauvaises personnes» peut être rejeté. Ainsi, quand Orbán a été réélu avec un glissement de terrain de 53,3 % du vote populaire, les suspects habituels ont cité cela comme un recul démocratique.

Le succès remarquable du parti Frères d’Italie du Premier ministre Giorgia Meloni lors des récentes élections générales italiennes a également déclenché une vague d’accusations similaires.

Une excellente illustration de l’usage hautement tendancieux et idéologique de ce terme se trouve dans « How Democracies Die » de Steven Levitsky et Daniel Ziblatt. Dans le livre, les deux auteurs sont obsédés par le recul, qui, selon eux, « commence aux urnes », par l’acte même de voter qui sape la démocratie. Ils parlent d’une «voie électorale» qui mène à «l’effondrement» et est «dangereusement trompeuse».

En d’autres termes, leur inquiétude est dirigée vers l’exercice même de la démocratie.

De même, l’émergence de la Hongrie comme le mauvais garçon de l’Europe n’a pas grand-chose à voir avec la supposée fascination de cette nation pour l’autoritarisme. Comme je l’affirme dans mon livre « Le populisme et les guerres culturelles européennes », la pathologisation d’Orbán est motivée par l’hostilité envers le valeurs promu par son gouvernement.

Contrairement à beaucoup d’autres en Europe, le gouvernement hongrois défend consciemment la souveraineté nationale. Il n’hésite pas à défendre les traditions et les valeurs de son peuple – y compris le christianisme – et il est clairement hostile à une perspective qui préfère rejeter l’héritage du passé de l’Europe. La Hongrie est détestée par les guerriers de la culture occidentale pour la simple raison qu’elle ose remettre en question leur vision du monde post-traditionaliste, alimentée par la politique identitaire.

La Hongrie n’est pas sans problèmes, bien sûr. Et moi aussi, j’ai souvent l’impression que la démocratie dans mon pays d’origine est menacée. Mais la véritable menace pour la démocratie hongroise n’est pas le gouvernement Fidesz, c’est l’absence d’une opposition politique sérieuse et responsable.

Une société démocratique a besoin d’une alternative politique capable et mature. Et il a toujours besoin d’une opposition qui puisse parler au nom de ceux qui se sentent ignorés et marginalisés. En effet, un gouvernement ne peut devenir plus efficace que s’il est tenu sur ses gardes par des critiques crédibles.

Pourtant, l’opposition hongroise a du mal à refléter les sentiments du peuple. Il est aliéné de ceux qui vivent en dehors de la capitale et ne semble capable de parler qu’à lui-même – un peu comme un groupe d’enfants égocentriques qui blâment leurs échecs sur leurs adversaires plutôt que sur leur propre incompétence.

Cependant, ma préoccupation n’est pas simplement la nécessité de résoudre la confusion entourant l’orientation politique de la Hongrie. Il s’agit également de rassembler ceux qui s’inquiètent du paysage culturel européen de plus en plus polarisé.

Ainsi, dans cette belle ville, gémissant sous le poids de la complaisance politique et de la bureaucratie, nous sommes ici pour fournir une alternative – prendre les idées au sérieux et exposer gentiment ceux qui ne le font pas.