Bruxelles devrait joindre les points entre le Qatargate et Manchester United

David Goldblatt est un écrivain sportif britannique et auteur de « The Ball is Round: A Global History of Football » et « The Age of Football ». Nicholas McGeehan est codirecteur de FairSquare Projects.

L’idée que la politique devrait être tenue à l’écart du sport est, à première vue, séduisante.

Le sport est notre pause du train-train quotidien, une évasion qui nous aide à éliminer les mauvaises nouvelles. Et ne devrions-nous pas garder cela aussi loin que possible de l’ingérence des politiciens ?

Mais le sport n’a jamais été apolitique – cette erreur a été exposée il y a longtemps, lorsque les empereurs romains ont nourri des chrétiens impénitents avec des lions sous-alimentés. Et pourtant, plus de deux millénaires plus tard, les politiciens de tous bords reculent désormais devant l’idée que le sport devrait être réglementé presque aussi rapidement qu’ils se précipitent pour s’asseoir dans les tribunes exécutives d’une finale de Coupe du monde de football ou de Ligue des champions.

Il n’y a pas non plus de sport aussi politique que le football, le sport le plus populaire au monde. Les États du Golfe le savent, même si les politiciens européens font semblant de ne pas le savoir.

Et les Européens doivent se soucier du fait que d’importantes institutions sociales et culturelles tombent sous le contrôle des autocrates, car ce «sportswashing» ne limite pas seulement notre capacité à les tenir responsables de leurs actions chez eux, il leur permet également des politiques politiques indues et dangereuses. influence au sein de l’Europe.

Prenez, par exemple, le projet d’achat par le Qatar de l’équipe de football britannique Manchester United, et le silence assourdissant de nos politiciens en réponse. En cas de succès, l’offre menée par Sheikh Jassim Al-Thani – fils de l’ancien Premier ministre du Qatar Hamad bin Jassim Al-Thani – verrait deux des meilleurs clubs européens tomber sous le contrôle de l’État qatari.

Bien sûr, le Qatar affirme que l’offre est en quelque sorte distincte de l’État, mais il faut être aussi sceptique à l’égard de cette déclaration que les « assurances juridiques contraignantes » que le Fonds d’investissement public saoudien a données à la Premier League anglaise lors de l’achat de Newcastle United en 2021. Ou, lorsque les Émirats arabes unis ont utilisé leur richesse souveraine pour acheter Manchester City en 2008, transformant la fortune du club de la même manière que l’argent qatari a refondu celui du Paris Saint-Germain.

La propriété étatique du football est un problème sérieux, et ces accords peuvent et doivent être combattus. Les États qui peuvent utiliser la richesse souveraine sur les joueurs de football sont kleptocratiques et autocratiques – aucun gouvernement démocratique ne resterait au pouvoir très longtemps s’il dépensait 489 millions d’euros sur Neymar.

Et l’un des principaux motifs de ces achats est les avantages de réputation qui accompagnent la possession d’un club de football de haut niveau. «Cela en dit long au monde sur la façon dont nous sommes. C’est montrer le monde. . . la véritable essence de. . . ce qu’est Abu Dhabi », a déclaré le président de Manchester City, Khaldoon Al-Mubarak, en 2009.

Al-Moubarak ne faisait pas référence au bilan lamentable d’Abu Dhabi en matière de droits de l’homme, ni ne prévoyait sa descente rapide dans une dystopie orwellienne où la dissidence a été pratiquement éradiquée grâce à une combinaison de technologie new age et de brutalité à l’ancienne. Et dans le cas de l’Arabie saoudite, son achat de Newcastle United visait en grande partie à dire au monde quelque chose, n’importe quoi, autre que le fait que son dirigeant tout-puissant, Mohammed bin Salman, avait approuvé le massacre d’un journaliste gênant en mission diplomatique. à Istanbul en 2018.

Les pays du Golfe ne sont pas non plus les seuls à reconnaître l’utilité politique du football européen.

Plus près de chez nous, le Premier ministre hongrois Viktor Orbán et le président turc Recep Tayyip Erdoğan sont tous deux désireux d’exploiter la politique du football, de lier leur personnalité publique au jeu et d’investir de l’argent public dans les stades au profit de leurs alliés dans les industries de la construction.

Et jusqu’à la guerre en Ukraine, le géant russe des hydrocarbures, Gazprom, a utilisé son vaste réseau de parrainage du football européen – de la Ligue des champions à Schalke 04 en Allemagne – à la fois pour dorer la réputation de la Russie et pour influencer les accords commerciaux. Par exemple, lorsqu’elle a sauvé l’étoile rouge de Belgrade de la faillite tout en étant autorisée à acheter une partie de la compagnie pétrolière nationale serbe.

Mais ce sont les États du Golfe qui ont fait monter les enchères ici, ce qui a conduit le gouvernement britannique à publier un livre blanc sur le football, notant que son objectif était de « protéger une partie bien-aimée de notre tissu national ». Et pourtant, pour tout ce qui est impressionnant dans ces plans, le Royaume-Uni n’a rien proposé pour empêcher les États abusifs d’acheter ses clubs de football.

L’Europe ne devrait pas commettre la même erreur.

L’Union des associations européennes de football (UEFA) a actuellement un mandat clair pour empêcher le Qatar de posséder deux clubs : ses statuts interdisent aux associations membres de permettre à des personnes physiques ou morales « d’exercer un contrôle ou une influence sur plus d’un de leurs clubs », sur le que cela compromettrait l’intégrité des compétitions. Son incapacité à le faire – comme dans le cas de la propriété par Red Bull de clubs séparés en Allemagne et en Autriche – n’annule pas la règle, et l’achat du Qatar serait d’un ordre de gravité différent, avec des ramifications bien plus graves pour la réputation. du beau jeu.

Pour aggraver les choses, le président de l’UEFA, Aleksander Čeferin, a récemment déclaré que l’instance dirigeante serait également ouverte à une refonte de la règle.

Les membres du Parlement européen et de la Commission européenne doivent appeler l’UEFA à prendre ses propres règles au sérieux. L’Europe peut-elle vraiment parler de manière crédible de l’importance des valeurs et de son « autonomie stratégique » tout en ignorant la capture autocratique de son sport le plus populaire par une cabale d’États abusifs, dont l’un est actuellement accusé de chercher à corrompre les institutions démocratiques européennes ?

Les points entre le Qatargate et le football européen sont assez faciles à joindre, et nous avons besoin des bons politiciens pour garder la mauvaise politique hors de notre sport.