Carton rouge de Freddie Steward : pourquoi a-t-il été montré et que se passe-t-il maintenant ? | Six Nations 2023

Que s’est-il passé lors de l’incident Steward/Keenan ?

Freddie Steward a été expulsé pour un tacle dangereux juste avant la mi-temps après être entré en collision avec Hugo Keenan. L’arrière latéral irlandais venait de se baisser pour récupérer le ballon perdu qui avait été projeté par Mack Hansen. Le bras de Steward était replié à ses côtés mais alors qu’il tordait son corps – avec les deux pieds quittant brièvement le sol – pour se préparer au contact, il a frappé la tête de son adversaire avec son coude. Keenan a été retiré du terrain et, après avoir échoué à l’évaluation de sa blessure à la tête, n’est pas revenu.

Qu’a fait l’arbitre Jaco Peyper et avec quel raisonnement ?

Après avoir interrompu le jeu en raison d’une blessure à la tête, il a passé en revue l’incident avec l’officiel du match télévisé Marius Jonker. Peyper a rapidement identifié le contact avec la tête et a déterminé que lui et Jonker devaient déterminer si l’incident était un « jeu déloyal ». Annonçant que Steward « doit faire attention », Peyper l’a évidemment fait, soulignant la ligne de mire claire de l’arrière latéral anglais, comment il était droit au contact et comment il tournait son épaule. Peyper a alors déterminé qu’il y avait un niveau de danger élevé, qu’il n’y avait pas d’atténuation et a décidé qu’un carton rouge était justifié. Steward a plaidé sa cause, déclarant qu’il s’était préparé à l’impact et qu’il « ne pouvait aller nulle part ailleurs ». Peyper n’a pas tenu compte de l’appel de Steward, citant le «climat actuel» et, bien que Steward ait insisté sur le fait qu’il n’avait que «millisecondes» pour s’adapter, Peyper était catégorique sur le fait qu’il avait le temps de tourner l’épaule et de délivrer le carton rouge.

Pourquoi la décision a-t-elle été si controversée ?

Parce que c’était à la fois un incident anormal et le genre de chose qui peut arriver dans un sport de collision dynamique. Cela peut sembler contradictoire, mais en fin de compte, ce n’est généralement pas le genre d’incident pour lequel le cadre de tacle haut de World Rugby est conçu et, lors de la mise en pratique de la théorie, des anomalies comme celle-ci se produiront toujours de temps en temps et créeront toujours un débat. Ceux qui soutiennent que Steward a eu du mal à se demander ce qu’il aurait pu faire d’autre que de disparaître sur place; ceux qui sont d’accord avec la décision de Peyper soulignent comment Keenan a été frappé à la tête avec force par le coude de Steward et n’a pas pu continuer.

Qu’est-ce que l’Angleterre et Steward argumenteront à l’audience ?

Premièrement, qu’il s’agissait d’un incident « sans faute » et que la décision de Peyper aurait dû être de continuer à jouer au lieu d’appliquer le cadre. Dans ce cas, ils indiqueront des mots déclencheurs répertoriés dans les directives d’application de la loi de World Rugby – qu’il y a eu une chute soudaine et significative de la hauteur du porteur du ballon, que le joueur n’a pas eu le temps de se réajuster, c’était une collision involontaire, qu’il n’y avait pas de bras dirigeant près du corps et qu’il s’agissait d’une action passive. Si l’Angleterre ne peut pas soutenir avec succès qu’il n’y a pas eu de jeu déloyal, elle doit alors convaincre le panel que le degré de danger n’était pas élevé et/ou qu’il n’était pas très imprudent ou intentionnel de prendre en compte l’atténuation. Ils peuvent également souligner la façon dont Ross Tucker, qui a aidé à formuler le cadre du tacle haut de World Rugby, a exprimé son opinion sur les réseaux sociaux selon laquelle un carton rouge n’était pas justifié.

Si le rouge est annulé, qu’est-ce que cela signifie pour le jeu ?

Keenan a été commotionné par la collision avec le coude de Steward et n’a pas pu continuer, à un moment où le sport a des millions de globes oculaires dessus, et vous pouvez clairement affirmer que l’annulation du carton rouge envoie le mauvais message à un moment où World Rugby, le Rugby La Football Union et la Welsh Rugby Union font face à des recours collectifs de la part de joueurs professionnels et amateurs qui allèguent une négligence dans leur incapacité à les protéger. L’approche de World Rugby ces dernières années a été de sanctionner strictement les tacles dangereux dans le but de changer le comportement des joueurs, mais on peut se demander si cet incident doit même être considéré comme un tacle dangereux. Ce n’est certainement pas le type d’incident que World Rugby vise – des tacles imprudents droits qui entrent en contact avec la tête dont il y avait de meilleurs exemples dans le même match qui sont restés impunis. La grande honte est que le sport est tellement paralysé par sa crise existentielle qu’un arbitre très expérimenté comme Peyper ne s’est pas senti suffisamment habilité ou enhardi pour appliquer le bon sens et traiter l’incident comme la collision accidentelle qu’il était. Ce n’est pas une mise en accusation de Peyper, mais plutôt pour illustrer comment cet incident est un microcosme de la crise à laquelle est confronté un sport dont la nature même signifie que les blessures à la tête sont inévitables. Le panel devrait également déterminer si le maintien du carton rouge modifiera le comportement ou aura un effet dissuasif. Ou pour le dire autrement : si Steward devait se retrouver dans la même situation lors du prochain match qu’il joue, est-il réaliste de s’attendre à un résultat différent ?

La loi sera-t-elle modifiée ?

La direction du voyage ne va que dans un sens. La hauteur de tacle légale diminuera à la fois au niveau professionnel et amateur – la gestion chaotique par la RFU de son changement de loi de base sera considérée comme une simple bosse sur la route dans la plénitude du temps – et World Rugby ne peut rien faire aux lois cela pourrait être interprété comme autre chose qu’une tolérance zéro sur le contact avec la tête. Cela dit, il y a un autre procès en cours dans le Super Rugby dans lequel un carton jaune est décerné et le joueur fautif est mis en «signalement» pour des incidents qui ne sont pas coupés et secs même après les rediffusions initiales. Un TMO dispose alors de huit minutes pour examiner l’incident en profondeur et peut demander à l’arbitre de transformer le carton jaune en carton rouge de 20 minutes. Cela signifie que le joueur fautif ne peut pas revenir mais peut être remplacé après 20 minutes, tandis que des cartons rouges peuvent toujours être montrés pour des actes de jeu déloyal graves. Il s’agit de la dernière apparence du procès de carton rouge de 20 minutes dans l’hémisphère sud, mais sa précédente itération a été rejetée par le conseil de World Rugby pour un procès mondial l’année dernière. Rejeté car finalement, l’hémisphère nord – dans lequel deux syndicats font l’objet de poursuites – n’a pas été favorable à l’idée, même si le système de « rapport » devrait être revu et envisagé pour un déploiement ultérieur après la Coupe du monde, selon l’itération précédente.