[ad_1]
HEt transmettre des livres bien-aimés à vos enfants est l’une des meilleures choses à propos d’être parent. Et donc, comme d’innombrables autres personnes élevées sur le ticket d’or de Willy Wonka et les bocaux de rêves du BFG, j’étais bien sûr ravi de revivre les livres de Roald Dahl avec mon fils encore une fois.
Les après-midi pluvieux et ennuyeux, nous copiions la merveilleuse médecine de George en mélangeant des potions du contenu des placards de la cuisine. Nous avons fait le pèlerinage au musée Dahl à Great Missenden, dans le Buckinghamshire, avec sa recréation magique de sa hutte d’écrivain et sa collection de lettres nostalgiques que l’auteur a écrites depuis son pensionnat alors qu’il était garçon, ce qui jette une lumière triste sur les adultes cruels. qui traque sa fiction.
Je comprends alors pourquoi la décision de son éditeur Puffin de mettre à jour les livres avec l’aide d’un lecteur sensible a provoqué un tel tollé ; pourquoi cela laisse de nombreux adultes nostalgiques se sentir non seulement privés, mais moralement jugés pour les avoir aimés en premier lieu. Et j’ai grimacé avec tout le monde à la reprise aux oreilles en fer blanc de la chanson du mille-pattes de James et la pêche géante, dans laquelle tante Spiker – autrefois « mince comme un fil / et aussi sèche qu’un os, seulement plus sèche » – est péniblement regroupée avec sa sœur brutale comme « une grande partie de la même chose / et mérite la moitié du blâme ».
Cela dit, suis-je choqué que l’empire Dahl – et c’est tout un empire, avec Netflix rachetant les droits de la succession de l’écrivain pour 500 millions de livres sterling en 2021 – agisse pour protéger son investissement ? Est-ce que je trouve orwellien que d’ici peu vous ne trouviez les originaux que dans les magasins de charité ? Non, pas énormément.
L’auteur Salman Rushdie, qui a dénoncé la « censure absurde » de Dahl, se concentre à juste titre sur le principe plus large selon lequel l’édition ne peut pas devenir suppression. Mais cela ressemble plus à une décision commerciale irréfléchie de protéger ces droits Netflix et d’éviter que Dahl ne partage le sort du tout aussi bien-aimé Dr Seuss, dont certains titres ont été abandonnés aux États-Unis après avoir été jugés culturellement insensibles. Compte tenu de ses propres opinions antisémites célèbres, Dahl a toujours, peut-être, été un risque d’annulation élevé, et les livres eux-mêmes commençaient à montrer leur âge par rapport aux titres modernes pour enfants. Ils se battent pour l’espace sur un marché de parents millénaires politiquement conscients et de bibliothèques scolaires dont les politiques d’inclusivité pourraient à l’avenir les faire réfléchir à deux fois à un livre comme Les sorcières, dont les démons cachent leurs têtes chauves révélatrices sous des perruques.
Alors maintenant on rappellera aux enfants qu' »il y a beaucoup d’autres raisons pour lesquelles les femmes pourraient porter des perruques et il n’y a certainement rien de mal à cela », ce qui, à la réflexion, ne semble pas la fin du monde, si c’est pour éviter de contrarier un enfant dont maman a perdu ses cheveux à cause de la chimiothérapie. La méchanceté passionnante que les enfants adorent chez Dahl n’est pas complètement effacée, mais la gamme de choses pour lesquelles il peut être méchant se rétrécit.
Mme Twit reste bestiale, mais plus laide. Dans Charlie et la chocolaterie, Veruca Salt gâté est toujours gâté et Mike Teavee est toujours obsédé par les écrans; mais gourmand et pâteux Augustus Gloop est maintenant un peu « énorme », pas gros. (Le mot F est l’une des nombreuses railleries de cour de récréation familières désormais désapprouvées dans les écoles primaires pour décourager l’intimidation ; je me souviens encore de mon enfant de six ans qui a rapporté à bout de souffle que quelqu’un avait de gros problèmes pour avoir utilisé le « je-mot », ce qui s’est avéré être « idiot »). Que «gros» ne puisse plus être utilisé comme synonyme paresseux de haineux, ou que les écoles soient désormais des endroits infiniment plus gentils et plus doux que la préparation sadique de Dahl, est de tout cœur une bonne chose. Mais ces changements culturels créent un fossé indubitable entre les moins de 10 ans d’aujourd’hui – le véritable public des livres pour enfants – et les adultes nostalgiques, qui semble de plus en plus difficile à combler.
Les éditeurs devraient-ils même essayer ? Sur Radio 4, l’auteur pour enfants Philip Pullman a déroulé une série d’écrivains modernes brillants qui pourraient être lus davantage si les textes de Dahl étaient laissés vieillir comme leur auteur l’avait prévu, et ainsi tomber naturellement dans les listes des best-sellers. De plus en plus, les éditeurs sont confrontés au même dilemme sur les classiques pour enfants que les actrices vieillissantes sur leurs visages : faire du « travail » et rester des prétendants, ou disparaître gracieusement.
Comme pour la chirurgie plastique, le montage de sensibilité idéal est celui que les lecteurs remarquent à peine, mais qui rend tout plus frais. Dahl lui-même a convenu à la fin des années 1960 que ses Oompa Loompas originaux – qui dans le roman original de 1964 étaient des pygmées humains achetés pour des fèves de cacao dans la jungle africaine – pourraient être refondus en petites créatures oranges avec lesquelles nous sommes tous familiers maintenant. And Then There Were None d’Agatha Christie est moins gratuitement offensant pour avoir supprimé le mot N du titre, mais non moins captivant. La production actuelle du West End du roman To Kill a Mockingbird de Harper Lee en 1960 est, si quoi que ce soit, plus riche pour l’ajout d’une scène dans laquelle l’avocat blanc idéaliste Atticus Finch est pris à partie par sa femme de chambre noire Calpurnia, après avoir échoué, malgré ses meilleurs efforts. efforts, pour sauver un homme noir de la chaise électrique. C’est une intervention magnifiquement jugée du scénariste Aaron Sorkin, qui a adapté le roman pour la scène, laissant l’histoire évoluer avec son temps mais sans prendre de libertés.
Malheureusement, tous les lecteurs de sensibilité ne sont pas des Sorkin, et celui qui a réécrit le Centipede n’était pas Dahl. S’il y a une morale à cette histoire, elle est peut-être moins politique que littéraire : venez pour un classique, et vous feriez mieux de ne pas manquer.
-
Gaby Hinsliff est une chroniqueuse du Guardian
-
Avez-vous une opinion sur les questions soulevées dans cet article? Si vous souhaitez soumettre une réponse de 300 mots maximum par e-mail pour être considérée pour publication dans notre section de lettres, veuillez cliquer ici.
[ad_2]
Source link -8