Ce n’est pas un pays pour les jeunes. Le destin de tant de nos enfants est scellé à la naissance

Jjuger de la vitalité et de la santé d’une société par la façon dont elle traite ses jeunes. Chaque enfant a un talent donné par Dieu qui peut être transformé en quelque chose qui lui permettra de donner, de contribuer, et dont l’exercice les fera se sentir bien – et enrichira le reste d’entre nous. Un enseignant à qui je dois beaucoup avait l’habitude de dire que, convaincu que chaque élève aura un talent particulier et unique, sa tâche était de le trouver et de le faire fleurir.

La seule chose que vous pouvez dire avec confiance à propos de la Grande-Bretagne contemporaine, avec son apaisement excessif des intérêts, des shibboleths et des préjugés de l’ancien, c’est que si cet esprit peut exister dans les 10% les plus riches, qui répandent de l’or matériel et psychique sur leurs jeunes , il a de moins en moins de chance de s’exprimer au fur et à mesure que l’on descend dans notre hiérarchie des revenus trop pentue. Au bas de notre société, extraordinairement pauvre selon les normes internationales et avec des institutions affaiblies pour atténuer la détresse, elle disparaît presque et n’existe que grâce aux actions parfois héroïques de familles, de communautés et d’enseignants dévoués dans les circonstances les plus défavorables. Nous sommes tous diminués.

S’il existe un déterminant des chances d’un individu dans la vie et de sa santé économique et sociale au sens large, c’est son expérience lorsqu’il était jeune. Il s’agit de leur poids à la naissance (les bébés plus lourds s’en sortent mieux), de ce qu’ils ont ensuite mangé, de la force des liens familiaux et de la parentalité, de leur accès à une excellente éducation de la petite enfance, selon un rapport révélateur de l’Institute for Fiscal Studies sur les inégalités en matière de santé publié le Vendredi confirmé. La triste vérité de la Grande-Bretagne est que cela importe trop non seulement de qui vous êtes né, mais aussi des circonstances. Alors que le Premier ministre, Rishi Sunak, et le chancelier, Jeremy Hunt, tentent de concevoir leur programme d’austérité en gardant à l’esprit la « compassion » et « l’équité », ils devraient se concentrer sur la difficulté de la vie des enfants nés dans des ménages ayant des revenus dans le les 20% inférieurs et comment le soutien – de la qualité et du nombre de repas scolaires gratuits à la réduction d’un tiers du nombre de centres SureStart – a été rendu maigre par l’austérité. Personne ne mérite l’impact à vie d’être né dans la pauvreté, qui sera inévitablement aggravé par la récession de deux ans à venir et l’attrition accrue des services publics. Les familles font de leur mieux, mais elles ne peuvent pas rester seules.

Les chiffres sont crus. La Fondation intergénérationnelle rapporte que « deux fois plus d’enfants – 4,2 millions – vivent dans la pauvreté par rapport aux personnes âgées, qui ont vu le niveau de pauvreté de leur génération diminuer de moitié environ ». La pauvreté signifie que les enfants sont obligés d’être nourris avec des aliments gras et peu nutritifs : 32,1 % des enfants de 11 ans issus des foyers les plus défavorisés sont obèses contre 15,5 % des moins défavorisés et sont plus susceptibles d’être taquinés et intimidés à l’école. et ont un faible niveau d’estime de soi. Les chiffres de la Fairness Foundation (déclaration complète : je préside le comité de rédaction) montrent à quel point les enfants issus de foyers pauvres accusent un retard en matière d’éducation : 4,6 mois de retard dans les premières années, 9,3 mois de retard à 11 ans et 18,1 mois de retard au moment des GCSE. Le désavantage persiste à l’université : 27 % issus de foyers défavorisés poursuivent leurs études à l’université contre 46 % issus de foyers favorisés.

C’est la personnification de l’injustice : la société juste est celle où peu importe les circonstances dans lesquelles vous êtes né et avez grandi. On ne peut dire d’aucun enfant qu’il a causé son désavantage sur lui-même. Pourtant, en Grande-Bretagne, la chance de naissance compte beaucoup trop, en particulier dans une société et une culture qui valorisent si fortement ses vieux et si peu ses jeunes. Il était suffisamment criminel que les dépenses d’éducation en termes réels n’aient retrouvé leurs niveaux de 2010 qu’en 2024 selon les prévisions budgétaires de la déclaration d’automne de l’année dernière. Il est maintenant presque certain que le gel se poursuivra et que le retour aux niveaux de 2024 prendra des années de plus. Comment, en tant que société, avons-nous pu permettre que cela se produise ?

En tant que baby-boomer, j’ai de vifs souvenirs de la pause lait de 11 heures à l’école primaire; nous sommes tombés sur le lait gratuit quelle que soit notre origine sociale. Mais plus que cela, et ce que nous, les enfants, avons à moitié senti, c’est qu’une autorité quelque part avait notre santé et notre bien-être à l’esprit. La petite bouteille de lait était matériellement et psychologiquement réconfortante. Forcément, même si plus tard on dit qu’elle l’a regretté, c’est Margaret Thatcher qui y a mis fin.

Le monde est construit par des choix politiques et des valeurs qui les sous-tendent : le choix de Thatcher était d’annoncer des décennies de choix dans le même idiome. Aujourd’hui, les revenus des 10 % les plus riches de Grande-Bretagne sont cinq fois supérieurs à ceux des 10 % les plus pauvres ; dans le reste de l’Europe et du monde développé (à l’exception des États-Unis), le ratio moyen est de trois fois. L’histoire des conservateurs est que l’inégalité des revenus est le prix payé pour le dynamisme capitaliste : si c’est le cas, c’est un dynamisme médiocre qui laisse plus de 11 millions de personnes dans la pauvreté absolue après les frais de logement. Il n’existe aucun moyen d’améliorer la condition des 4 millions d’enfants défavorisés sans améliorer les revenus de leurs parents. Certaines améliorations peuvent être apportées grâce au système de protection sociale, d’autres grâce à des négociations collectives plus efficaces et d’autres encore en mettant tout en œuvre pour créer d’autres grandes entreprises qui offrent du travail bien rémunéré.

De même, aucune amélioration de l’éducation n’est possible sans des enseignants motivés et équitablement rémunérés : le manifeste conservateur de 2019 promettait des salaires de départ de 30 000 £ d’ici 2022/3, mais l’année dernière a repoussé cette augmentation à 2023. Pour maintenir l’offre en termes réels par tête, compte tenu de l’inflation , impliquerait en tout cas maintenant 34 000 £. En fait, les salaires des débutants en dehors de Londres sont de 28 000 £. Neuf écoles sur dix signalent des problèmes de recrutement. L’argent fait partie du problème, mais l’environnement au sens large l’est tout autant. Tous les professeurs veulent faire ce que le mien a fait ; au lieu de cela, les problèmes sociaux au-delà de l’école s’infiltrent dans la salle de classe – les enfants affamés, les enfants perturbateurs, les enfants en détresse. Essayer de trouver et de cultiver leur talent particulier ? Dans trop d’écoles, c’est une chimère. Au lieu de cela, s’assurer qu’ils ont une nutrition adéquate est la principale préoccupation.

On dit que Sunak veut lancer une révolution des compétences. Il a raison. Mais les compétences viennent à la fin d’un processus qui commence à la naissance d’un enfant. Si la Grande-Bretagne veut être juste, elle doit commencer à honorer véritablement sa jeunesse dès le berceau. Nous en sommes très loin.