Cela ne semble pas juste, n’est-ce pas ? À peine 15 ans après que nos seigneurs financiers se sont lancés dans une frénésie de renflouement, inondant les banquiers de billions de dollars des contribuables, ils montent à nouveau au secours des riches sous le regard horrifié du public. N’ont-ils rien appris de la crise de 2008 ?
En fait, oui, ils l’ont fait. Les gestionnaires de la crise financière du gouvernement ont clairement étudié les leçons de 2008, ce qui est l’une des raisons pour lesquelles l’effondrement de la Silicon Valley Bank il y a une semaine ne semble pas avoir créé un autre cataclysme, du moins jusqu’à présent. C’est le public qui n’a jamais compris ces leçons, ce qui est l’une des raisons pour lesquelles il est également susceptible de tirer de mauvaises conclusions sur le gâchis SVB. Et la leçon la plus importante est la plus difficile à comprendre : une bonne gestion de la crise financière n’est pas censée sembler juste.
C’est parce que gérer une crise financière, comme les seigneurs de 2008 l’ont expliqué dans un petit livre que je les ai aidés à écrire, c’est comme combattre un incendie dangereux. Les bons pompiers ne se soucient pas de savoir si le bâtiment en feu était conforme au code, ou si quelqu’un a fumé au lit, ou si certains amis des locataires les saccagent. sur Twitter. Ils ne se demandent pas si peut-être certains des bozos à l’intérieur méritent d’être brûlés. Ils se concentrent sur l’extinction des flammes, car les incendies peuvent se propager et les enfers incontrôlables peuvent être des catastrophes pour tout le monde.
Pendant la crise financière de 2008, il n’y avait aucun moyen d’éteindre les flammes sans renflouer certains des incendiaires financiers, même si c’est un mythe qu’aucun d’entre eux n’a payé de prix, et les renflouements ont fini par générer des bénéfices pour les contribuables. Le renflouement plus modeste du SVB par l’administration Biden ne devrait pas non plus coûter un centime aux contribuables, et jusqu’à présent, il n’a pas été nécessaire de renflouer les incendiaires, bien que certains déposants (y compris des développeurs solaires ainsi que de riches frères technologiques) aient supposé à tort que leur bâtiment était en sécurité étaient protégés des pertes. Ils n’étaient pas protégés parce qu’ils étaient innocents ou dignes d’être protégés. Ils ont été protégés pour apaiser une panique, car la panique est ce qui transforme les incendies financiers locaux en conflagrations systémiques.
Pourtant, même un mini-renflouement qui ne sauve pas les méchants ou ne trempe pas les contribuables est un renflouement, et les renflouements rendent les gens fous. Où est notre renflouement ? Pourquoi les costumes du gouvernement font-ils toujours des faveurs aux millionnaires avec des relations ? Quel genre de message cela envoie-t-il ?
Cela envoie le message apaisant que tout le monde devrait se sentir en sécurité en cachant de l’argent dans les banques. Mais ça a vraiment l’air mauvais; renflouements font toujours.
Jsa faiblesse générale du système financier est qu’il repose sur une base de confiance. C’est pourquoi les banques sont appelées « fiducies » et pourquoi bon nombre de leurs bâtiments ont des piliers géants à l’avant pour transmettre la stabilité. C’est pourquoi le mot crédit vient du latin pour « croire ».
Il y a aussi une faiblesse spécifique illustrée par la panique bancaire en C’est une vie magnifique: Les banques ne conservent pas la plupart de leurs dépôts en banque. Ils utilisent les dépôts pour consentir des prêts à long terme, un excellent moyen d’aider les particuliers et les entreprises à investir dans l’avenir, ce qui peut devenir extrêmement mauvais si de nombreux déposants perdent soudainement confiance et décident qu’ils veulent récupérer leur argent. Après que les paniques bancaires aient contribué au déclenchement de la Grande Dépression, la Federal Deposit Insurance Corporation, nouvellement créée, a commencé à assurer les dépôts – à l’origine jusqu’à 2 500 dollars, maintenant jusqu’à 250 000 dollars – pour éliminer l’incitation des déposants paniqués à fuir. C’est un excellent booster de confiance, surtout maintenant qu’une course à la banque ne nécessite plus une course réelle à la banque, juste un clic sur un bouton.
Mais l’assurance-dépôts n’a pas éliminé la peur. En 2008, la panique suscitée par des prêts hypothécaires sommaires et des instruments financiers complexes adossés à des prêts hypothécaires sommaires a déclenché une nouvelle série de paniques bancaires – sauf que cette fois-ci, la plupart des paniques concernaient des entreprises qui n’étaient pas des «banques» officielles de dépôt assurées par la FDIC. ils avaient évité la surveillance stricte des régulateurs bancaires même s’ils empruntaient à court terme et prêtaient à long terme comme les banques. Countrywide Financial, IndyMac, Bear Stearns, Washington Mutual, Fannie Mae, Freddie Mac, Lehman Brothers et AIG se sont tous effondrés lorsque leurs créanciers à court terme ont perdu confiance et ont exigé leur remboursement.
Les gestionnaires de crise du gouvernement ont désespérément tenté d’éliminer les incitations à courir, d’abord en rendant largement disponibles des liquidités bon marché, puis en garantissant des billions de dollars de passifs, et finalement en persuadant le Congrès d’injecter 700 milliards de dollars de capitaux directs dans le système par le biais du Troubled Asset Programme de secours pour garantir aux créanciers que leur argent était en sécurité. Lorsque les Américains ordinaires ont commencé à fuir les fonds du marché monétaire, le gouvernement les a également soutenus.
Cela a pris plus d’un an, mais cela a fonctionné. La panique s’est apaisée. Le système s’est rétabli.
La sagesse conventionnelle à l’époque, et encore aujourd’hui, était que le gouvernement avait renfloué Wall Street tout en bousillant Main Street. Mais la raison pour laquelle le gouvernement a renfloué Wall Street était d’empêcher la crise bancaire de se transformer en une deuxième Grande Dépression qui aurait vraiment foutu en l’air Main Street. Les sauvetages financiers de 2008 ont tous contribué à stabiliser le système ; la chute de Lehman, que le gouvernement n’a pas réussi à sauver, est ce qui a failli entraîner le système dans l’abîme.
Et rappelez-vous, les actionnaires de toutes ces entreprises en faillite ont été totalement ou pratiquement anéantis. Les PDG ont perdu leur emploi. Le gouvernement a risqué beaucoup d’argent des contribuables, mais tout a été remboursé avec des intérêts. Et sous le président Barack Obama, Washington a adopté un projet de loi de relance économique distinct de 800 milliards de dollars pour Main Street, un autre sujet auquel j’ai passé trop de temps à réfléchir, qui a aidé à mettre fin à la récession en un clin d’œil.
Les méga-renflouements de 2008 ont en fait protégé certains joueurs financiers irresponsables des conséquences de leurs mauvais paris, ce qui a inévitablement envoyé un mauvais message sur le jeu irresponsable. C’est pourquoi Obama a signé la loi de réforme financière Dodd-Frank en 2010, qui a essentiellement rendu le code des incendies beaucoup plus strict et a obligé davantage d’entreprises de type bancaire à s’y conformer. Dodd-Frank a en fait affaibli certains des outils de lutte contre les incendies du gouvernement, une réponse compréhensible mais dangereuse à la réaction anti-renflouement. En général, cependant, cela a rendu le système financier beaucoup plus sûr et inauguré 15 ans de stabilité financière.
La stabilité financière, malheureusement, a tendance à engendrer un excès de confiance. Je dois avouer qu’en 2018, lorsque le président Donald Trump a signé un projet de loi assouplissant les règles de surveillance de Dodd-Frank pour les banques de la taille d’une SVB, je ne pensais pas que c’était une bonne idée, mais je ne pensais pas non plus que c’était un gros problème. . (Oups.)
Une plus grande surveillance aurait été préférable, car SVB était une catastrophe imminente – une banque avec 94 pour cent de ses dépôts non assurés, particulièrement vulnérables à une course. Le fait que la plupart des dépôts provenaient d’une industrie bavarde ou que ses dirigeants les utilisaient pour placer des paris à long terme sur des taux d’intérêt bas n’a pas aidé. Toute la débâcle rappelait l’ancienne Saturday Night Live publicité pour Bad Idea Jeans.
Jil débute d’une crise financière peut être délicat pour les pompiers car il est difficile de savoir s’il existe un véritable risque systémique de propagation du feu. Ils ne veulent pas réagir de manière excessive à chaque signe de turbulence, car renflouer les preneurs de risques imprudents peut créer un « aléa moral », ce qui encourage une prise de risque plus imprudente à l’avenir. En même temps, l’instinct naturel de punir l’irresponsabilité peut attiser les flammes de la panique en temps réel.
Mais SVB était une course bancaire classique et un risque de contagion assez évident pour des banques de taille similaire, de sorte que les gestionnaires de crise ont essentiellement suivi le manuel de 2008.
Je suis gêné de dire que je n’avais jamais entendu parler de SVB jusqu’à vendredi matin, lorsqu’une discussion de groupe dans laquelle je suis avec des entrepreneurs technologiques et des capital-risqueurs de Miami a explosé. Je suppose que j’ai contribué à la panique quand l’un des VC a dit qu’elle était déchirée à l’idée de retirer son argent parce que les managers de SVB avaient été de si bons partenaires, et j’ai dit que cela n’avait pas d’importance car aucun d’entre eux n’aurait d’emploi lundi. (Je suis également gêné de dire que j’ai partagé le gif pas très rassurant « TOUT LE MONDE RESTE CALME » de Le bureau.) Quand la confiance s’en va, ça va vite.
Mais il s’agissait d’une situation inhabituelle où la Réserve fédérale, la FDIC et le Département du Trésor pouvaient agir rapidement et de manière décisive sans créer d’aléa moral sérieux. Ils ont évincé les dirigeants du SVB qui ont plongé le monde dans ce pétrin. Ils ont laissé les actionnaires de SVB perdre tout leur capital. Ils n’ont même pas soutenu tous les obligataires de SVB, même si les sauvetages de 2008 ont protégé à peu près tous les créanciers pour empêcher les autres de se présenter. Mais le gouvernement a immédiatement rendu la liquidité bon marché largement disponible et a garanti tous les dépôts non assurés. Le fait est que renflouer les déposants qui placent leur argent dans la mauvaise banque n’encourage pas la prise de risque. Garer de l’argent liquide dans une banque est censé être le contraire de la prise de risque !
Les renflouements sont inévitablement sous-optimaux, et ils rendent inévitablement les gens fous. Les critiques de la gestion du SVB par l’administration Biden disent que les pompiers en ont trop fait. Mais les problèmes persistants de la First Republic Bank et de quelques autres banques régionales prises dans la frénésie suggèrent le contraire – et certaines des dispositions anti-renflouement et anti-garantie de Dodd-Frank auraient pu limiter la capacité du gouvernement à réagir avec encore plus de force. Les analogies où est-mon-prêt-étudiant-renflouement qui circulent sur Internet ne sont pas pertinentes ; les prêts étudiants, aussi lourds soient-ils, n’ont pas le potentiel de créer des calamités mondiales s’ils ne sont pas remboursés intégralement. Quant aux plaintes républicaines absurdes selon lesquelles SVB illustre les dangers de la banque «réveillée», disons simplement qu’il est tout aussi plausible que les innombrables institutions avec des engagements rhétoriques similaires envers la diversité qui n’ont pas manqué illustrent les avantages de la banque «réveillée».
Une fois cet incendie complètement éteint, si Dieu et la Fed le veulent, nous devrions comprendre pourquoi les superviseurs de SVB l’ont laissé jouer avec des allumettes, mettre à jour notre code d’incendie (y compris les limites en dollars de l’assurance-dépôts) et nous assurer que nos casernes de pompiers sont correctement équipées. Mais nous ne devons pas nous leurrer en pensant que nous pouvons entièrement ignifuger le système ou nous assurer qu’il ne nécessite jamais un autre renflouement. Tant que les institutions financières empruntent à court terme et prêtent à long terme, elles seront toujours vulnérables aux paniques. Et le risque migrera toujours vers le chemin de moindre résistance, surtout en période de stabilité, lorsque le risque ne semble pas si risqué.
Avant la semaine dernière, il n’y avait pas beaucoup de voix avertissant que SVB était sur le point de s’enflammer. Nous devrions avoir l’humilité de reconnaître que nous n’anticiperons probablement pas non plus où le prochain incendie se déclenchera. Espérons que cela n’arrivera pas avant un moment. Et j’espère que les hommes et les femmes avec les tuyaux auront à nouveau le courage de faire ce qu’il faut, car ce n’est pas du tout inévitable.