Ce que les licenciements dans la technologie et les médias nous disent vraiment sur l’économie

Il s’agit de Work in Progress, une newsletter de Derek Thompson sur le travail, la technologie et la manière de résoudre certains des plus gros problèmes de l’Amérique. Inscrivez-vous ici pour l’obtenir chaque semaine.

La société mère de Google, Alphabet, a annoncé aujourd’hui qu’elle prévoyait de supprimer 12 000 emplois, rejoignant une liste de licenciements technologiques et médiatiques qui comprend déjà Microsoft, Meta, Amazon, Salesforce, Snap, Twitter et Warner Bros. Discovery. Selon une estimation, environ 130 000 personnes ont été licenciées de leur emploi dans de grandes entreprises de technologie et de médias au cours des 12 derniers mois. Cela équivaut à peu près au nombre total de personnes qui travaillaient chez Apple avant que COVID ne frappe.

Ces annonces de licenciement sont devenues déprimantes, voire routinières. Mais ils sont aussi un peu mystérieux. Le taux de chômage global aux États-Unis est de 3,5 %, ce qui correspond au niveau le plus bas du 21e siècle.

Dans les années 2010, le marché du travail était faible et le secteur technologique était en croissance. Pendant la pandémie de coronavirus, l’économie américaine a connu une dépression éclair et le secteur technologique était en plein essor. Aujourd’hui, le marché du travail américain semble, selon certaines mesures, assez solide, et pourtant les industries de la technologie et des médias saignent. Que se passe-t-il? Et que nous dit cette inversion des normes du XXIe siècle sur l’état de l’économie ?

La première explication de ce moment est – et je ne sais pas comment le dire de manière sophistiquée, alors je vais le dire d’une manière simple et un peu stupide – l’économie post-pandémique a été beaucoup plus étrange que la plupart des gens anticipaient. De nombreuses personnes ont prédit que la numérisation de l’économie pandémique en 2020, comme l’augmentation du divertissement en streaming et des applications de livraison de nourriture en ligne et de la forme physique à domicile, étaient des «accélérations», nous poussant tous vers un avenir qui s’annonçait de toute façon. Dans cette interprétation, la pandémie était une machine à remonter le temps, accélérant les années 2030 et augmentant les valorisations technologiques en conséquence. L’embauche a explosé dans l’ensemble de la technologie, les entreprises ayant recruté des dizaines de milliers de travailleurs pour répondre à cette attente d’accélération.

Mais peut-être que la pandémie n’a pas vraiment été un accélérateur. C’était peut-être une bulle. Les actions pandémiques, telles que Peloton et Robinhood, ont grimpé en flèche et se sont effondrées. Il en a été de même pour les emplois dans des entreprises technologiques, notamment Alphabet et Amazon. Les défis de l’économie de la fin de la pandémie étaient variés : certaines entreprises étaient confrontées à des problèmes de chaîne d’approvisionnement tandis que d’autres étaient brûlées par la hausse des taux d’intérêt qui a suivi une inflation persistante. Les sociétés de divertissement ont poussé leurs jetons dans le streaming pour découvrir que les bénéfices ne les suivraient pas. Mais toutes ces entreprises ont connu le même phénomène : en 2020, elles pensaient que l’économie pandémique était une machine à voyager dans le temps, et en 2022, elles ont réalisé que l’économie pandémique était une oasis. Donc, c’est une façon de voir ce qui se passe dans la technologie. Cela remonte à 2019 à nouveau.

La deuxième explication de ce moment étrange est que tout dans l’économie de nos jours est une histoire de taux d’intérêt. Lorsque les taux d’intérêt étaient bas, les investisseurs appréciaient les récits de croissance, et les entreprises technologiques (ou les entreprises qui s’appelaient elles-mêmes des entreprises technologiques) avaient le monopole de ces récits. Le ratio cours/bénéfice des entreprises technologiques s’est détraqué, les investisseurs ayant fait confiance à des entreprises telles que Netflix, Uber et Tesla, qui ont lancé de nombreuses promesses à long terme et peu de bénéfices à court terme. Lorsque l’inflation et les taux d’intérêt ont augmenté, les entreprises qui faisaient des promesses à long terme étaient les plus à risque et elles se sont fait écraser.

Une troisième explication est qu’une grande partie du ralentissement de la technologie et des médias est en réalité un ralentissement de la publicité. L’année dernière « a été une année difficile pour le marché de la publicité qui a vu la croissance massive de l’ère de la pandémie s’arrêter brutalement », ont écrit plusieurs analystes de MoffettNathanson, une société de recherche sur les médias et la technologie. Les spécialistes du marketing ont réduit les budgets publicitaires « en réponse à un mélange de difficultés financières réelles et de difficultés futures anticipées jusqu’à ce qu’à la fin des vacances, il n’y ait pratiquement plus d’argent dépensé ».

La publicité est généralement la première victime d’un ralentissement économique, car ce ne sont pas les dépenses qui affectent le produit immédiat ; il s’agit plutôt d’un investissement dans l’image de marque et la croissance futures de l’entreprise. Parce que tant d’entreprises technologiques – pas seulement Google et Meta, mais aussi Amazon, Apple, Snap et Netflix – sont devenues des agences de publicité à temps plein ou à temps partiel, elles sont presque toutes sensibles à un ralentissement publicitaire qui se produit beaucoup plus rapidement. et plus fort que le ralentissement économique global. Donc, quand vous pensez au mystère de la raison pour laquelle le secteur de la technologie saigne alors que le marché du travail global semble en bonne santé, c’est une grande partie de l’histoire. L’économie publicitaire est malade, tandis que l’économie des services se porte bien.

L’explication finale est que les directeurs généraux sont des gens normaux qui naviguent dans l’incertitude en copiant le comportement. Nous ne pouvons pas exclure la possibilité que les licenciements technologiques à cinq chiffres soient essentiellement des actes de mimétisme ou de contagion sociale entre concurrents. Lorsque tous vos concurrents licencient 10 % de leur personnel – et sont récompensés par le marché pour cela ! – licencier 10 % de vos travailleurs peut sembler être la bonne chose, voire inévitable.

« Y avait-il une bulle dans les valorisations ? Absolument », a déclaré le professeur de commerce Jeffrey Pfeffer Nouvelles de Stanford. « Est-ce que Meta a surembauché ? Probablement. Mais est-ce pour cela qu’ils licencient des gens ? Bien sûr que non. Ces entreprises gagnent toutes de l’argent. Ils le font parce que d’autres entreprises le font.