Ce que signifie le jugement contre Twitter

Le commissaire à l’antisémitisme du Bade-Wurtemberg a gagné en justice contre Twitter. Malgré sa plainte, la société n’a initialement pas supprimé les tweets diffamatoires.

Si vous essayez de contacter Michael Blume par message direct sur Twitter ces jours-ci, cela peut prendre un certain temps avant qu’il ne réponde. En tout cas, beaucoup plus longtemps qu’avant. « Je ne suis plus aussi souvent sur Twitter », dit-il. Le commissaire à l’antisémitisme du Land de Bade-Wurtemberg a changé son comportement sur les réseaux sociaux après y avoir été agressé à plusieurs reprises. « D’abord, j’ai ignoré la précipitation. » On s’habitue à la haine et à la haine au bureau. Mais à un moment donné, c’est devenu personnel », dit-il. « Quand ma famille s’est impliquée, j’ai dû faire quelque chose. »

Il fait référence aux événements de septembre de cette année. Dans divers tweets, Blume a été massivement adressé personnellement à l’époque. Par exemple, il a été affirmé que Blume, qui est lui-même la personne de contact pour les préoccupations des groupes juifs du Bade-Wurtemberg, faisait « partie d’une meute antisémite ». Il a également été dit qu’il avait « fait une liaison » et aussi « une proximité avec la pédophilie ».

L’objectif : des règles claires

« C’était une campagne délibérée contre moi », déclare Blume aujourd’hui. Le compte Twitter qui a diffusé ces déclarations a depuis été suspendu pour d’autres raisons. Et avec lui les tweets qu’il a écrits. Blume veut intenter une action en justice pour s’assurer que les tweets disparaissent définitivement, même si le compte est à nouveau libéré. Twitter devrait également bloquer les autres tweets d’autres utilisateurs qui sont « essentiellement identiques », c’est-à-dire dont le contenu est essentiellement identique.

Dans la lutte contre le géant de l’Internet, le religieux et politologue Blume reçoit le soutien financier de l’organisation « Hateaid » et est représenté par l’avocat Chan-jo Jun. Objectif affiché de tous : donner à Twitter des règles claires pour bloquer efficacement les contenus diffamatoires ou insultants.

Cela ne peut être fait de manière fiable que par des voies légales, dit Blume. Son message correspondant n’a pas eu beaucoup de succès sur Twitter lui-même. C’est pourquoi il est allé au tribunal régional de Francfort-sur-le-Main. De là, la décision est venue. Et le tribunal est largement d’accord avec Blume.

Twitter aurait dû réagir

Les tweets à l’époque étaient mensongers ou du moins illégaux dans le contexte factuel spécifique. Après que Blume ait rapporté ces commentaires, Twitter aurait dû y répondre. Concrètement, cela signifie que les propos diffamatoires n’auraient plus dû être diffusés par la suite.

Mais le tribunal est allé encore plus loin : le service de messages courts n’était pas non plus autorisé à diffuser « des propos qui étaient essentiellement les mêmes ». Cela affecte les commentaires qui doivent être considérés comme équivalents et « ont un noyau identique de la déclaration malgré certaines déviations ». L’argument selon lequel cela obligerait Twitter à vérifier tous les tweets de ses utilisateurs n’a pas tenu. Il ne doit être vérifié que si une violation des droits de la personne est expressément contestée. C’est raisonnable.

Le verdict met Twitter sous une grande responsabilité. Et cela à un moment où le service de messages courts évolue. Surtout depuis le rachat du réseau social par le multimilliardaire Elon Musk, des comptes autrefois bloqués ont été réactivés en série – parfois sans schéma reconnaissable ni exigences clairement définies pour cela. Dans le cas de l’ancien président américain Donald Trump, par exemple, c’est un simple sondage à court terme des utilisateurs de Twitter que Musk lui-même a lancé qui a précédé le déblocage.

L’avocat parle de « jalon »

Lors d’une conférence de presse, Blume était très satisfait du verdict. Il espère que cela enverra un signal aux autres personnes concernées : qu’elles aient le courage d’agir contre les propos diffamatoires, même si c’est souvent difficile. Mais les réseaux sociaux sont un espace public qui devrait être à l’abri des discours de haine et de diffamation. « Ce sont des choses auxquelles je ne veux pas m’habituer. La haine ne devrait pas être un modèle commercial. »

L’avocat de Blume, Chan-jo Jun, a parlé d’un « jalon juridique » car l’obligation de supprimer s’étend aux tweets autres que ceux signalés – tant qu’ils ont le même contenu de base. Cependant, il suppose que Twitter fera appel.

C’est la deuxième décision sensationnelle de cette chambre de presse de Francfort cette année : en avril, elle s’est mise d’accord avec la politicienne verte Renate Künast. Elle s’était défendue contre un mème mal cité sur Facebook. Selon la décision de l’époque, Facebook devait supprimer les mèmes avec le même contenu de base sans autre préavis.