Ce que Trump et Musk ne comprennent pas sur les menaces nucléaires russes

L’utilisation des armes nucléaires était imminente, du moins c’est ce qu’un certain nombre de personnes influentes affirmaient il n’y a pas si longtemps. Alors que l’armée ukrainienne a remporté une série de victoires impressionnantes cet automne en repoussant les envahisseurs russes, son succès sur le champ de bataille a inspiré des prédictions selon lesquelles le président russe Vladimir Poutine se tournerait vers les armes nucléaires pour sécuriser ses objectifs stratégiques (quels qu’ils soient). Le résultat logique de ces affirmations était que les États-Unis et leurs alliés européens devraient essayer d’empêcher une escalade dangereuse essentiellement en vendant l’Ukraine, c’est-à-dire en réduisant son soutien militaire et en fin de compte en la forçant à accepter l’agression de la Russie.

Comme le souligne l’apparition imminente du président ukrainien Volodymyr Zelensky à Washington, les États-Unis n’ont pas été influencés par de tels avertissements, et pour cause. Ces dernières semaines nous ont montré que les menaces de Poutine sont probablement creuses. Nous avons davantage de raisons d’être sceptiques quant aux politiciens et aux commentateurs qui accepteraient ses tentatives d’obtenir des concessions de l’Ukraine et de l’Occident.

Lire : À quel point sommes-nous proches d’une guerre nucléaire ?

Les voix qui parlent du danger d’une guerre nucléaire incluent des personnalités de premier plan, notamment l’ancien président Donald Trump, qui sont largement favorables à Poutine et partagent son mépris pour les structures militaires et économiques multinationales de l’Occident démocratique. Sur sa plate-forme médiatique, Truth Social, en septembre, Trump – qui dans le passé a loué Poutine comme un génie stratégique et a décrit l’invasion de l’Ukraine comme « savvy » – a répété l’affirmation du dirigeant russe sur sa volonté d’utiliser des armes nucléaires. Lors d’un rassemblement en octobre, Trump a déclaré : « Nous devons exiger la négociation immédiate d’une fin pacifique de la guerre en Ukraine » – c’est-à-dire un accord que Poutine trouve acceptable – « ou nous finirons dans la troisième guerre mondiale et là ne restera plus rien de notre planète.

Au Royaume-Uni, d’éminents partisans du Brexit, dont le stratège politique Dominic Cummings, ont été parmi les personnes qui ont plaidé avec le plus de véhémence pour apaiser Poutine afin de le dissuader d’utiliser des armes nucléaires. Après que la Russie ait envoyé des troupes en Ukraine plus tôt cette année, Cummings, l’architecte de la campagne Leave, a comparé l’Ukraine à la Hongrie après l’invasion de l’Union soviétique en 1956 ; Le président de l’époque, Dwight Eisenhower, n’a pas « babillé sur » Munich « et déclenché une guerre nucléaire », a écrit Cummings sur Twitter en mars. Plus récemment, alors que les échecs militaires de la Russie soulevaient la possibilité que l’Ukraine ait la force de reprendre la Crimée – un territoire ukrainien internationalement reconnu que la Russie a saisi et annexé en 2014 – Cummings a insisté sur le fait que ce serait un « ticket pour la guerre nucléaire ».

Des voix plus surprenantes se sont jointes à nous; Elon Musk a rendu le dernier argument de Cummings encore plus catégorique. En octobre, quelques jours avant de prendre officiellement le contrôle de Twitter, l’entrepreneur déclaré que s’il est confronté à la perte de la Crimée ou à l’utilisation d’armes nucléaires, Poutine « choisira » d’utiliser des armes nucléaires. Musc, aussi, a cité la perspective d’une guerre nucléaire comme justification d’un accord de paix qui mettrait fin à la guerre dans des conditions favorables à la Russie. L’experte russe et ancienne conseillère de Trump, Fiona Hill, a déclaré Politique que Poutine « joue l’ego de grands hommes » comme Musk, et craignait que le dirigeant russe utilise Musk comme messager. Sans surprise, Cummings défendu Musc.

Les opinions exprimées par Trump, Cummings et Musk recoupent celles de certains spécialistes des affaires internationales, souvent décrits comme réalistes, qui mettent l’accent sur la concurrence mondiale pour le pouvoir, minimisent la rhétorique occidentale sur la promotion de la démocratie et d’autres idées et, dans de nombreux cas, critiquer la politique étrangère américaine. Le politologue John Mearsheimer, par exemple, a caractérisé la Russie comme une grande puissance et a soutenu que l’Ukraine devait accéder à certains des désirs de son voisin. Ne pas le reconnaître, écrivait-il en août, revient à «jouer avec le feu». Stephen Walt, collaborateur fréquent de Mearsheimer, a soutenu en mai qu’une escalade nucléaire par la Russie, bien qu’encore improbable, était maintenant « plus facile à imaginer » qu’elle ne l’avait été quelques mois plus tôt.

Les réalistes ont considérablement surestimé la force et la grandeur de la Russie, et ils ont l’habitude de mal interpréter la dynamique du pouvoir mondial. Le vrai réalisme reconnaîtrait que divers acteurs de l’ordre international ont travaillé dur et continueront de travailler dur pour empêcher la Russie d’utiliser des armes nucléaires.

Au milieu des graves revers de la Russie sur le champ de bataille, l’Inde et la Chine – qui se sont toutes deux hérissées des contraintes de l’ordre mondial dirigé par les États-Unis – ont intensifié leurs avertissements selon lesquels Poutine ne devrait en aucun cas recourir à l’option nucléaire. À peu près au moment où les Russes se préparaient à abandonner Kherson, qui est l’une des plus grandes villes ukrainiennes tombées sous contrôle russe depuis février et se trouve dans une province récemment annexée par Moscou, les partenaires internationaux les plus importants de Poutine exigeaient la fin de ses conneries irresponsables.

Lire : La Chine comprend désormais à quoi ressemble une rivalité nucléaire

Le gouvernement du Premier ministre indien Narendra Modi aurait déclaré au ministre russe de la Défense que toute utilisation d’armes nucléaires devait être retirée de la table. Ce n’était qu’une partie de ce qui semble être un effort concerté du gouvernement indien pour empêcher la Russie d’envisager l’utilisation d’armes nucléaires. Préoccupé par la question, Modi a également refusé de programmer le sommet annuel que les dirigeants indiens ont généralement avec leurs homologues russes. Les Indiens ne se sont pas retenus.

Peut-être plus inquiétant pour Poutine, le gouvernement chinois – qui a largement soutenu Poutine – a exprimé sa ferme opposition à toute utilisation russe d’armes nucléaires. En novembre, le président chinois Xi Jinping s’est entretenu sur le sujet avec le chancelier allemand Olaf Scholz, et la déclaration publique qu’ils ont publiée par la suite n’aurait pas pu être lue confortablement au Kremlin. En effet, Xi et Scholz ne se sont pas seulement opposés à toute utilisation d’armes nucléaires ; ils sont allés plus loin et ont même condamné les menaces d’utiliser ces armes. Les deux dirigeants n’ont pas donné de noms, mais une seule puissance au monde menaçait d’utiliser des armes nucléaires à l’époque.

Xi et Modi comprennent quelque chose que Trump, Cummings et les universitaires réalistes ne comprennent pas : que l’utilisation d’armes nucléaires par Poutine serait une catastrophe stratégique pour la Russie et le monde, une catastrophe qui conduirait probablement à un effondrement de la position internationale de la Russie. après ses échecs en Ukraine. Si Poutine utilisait ne serait-ce qu’une seule ogive nucléaire en Ukraine, il renverserait toute la justification du moment et de la manière dont les armes nucléaires seraient utilisées.

S’il devient maintenant politique qu’un État doté d’armes nucléaires puisse utiliser des armes nucléaires pour tenter d’assurer l’expansion et la conquête territoriales, alors tout l’édifice des efforts mondiaux de non-prolifération s’effondrera. Une ruée des petits pays pour obtenir des armes nucléaires pourrait transformer les relations internationales au détriment des puissances nucléaires actuelles du monde, y compris la Chine.

Ce message sans ambages semble avoir été compris à Moscou. Bien que Poutine ait récemment laissé entendre que la Russie pourrait modifier sa doctrine militaire officielle pour refléter celle des États-Unis, qui n’exclut pas d’être le premier combattant à utiliser des armes nucléaires, il avait insisté quelques jours plus tôt que la Russie ne « parcourrait pas le monde en brandissant ces armes comme des rasoirs ». De plus, la Russie semble maintenant tenter de mener une guerre conventionnelle avec l’Ukraine, qui, étant donné que la Russie recrute des soldats, pourrait durer des années.

Quoi qu’il en soit, Poutine minimise l’idée d’une frappe nucléaire russe sur l’Ukraine. Cela a du sens, car une telle action laisserait la Russie sans amis, conduirait potentiellement à une plus grande escalade de l’OTAN et signalerait aux Ukrainiens que leur seul choix est de continuer à se battre.

La Russie voulait forcer l’Occident à abandonner l’Ukraine, et un certain nombre de voix influentes aux États-Unis et au Royaume-Uni ont accepté de céder aux menaces nucléaires de Poutine. Mais la vraie position réaliste consiste à se concentrer sur les énormes obstacles qui empêchent la Russie d’utiliser des armes nucléaires en Ukraine.